T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1 Esas
KARAR NO: 2022/7
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti. (“...”) arasında akdedilen 14.08.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen faktoring işlemi neticesinde; davalı ... Şirketi'nin keşidecisi olduğu .... Karabağlar İzmir Şubesi'ne ait 27.12.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çekin teslim alındığı, alacak konusu çek, çekin son hamili olan müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği tarihte çekin üzerinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının bulunması sebebiyle çek bedelinin tahsil edilemediği, alacak Konusu çek bedelinin tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatılmışsa da borçlu ... tarafından ikame edilen konkordato talepli davanın bulunması sebebiyle takibe ilişkin işlemler gerçekleştirilememiş ve ödeme emrinin tebliğe çıkarılamadığı, davalı ... tarafından konkordato talebiyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ikame edildiği, işbu dosyada verilen 17.07.2020 tarihli ... K. sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02.12.2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve dosya yerel mahkemeye geri gönderildiği, bu aşamada dava İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayısı üzerinden görülmüş olup davada verilen 11.03.2021 tarihli ... K. sayılı karar ile ...'ın konkordato talebi İİK 306 uyarınca kabul ve tasdik edildiği, müvekkili şirket tarafından sunulan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile ...'ın keşidecisi olduğu alacak konusu çek bakımından alacak kaydı talebinde bulunulduğu, fakat alacak kaydı talebinde bulunduğumuz alacağa, borçlu ... tarafından itiraz edilmesi sebebiyle alacağımız çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında da alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemi neticesinde alınan çekin çekişmeli alacak olarak gösterilmesi haksız ve hukuka aykırı olup tarafımızca İİK 308/b maddesi uyarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, ancak iş bu dava, dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği ve red kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kesinleştiği, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemi neticesinde alınan çekin çekişmeli alacak olarak gösterilmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Kambiyo vasfını haiz bir çek olan alacak konusu çekin bedelini davalı ... çekin vadesi geldiğinde banka hesabında bulundurması gerekmekte iken ...'ın ikame etmiş olduğu konkordato talepli davada verilen tedbir kararı neticesinde çek bedeli müvekkili şirket çeki bankaya ibraz ettiğinde müvekkili şirkete ödenemediği, davalının müvekkili şirketin faktoring ilişkisi uyarınca teslim almış olduğu çekin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle İİK 308/b uyarınca süresi içerisinde ikame etmiş olduğumuz işbu dava ile davalı ...'tan müvekkili şirketin çek bedeli 30.000,00 TL çek bedeli, 3.000,00 TL çek tazminatı ve 90,00 TL komisyonundan oluşan 33.090,00 TL alacaklı olduğu, kambiyo senedine dayanan bir alacak olduğu ve alacağın çekişmeli olmadığı hususlarının tespiti ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 Esas 2020/607 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih 2021/132 Esas 2021/87 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere İİK 308/b maddesine göre açılan davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olduğu, görevli ve yetkili mahkemenin alacağın niteliği ve tarafların sıfatına göre belirlenmesi gerektiği, talebin adi konkordatodan kaynaklı talep niteliğinde olmadığı ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ' na eklenen geçici 14. Maddesi ile HSK 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı kapsamında HSK Genel Sekreterliği' nin 13/04/2018 tarih ...-... sayılı yazısının 9 nolu alt bendi kapsamında kalmadığı, davanın tarafları ve dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmüştür.
Yine iş bu davada davacı tarafın ... Faktoring A.Ş olduğu, iş bu davanında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında davacı tarafça yürütülen faaliyetler sırasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi nedeniyle alınan dava konusu çeke ve fer'ilerine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, bu kapsamda iş bu davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarih ve ... Karar nolu kararının 5.fıkrasında belirtildiği üzere 21.11.2012 tarihli ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olduğundan Finans İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, bu nedenle iş bu davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas alanına girdiği ve mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup dava şartı niteliğinde olduğundan yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gereken bir husustur. Bu kapsamda iş bu davada Finans İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevli bulunmadığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İşbu davada mahkememizin görevli bulunmadığından usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/01/2022
Katip ...
Hakim ...