T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1029
KARAR NO: 2023/307
DAVA: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ: 24/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacılardan ...'in evvelce ...Levha San. Ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olan müteveffa ...’in eşi ve davacı ...'in ise müteveffanın kızı olması hasebiyle miras yoluyla mezkur şirketin ortakları olduğunu,...’in ortaklık oranının % 4,58 ve Eylül’ün ortaklık oranının ise % 13,72 nispetinde olduğunu, mirasbırakan ...'in 24/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, davacıların TTK 437. Maddesi uyarınca korunan bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirket tarafından kısıtlandığı ve bu doğrultudaki taleplerin daimi suretle sürüncemede bırakıldığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen mektupla 29/11/2022 günü saat 11:40'da finansal tablolar, konsalide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerilerinin görüşüleceği 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılacağının bildirildiğini, TTK'nun 437.maddesinin; "Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir”, hükmünü haiz olduğunu, davacı tarafça genel kurul öncesi şifahen inceleme ve bilgi alma talebinde bulunulduğunu fakat davalı şirket yetkilileri tarafından gerekli ve tatmin edici bilgi verilmediğini, ilgili evrak ve belgelerin sunulmadığını, şirketin toplam %18,3 payına sahip olan davacıların ve diğer tüm ortakların genel kuruldan en az 15 gün önce incelemeye hazır bulundurulması gereken belgelerin hazır edilmediğini, davalı şirketin toplam %18,3 hissesine sahip olan davacıların şirket kayıtlarını tetkike yetkisi bulunduğunu, davalı tarafından 29/11/2022 tarihli genel kurula kadar fiili engellemelerle davacıların ortaklıktan doğan haklarının kullanımına izin verilmediğini, 29/11/2022 tarihli şirket genel kuruluna davacıların vekillerinin katılım sağladığını ve inceleme ve bilgi almak isteğinin kapsamın açıkça belirtildiğini dilekçenin yönetim kurulu başkanı...'na elden teslim edildiğini, inceleme ve bilgi alma talepli dilekçeye rağmen, aradan yaklaşık 1 ay süre geçmesine rağmen davacı tarafa talep edilen başlıklarda gerekli, yeterli ve denetime elverişli şekilde bilgi ve belge verilmediğini, davacı ...'in vekili olarak hazır bulunulan kurulda yine davacı ...'in temsilcisi olan Ahmet Savaş Utanç ile müşterek hareket edildiğini, genel kurul toplantı tutanağına işbu hususa dair muhalefet şerhi düşüldüğünü ve yönetim kurulu ibrasının açıkça reddedildiğini, davacılar ... ve ...'in müteveffa ...'in mirasçıları olmaları sebebiyle davalı şirkette pay sahibi olduklarını, bu sebeple aile şirketi olan davalı şirket ve yönetim kurulu üyelerinin davacılara adil şekilde yaklaşmadıklarını, şirket ile ilgili evrak ve belgelerin daimi suretle davacıların incelemesinden saklanması sebebiyle şirket iş ve işlemlerinde usulsüzlük yapıldığına ilişkin öngörüler oluştuğunu, yönetim kurulu tarafından şifahen bilgi verilen ve birbirini doğrulamayan beyanların belge ve evraklarla teyitinin yapılmasına izin verilmemesinin bu öngörüleri desteklediğini, genel kurulda ibra yapılabilmesi, bilanço hesabının tasdik edilmesi için ilgili konuların genel kurulun bilgisine sunulduğunu, belgelendirildiğini ve normal bir ortağın anlayabileceği ölçüde açıklanmış olması gerektiğini, davacı tarafa kullandırılmayan inceleme ve bilgi alma hakkının sağlanabilmesi için eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu ayrıca davalı şirket yönetim kurulu tarafından davacı tarafa gerçeğe ve hayatın olağan akışına uygun olmayan bilgiler verilmekte olup, şirketin cari hesap kayıtları ile ilgili sorulara şeffaf yanıtlar verilmediğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirketin gayrifaal halde bulunduğunu, ticari hayatta faaliyet göstermediğinin şifahen bildirildiğini, gayrifaal halde bulunduğu söylenen söz konusu şirketin bütçesinde kaydedilen harcamalar sorulduğunda yönetim kurulu tarafından yapılan harcamaların şirket çalışanlarının maaş ödemesi olduğu açıklaması getirildiğini ancak ilgili yazılı evrak ve belgelerin incelemeye sunulmadığını, ticari faaliyetlerine devam etmeyen davalı şirketin 12 personel çalıştırdığını ve personellere düzenli maaş ödemeleri yaptığını ifade ettiğini, faal halde bulunmayan şirkette bulunan personellerin görev tanımları, maaş miktarları ve kendilerine yapılan ödemeleri gösterir banka hesap hareketlerinin davacılar tarafından incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin 1.0008.294,31 TL zarar ile 2021 yılını kapatmış olup yönetim kurulu tarafından davacıların da pay sahibi olduğu anonim şirketinin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti için gerekli tüm evrakların incelenmesi yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için şart niteliğinde olduğunu ayrıca her ne kadar davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından faal halde bulunmadıkları bilgisi verilmekte ise de şirket cari hesap kayıtları gelir tablosu ile beyanları çeliştiğini, TTK. m. 437/2; "Pay sahibinin talebi üzerine verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır." düzenlemesinin bulunduğunu, bu düzenleme gereğince pay sahiplerinin şirketin iş ve işlemlerine ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması talebi üzerine verilecek bilgilerin özenli ve gerçeğe uygun olma ilkeleri ile bağdaşması gerektiğini, davalı şirket tarafından özenli, gerçeğe uygun ve hesap verme ilkesiyle bağdaşır bilgiler davacı tarafa verilmediğinden dava açma zorunluluğu doğduğunu, TTK. m. 437/5; "Bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir'' düzenlemesinin bulunduğunu, düzenleme gereğince davalı şirket tarafından inceleme ve bilgi alma taleplerinin sürüncemede bırakılması sebebiyle davayı açmakta hukuki yararın doğduğunu, hukuki yararın yanı sıra davayı açma şartlarının da yerine getirildiğini, bilgi alma veya inceleme hakkını kullanabilmek amacıyla genel kurul öncesi, genel kurul sırasında ve sonrasında olmak üzere davalı şirkete başvurulduğunu, dava şartının yerine getirildiğinin dilekçe ekinde sunulan inceleme talepli dilekçe ile açık ve net şekilde ispatlandığını, davalı şirkete başvuru sırasında inceleme ve bilgi almak istediğinin kapsamının açıkça belirtilmiş olup dava şartı niteliğinde sayılan bu hususun da eksiksiz yerine getirildiğini, üçüncü şart olan talebin şirket organlarınca kısmen veya tamamen reddedilmiş olması veyahut yetersiz olarak karşılanmış olması hususunun da dilekçede kronolojik olarak ifade edilen olay örgüsünden anlaşılacağı üzere gerçekleştiğini, davayı açma şartlarının tümünün yerine getirildiğini ve son çare olarak yargı yolunun seçildiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının sınırlandırılmasının kapsamının yalnızca dürüstlük kuralına uymayan taleplerde ve şirket menfaatinin tehlikeye düştüğü durumlarda mümkün olmakla birlikte davalı yanın söz konusu talebi karşılamama sebebi olarak şirket menfaatinin tehlikeye düşürüleceğinin de gösterilmediğini, tamamen keyfi şekilde ve hiçbir haklı gerekçe olmadan incelemetmeden kaçınıldığını, müteveffa Emine'nin mirasçıları ve pay sahipleri olan davacıların haklarının korunabilmesi ve kendilerinden gizlenen bilgilere ulaşılabilmesi için şirket nezdinde bulunan belge ve kayıtların ilgili kısımlarının incelemesine izin verilmesinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ve yetkili şahısların şirketin mali durumunu zora sokma ve mal kaçırma teşebbüsüne yönelik şüphelerin açığa çıkabilmesi ve akabinde şirket yetkilileri hakkında gerekli tazminat ve ceza davalarının açılabilmesi için inceleme ve bilgi alma hakkının kullandırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, kanunen tanınan şirket ortağının inceleme hakkının, kanunun ilgili maddeleri gereği pay sahiplerinin incelemesine hazır tutulması gereken bilanço ve kar-zarar hesabı belgelerine ek olarak, işletme defteri, envanter defteri, şirketin tutmakla yükümlü olduğu diğer tüm defterleri, tutulması ihtiyari olan defterleri, dayanak belgeleri, yazışmaları, maaş bordrolarını, makbuzları, elektronik veri saklama ortamları ve cihazlarını, şirketin yönetimi ve genel durumu hakkında fikir sahibi olmaya yarayacak tüm bilgi ve belgeleri içerebileceğini, inceleme yapılması talep edilen belge ve evrakların ,Şirketin 2017-2022 yılları arasındaki kurumlar vergisi beyannameleri, Şirketin 2017-2022 yıllarına ait TTK 64. maddesinde sayılan ticari defter kayıtları, Şirketin 2017-2022 yılları arsındaki bankalardaki hesap hareketleri, Şirketin güncel envanter ve demirbaş listesi, Şirketin güncel personel ücret listeleri ve ücret ödemelerine ilişkin 2020-2022 yılları arasındaki banka hesap hareketleri, Şirketin güncel vergi ve SGK borç durumlarını gösterir onaylı belgeler, Şirketin 2017-2022 yılları arasındaki cari harcamalarının detay listesi olduğunu belirtmiş , davacıların davalı şirketin kayıtları üzerinde incelemeye yetkili oldukları belge ve kayıtları 29/11/2022 tarihli inceleme talebi dilekçesinde ve bu dilekçenin 25.bendinde belirtilen yönlerden incelemesi hususunda davacı tarafa uzman aracılığıyla inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 02/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...vefa ettiğinden şirket payının miras ortaklığına dahil olduğu ve el birliği mülkiyet hükümlerine göre tasarruf edilebilecek bir mal unsuru olduğunu, mirasçılardan ...'n davacı babası ...'in velayeti altında olduğunu, taleple ilgili olarak veli ve velayet altındaki çocuk arasında çıkar çatışması olduğunun var sayılması ve ...'e kayyım tayini ve kayyım huzuru ile davanın görülmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, Şairoğlu Levha San. Tic. AŞ. nin aile şirketi olduğunu, şirkette %18.3 oranında pay sahibi olan ...'in 24/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, payın miras hukuku hükümlerine göre davacılara geçtiği, intikal durumunun pay defterine de aksettirildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren bütün genel kurul toplantılarının yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığı ve tüm gündem maddelerinin oy birliği ile kabul edildiğini, 24/03/2021 tarihinde ...' in vefatından sonra 30/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının ilanlı olarak gerçekleştirildiğini ancak ...mirasçıları davacılarının vekillerinin yasaya uygun şekilde vekaletname ibraz edemedikleri için toplantıya sadece dinleyici olarak katıldıklarını, ortak olarak katılmadıkları ve oy kullanmadıklarını, yönetim kurulunun 07/11/2022 tarihinde 11 numaralı kararı ile 29/11/2022 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapma kararı aldığını ve yasal işlemlerin yasanın öngördüğü şekilde yapıldığını, ortaklara yapılan davet yazısının içeriğinde "Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacaktır" ifadesinin yer aldığını, davacıların tetkike hazır olan dosyayı şirketten şahsen almadıklarını ancak vekilleri Av. ... ' ün dosya ve eklerini toplantıdan bir hafta önce şirket avukatından bizzat teslim aldığını, davacıların genel kurul önceki ortakların tetkikine hazır olan dosyanın kendilerine verilmediği veya sunulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, genel kurul toplantısının davacıların da katılımı ile yapıldığını, gündemin 3.maddesi gereği yöntem kurulu faaliyet raporunun okunduğunu, 4.maddesi gereğince bilanço ve kar zarar tablosunun görüşüldüğünü, 5.maddesi gereğince yönetim kurulunun ibrasının görüşüldüğünü, 6.maddesi gereğince bilgilendirme maddesinin görüşüldüğünü, davacıların vekillerinin bilanço ve gelir tablosunun oylanmasında ve yönetim kurulu ibrasında olumsuz oy kullanmaları ile her iki maddenin oy çokluğu ile diğer maddelerde ise olumlu oy kullanmaları ile oy birliği ile kabul edildiğini, genel kurulda gündem maddeleri görüşülürken divan heyetine herhangi bir yazılı başvuru, verilen bir dilekçe veya cevaplandırılmayan bir konu olup olmadığı hakkında bir soru da yöneltilmediğini, davacıların genel kurul toplantısı sırasında yönetim kuruluna hitaben şirket kayıtlarının incelenmesi hususuna ilişkin dilekçe verdikleri ve dilekçelerin yönetim kurulu başkanı...'na teslim edildiği ve alındığını, davacıların genel kurul divanından herhangi bir talepte bulunmadıklarını, bahsi geçen genel kurul toplantısında divan başkanının davacıların vekillerinin 2021 yılına ilişkin soru yada bilgiye yönelik olarak divandan herhangi bir yazılı talepleri olmadığını, 2021 yılına ilişkin sözlü olarak divandan ve genel kurula sorulan soruların gerekli şekilde cevaplandırıldığını, 2017-2018-2019-2020 yılları ile ilgili olarak sözlü olarak sorulan sorulara ve taleplere ilişkin olarak yapılan genel kurulun belirtilen geçmiş yıllara ilişkin olmadığı gibi bahsi geçen yıllara ait genel kurulların geçmiş yıllarda yapıldığını ve ilgili yıllar genel kurullarında gündemlerde yer alan tüm hususların cevabının verildiğini, yapılmakta olan 2021 yılı genel kurulu ve dönemi ile ilgili olarak divandan ve genel kuruldan özellikle öğrenilmek istenin konu ve konuların var olup olmadığını ve var ise cevabını istedikleri hususların açık ve net bir şekilde sorulmasını istediğini, davacıların dilekçede sordukları sorulara cevap alamadıklarını belirttiklerini ancak genel kurul divanına bir başvuruları olmadığı gibi taleplerinin 2021 yılına ilişkin olmayıp 2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin olduğunu, davaya konu şirketin 2021 yılında elde ettiği bilanço ve gelir tablosunda görünen gelirlerinin üretim faaliyetinden değil şirket aktifinde yer alan ve satılan ham madde gelirlerinden oluştuğunu, gelişen piyasa koşulların ve şirketin makine parkının eskimesi, işçilik faaliyetlerinin yükselmesi gibi nedenlerle üretim faaliyeti gerçekleştirilmesinin şirket için rantabl olmadığından şirketin faaliyetlerine sınırlı olarak devam ettiğini, sınırlı faaliyet kapsamında atıl olan malzemelerin karlı olarak satılmış olsa da çalışanların maaş ve SGK ödemeleri ile şirketin maktu ve/veya zorunlu ödemeleri nedeniyle dönem sonunun zararla kapatıldığını, şirket bünyesinde asgari sayıda olarak bulunan tesis ve malzemelerin çalınmaması amacıyla bekçi, vergisel yükümlülüklerinin yerine getirilmesi amacıyla da muhasebe elemanı istihdam edildiğini, toplantı tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının 12 değil 9 kişi olduğunu, halen yönetim kuruluna murahhas azalık ve huzur hakkı veya başka bir isim altında ücret ödenmediğini, davacılar vekillerinin bilgi alma ve inceleme hakkındaki taleplerinin kullanılması hakkında kanuna aykırı şekilde tadat ettikleri somut olay konu veya bir icraat belirtilmeden soyut bir talebe dayandığı üstelik kanuna açıkça aykırı şekilde bir sınırlama olmaksızın ve somut bir olay ve faaliyet belirtilmeksizin geriye doğru şirketin kuruluşundan bu güne kadar olan tüm faaliyet dönemlerini kapsar şekilde anında cevaplanması mümkün olmayan çok geniş, bir sınırı olmayan bilgi alma ve inceleme hakkı talep edildiği, AŞ. lerde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için başvurunun sınırlarının belirli, kesin ve somut olması ayrıca olgulara dayanması gerektiğini, davacı tarafın bu taleplerine ilişkin olarak kendilerinden somutlaştırma yapmalarının istendiğini ancak "Biz tüm evrakları kayıtları ve benzeri belgeleri inceleyelim daha sonra ne soracağımıza ve ne yapacağımıza karar vereceğiz" şeklinde TTK daki AŞ. hükümlerine ve genel kurul gündemine de uygun olmayan ifade ve sözlerle somutlaştırma işleminden kaçınıldığını, bu hususun dava dilekçesinde de devam ettirildiğini, davacının taleplerinin mevcut kapsam ve şekli ile kanuna açıkça aykırı olduğunu belirtmiş , davacıların bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası ve dava dilekçesinde bahsi geçen 29/11/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celp edilmiş, davacı ...'in davalı şirketin 1.323.468 pay adedine sahip % 4,58 oranında davacı ...'in de 3.970.404 pay adedine sahip % 13,72 oranında ortağı olduğu, şirketin halen faal olduğu, şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 29/11/2022 tarihinde yapıldığı, davacıların toplantıya vekilleri vasıtasıyla katıldığı, toplantının 3 nolu bendinde yönetim kurulunun faaliyet raporunun okunduğu, görüşmeye açıldığı, davacıların vekilleri vasıtasıyla zararlandırıcı ve aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini ve red ettiklerini belirttikleri, toplantının 4 nolu bendinde şirketin 2021 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunduğu, görüşmeye açıldığı, davacıların vekilleri vasıtasıyla zararlandırıcı ve aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini ve red ettiklerini belirttikleri, toplantının 5 nolu bendinde yönetim kurulunun davacıların vekillerinin muhalefet oyu ve diğer ortakların kabul oyu ile ibra edildiği, toplantının 6 no lu bendinde 2021 yılı şirket kar ve zarar maddesinin görüşmeye açıldığı, dönem zararı oluştuğundan dağıtılacak miktar olmadığı bilgisinin edinildiği, toplantının 7 nolu bendinde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin TTK nın 395 ve 396.maddelerinde belirtilen muameleleri yapabilmeleri konusunda mezuniyet verilmesine gerekli iznin oy birliği ile kabul edildiği, davacılar vekillerinin davalı şirket yönetim kuruluna hitaben verdikleri 29/11/2022 tarihli dilekçelerinde 6102 sayılı TTK nın 437.maddesi uyarınca davacıların bilgi alma ve inceleme hakkı bağlamında şirketin muhtelif belge ve defterleri üzerinde inceleme izni verilmesini talep ettikleri, genel kurul toplantı tutanağında bu talepler ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacıların bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması talebi ile Mahkememize dava açıldığı, davacılar vekillerinin davalı şirket yönetim kuruluna hitaben verdikleri 29/11/2022 tarihli dilekçelerinde 6102 sayılı TTK nın 437.maddesi uyarınca bilgi alma inceleme hakkı bağlamında şirketin 2017-2002 yılları arasında kurumlar vergisi beyannameleri, bu yıllara ait TTK 64.maddesinde sayılan ticari defterleri, bu yıllar arasındaki tüm bankalardaki hesap hareketleri, şirketin güncel envanter ve demirbaş listeleri, şirketin güncel personel ücret listeleri ve güncel ödemelerine ilişkin 2020-2022 yılları arasındaki banka hesap ekstreleri, şirketin güncel vergi ve SGK borç durumunu gösterir onaylı belgeler ve şirketin 2017-2022 yılları arasındaki cari harcamalarının detay listeleri üzerinde inceleme izni verilmesini talep ettikleri, söz konusu talep ile ilgili 29/11/2022 tarihli genel kurulda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, TTK 437/4 maddesinde " Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir." düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme göz önüne alındığında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için başvurunun sınırlarının belirli ve somut olması gerektiği oysa davacılar vekillerinin somut bir olay ve faaliyet belirtmeksizin neredeyse şirketin tüm kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma talebinde bulundukları ve TTK 437/4 maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı gibi davacılar vekillerinin talebinin bilgi alma ve inceleme hakkının dışına çıkılarak davalı şirketin Mahkememiz kanalıyla denetiminin sağlanmasına yönelik talep niteliğinde olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 99,20 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisine vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, TTK 437/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...le davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır