T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2018 tarihinde, davalı idaresindeki ... plakalı aracın, davacı idaresindeki...plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını, davacının, Almanca tercümanlığı yaptığını ve aylık 3.000,00 TL civarında geliri olduğunu, kaza sonrasında davacının eski işine devam edemediğini, kendisine ve sağlık problemleri olan çocuğuna refakatçi istihdam etmek zorunda kaldığını, tedavi masrafları yaptığını, çalışamadığı için gelirlerinden mahrum kaldığını, ihtar yoluyla davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, 20.11.2018 tarihinde, davacıya ait...plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan adli trafik bilirkişi raporunda davacı ...'ın aracıyla kontrolsüz şerit değiştirmesi nedeniyle davalının önünün kapattığı,nın %100 oranında kusurlu, davalının kusursuz olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tanığı, davacının, davalı ...'nun, hatalı olarak kendi arabasına vurduğunu, bu sebeple kendi sigortasından araba zararlarını karşılayacağını kendisine söylediğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'nun, hatanın %100 kendinde olduğunu ve zararı karşılayacağını belirttiğini ancak sonrasında tutanağı kendi lehine çevirdiğini beyan etse de, taraflarca imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağı karşısında davacı tanığının soyut beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4929 sayılı soruşturma dosyasında gerçeğe aykırı tutanak tanzim edilmiş olması nedeniyle şikayetçi olduklarını, dosyada talimat yoluyla alınan tanık beyanı ve keşif tutanağı ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur bilirkişisinden ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken bu talep yok sayılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı idaresindeki aracın, davacı idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu kazadan sonra kazaya karışan sürücüler tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiği, mahkemece, kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için kazanın meydana geldiği Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat doğrultusunda keşif icra edildiği, makine mühendissi bilirkili tarafından tanzim edilen raporda, kazaya ilişkin olarak dosyada taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı dışında bir belge bulunmadığı belirtilerek kusur oranı yönünden görüş bildirilmediği, bunun üzerine mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak kusur oranının belirlenmesi için trafik bilirkişisiden rapor alındığı, alınan bu raporda, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve kroki üzerinden değerlendirme yapılarak davacının sol şeritte seyir halinde iken sağ şeride kontrolsüz şekilde geçiş yapması nedeniyle aynı yönde sağ şeritte ilerlemekte olan davalının aracının önünü kapattığı ve kazanın bu nedenle gerçekleştiği belirtilerek kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava konusu kazada davacının yaralandığını, davalının gerçeğe aykırı şekilde tutanak tanzim ettiğini iddia ederek bu iddialarına ilişkin olarak Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sayılı hazırlık soruşturmasının yürütüldüğünü ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... tarafından soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması ve ayrıca, davacının, davalının gerçeğe aykırı tutanak düzenlediği yönündeki iddialarına ilişkin olarak yürütüldüğünü belirttiği Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4929 sayılı hazırlık soruşturması dosyasının getirtilmesi ve toplanan delillere göre gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafınca yatırılan peşin karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yeniden yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.