T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1069 Esas
KARAR NO : 2023/161
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin davalı ... Makine San ve Tic. Ltd.Şti. ile ... arasında aracı firma konumunda bulunduğunu, ... A.Ş.'nin ihtiyacı olan Kontinu Kumlama Makinesi için müvekkili firmaya makinenin nasıl olması gerektiğine dair bir teknik şartname verdiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen teknik şartnameyi ... Makina San ve Tic. Ltd.Şti ne ilettiğini ve kumlama makinesinin bu özelliklerde olacağına dair anlaşıldığını, teknik şartnameye makinanın nasıl olması gerektiğinin en ince ayrıntısına kadar ... A.Ş. tarafından belirtildiğini, davalı ... Makine San ve Tic. Ltd.Şti.' nin bahse konu kontinu makinesini ürettiğini ve ... A.Ş.' ye makinenin teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından teknik şartmaneye uyulmaması nedeni ile makinenin stabil şekilde çalışmadığı ve gereken verimin makinadan alınamadığını, davalı ... Makine San ve Tic. Ltd.Şti.' nin üretmiş olduğu makinenin teknik şartnameye aykırı olarak üretildiğini ve ayıplı mal vasfına sahip olduğunu, davalı şirketin eseri meydana getirirken göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğini, davalı şirketin ayıplı mal için yapması gereken onarım ve tamirat işlerini müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığını, bunun karşılığında ... seri nolu, 06.09.2016 tarihli fatura tanzim ettiğini, iş bu faturada yapılan işlemlerin kalem kalem gösterildiğini, davalının anılan faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından delil tespiti yaptırıldığını ve 1.206,00TL masraf yapıldığını, davcının yapmış olduğu harcamaların yapılışı tarihi itibariyle ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili, ayrıca davalı kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 5.000,00TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, müvekkilinin dava konusu makineyi eksiksiz imal ettiğini ve talep edilen ... A.Ş.' ye teslim edilip kurulumunun yapıldığını, davacı tarafından yapılmış hiçbir usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, makinanın teslim edilip kurulumunun yapıldıktan sonra eksizsiz ve hasarsız olarak çalıştığını bu sebeple davanın esastan reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında 08/03/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 08/03/2023 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin ise 08/03/2023 tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettiği ve feragat nedeniyle vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 119,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.996,57 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.876,64 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023
Katip ..
e-imza
Hakim....
e-imza