T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111
KARAR NO : 2025/734
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.08.2020 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç ile sürücülüğünü... isimli şahsın yaptığı ... plakalı araç ve davalı ...'a ait...plakalı traktörün karışmış oldukları kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığı, kazaya karışan diğer ara... plakalı aracın davalı... Katılım Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, zincirleme meydana gelen kazada müvekkilinin... plakalı araçta bulunduğu ve yaralandığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı... 'ın asli kusurlu, diğer davalı ...ın ise tali kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden sigorta teminat limitini aşmamak züere kusurları oranında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiği, yine davacının maluliyetine ilişkin olarak rapora alınmasının gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiği, müvekkilinin ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza nedeniyle ceza dosyasından yapılan yargılamada görüleceği üzere davalı... tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tali derecede dahi kusurunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat kapsamında sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden ise talebin fahiş olduğu, davacı ile müvekkilinin arkadaş olduğu, müvekkiliyle aynı araçta olan davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; ceza dosyasından yargılamanın devam ettiği, müvekkili lehine veya aleyhine verilen bir karar olmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin tali kusurlu, diğer davalı...ın ise asli kusurlu olduğuna ilişkin raporun mevcut olduğu, bu kapsamda ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın ise haksız ve fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranın tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.08.2022 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince engellilik oranını %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 170 gün olacağının uygun olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle sürücülerin kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.05.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı...ın %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının yeniden tespiti açısından İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.06.2024 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince engellilik oranını %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olacağının uygun olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.03.2025 tarihli raporda ; davacının %11 maluliyet oranı kapsamında davalı...n 255.839,94 TL, diğer davalı...'dan ise 767.519,82 TL maddi tazminat talep edebileceği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı..., davalı ... tanığı ..., ... beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın;trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminatın her iki davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Dava konusu kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinde davalı...n sürücüsü olduğu... plakalı araç ile, davalı ...ın maliki, diğer davalı...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç ve dava dışı... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş nezdinde 26.02.2020-26.02.2021 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kazaya karışan diğer araç olan... plakalı aracın davalı ...Katılım Sigorta A.Ş tarafından 22.10.2019-22.10.2020 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı...Katılım Sigorta A.Ş sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının davalı sigorta şirketlerinin İzmir Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
11/08/2020 günü saat 21:50 sıralarında davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Turgutlu istikametinden Kemalpaşa yönüne... nolu il yolunu takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki arka ışık donanımı yetersiz römork bağlı...laka sayılı traktörü zamanında fark edemeyerek traktöre çarpmamak için soluna manevra yaptığı sırada iki yönlü yolun karşı istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki...ılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması, çarpma akabinde savrularak ön ilerisinde seyir halinde olan traktöre bağlı römorkun sol arka kısımlarına çarpması neticesi davacı yolcu ...a'nın da yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 03.08.2022 tarihli rapordan; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince engellilik oranını %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 170 gün olacağının bildirildiği,
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 26.05.2023 tarihli rapordan;davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı...n %25 oranında kusurlu olduğu, davalı...n %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği,
İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden alınan 03.06.2024 tarihli rapordan; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince engellilik oranını %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olacağının uygun olduğunun bildirildiği,
Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 09.09.2025 tarihli dilekçeyle davalı... Sigorta A.Ş yönünden sulh protokolü kapsamında açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği,
Yine davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 09.05.2023 tarihli dilekçeyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden sulh protokolü nedeniyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği,
Yine davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 16.12.2024 tarihli dilekçeyle davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat edildiğinin bildirildiği,
Feragat edilen davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden taleplerinin bulunmadığının bildirildiği,
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan 12.05.2025 tarihli dilekçe ile talep kısmında çelişki meydana gelmesi kapsamında 24.12.2024 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerinin sadece sigorta şirketleri yönünden olduğu, manevi tazminat taleplerinin ise davalı şahıslar yönünden olduğunun beyan edildiği,
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verildiği, 11.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın sürücüsünün davalı...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumları ve davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacının, davalı ... dışındaki davalılar yönünden sulh ve ibra nedeniyle feragat ettiğinden feragat nedeniyle reddine, feragat nedeniyle reddedilen davalılar için yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden talep olmadığından tarafların üzerinde bırakılmasına, davacının, kazada sürücü... 'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği,
6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı, aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceğinin düzenlendiği,
14.03.2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, iş bu davaya konu karar tarihi itibariyle anılan hükmün yürürlükte olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada davacının kısmen reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının, davalı ...dışındaki davalılar yönünden sulh ve ibra nedeniyle feragat ettiğinden feragat nedeniyle REDDİNE, feragat nedeniyle reddedilen davalılar için yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden talep olmadığından tarafların üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının, kazada sürücü ... 'a yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 681,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,78 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı taraftan tahsil edilen 681,10 TL harç ve 80,70 TL başvurma harcının davalı ...'tan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.062,55 TL, Adli Tıp Ücreti 6.725,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 10.787,55 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesinden sonra Adli Tıp Kurumunun 03/06/2024 ve 26/05/2023 tarihli rapor ücretleri olan toplam 6.725,00 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, Adli Tıp Kurumu hesabına ödeme yapılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Kararın kesinleşmesinden sonra Mahkememizce suçüstünden karşılanan 6.725,00 TL ATK rapor ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Feragat edilen maddi ve manevi tazminat istemi açısından taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza