T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO: 2022/155 Esas
KARAR NO: 2022/859
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı tarafça 14.01.2022 tarihinde 20.123,63 TL kısmi ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporunda hasar bedelinin daha yüksek olduğunun tespit edildiği, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın hareket kabiliyetini yitirdiği, bu nedenle çekici ile aracın servise götürüldüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 200,00 TL'nin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2022 tarihli dilekçe ile 7.577,19 TL hasar bedelinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 300,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatlarıyla sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 14.01.2022 tarihinde 20.122,81 TL hasar ödemesi ve 22.02.2022 tarihinde 4.560,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, bu nedenle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta KDV dahil 36.934,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2022 tarihinde 20.122,81 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı tarafın talep edebileceği tutarın 16.811,19 TL olduğu, davaya konu aracın kurtarma çekme ücretinin KDV dahil 300,00 TL olduğu ve ekspertiz rapor ücretinin de KDV dahil 354,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 09.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.04.2021-05.04.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeli ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve yine davacı tarafça talep edilen maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden "Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla...Caddesi üzerinde Narlıdere istikametine doğru seyir halindeyken aracın ön kısımları ile karşı şeritten gelen sürücü .......'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması" şeklinde meydana geldiği, bu kapsamda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla meskun mahal, gündüz vakti, .............Caddesi üzerinde Narlıdere istikametine doğru seyir halindeyken hızını azaltmadığı, yola gerek dikkati vermediği, kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, bulunduğu şeritten karşı istikamete seyir halinde olan sürücüsü ... olan ... plakalı aracın seyir şeridine girerek kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle 2918 Sayılı KTK'nın 84-c maddesi gereğince "İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme" yine aynı yasanın 84-g maddesi gereğince "Şeride tecavüz etmek" kuralı ihlali nedeniyle sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olduğu, kaza sırasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bilirkişi raporundaki kusur oranlarına ilişkin bu görüş, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiştir. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 36.934,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 14.01.2022 tarihinde hasara ilişkin olarak yapılan ödeme tutarı olan 20.122,81 TL'nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tutarının 16.811,19 TL olduğu ve yine dava konusu kazanın Narlıdere'de olduğu ve aracın tamir nedeniyle 6.Sanayi Sitesi Gaziemir / İzmir adresine çekildiği, piyasa koşullarına göre aracın kurtarma çekme ücreti olarak talep edilen KDV dahil 300,00 TL'nin uygun olduğu, yine dosyada bir sureti bulunan sigorta eksperi ........... tarafından düzenlenen 26.12.2021 tarihli serbest meslek makbuzunda davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar tespit rapor ücretinin KDV dahil 354,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın rayiçlere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, rapordaki bu yöndeki tespitler dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte yayınlanan ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2022 tarihinde 20.122,81 TL hasar bedeline ilişkin ve yine 22.02.2022 tarihinde 4.560,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, bunun dışında yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas, ....... Karar sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.440,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketi tarafından toplamda dava konusu trafik kazası nedeniyle (10.440,00 TL değer kaybı + 4.560,00 TL değer kaybı + 20.122,81 TL hasar bedeli=) 35.122,81 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ZMMS sigorta poliçelerindeki limitin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olması karşısında (43.000,00 TL - 35.122,81 TL=) 7.877,19 TL tüketilmemiş sigorta poliçe teminatının kaldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar tazminatı hesaplamasına ilişkin olarak aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince iş bu bakiye limitinin 7.577,19 TL'si bakiye hasar bedeline ve 300,00 TL'si de çekici ücretine dahil edilerek karar verilmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 7.577,19 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren, 300,00 TL çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 354,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 7.577,19 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren, 300,00 TL çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 538,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 215,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 307,90 TL harç, tebligat ve posta gideri 65,00 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL ve ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 1.376,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.877,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022
Katip .......
e-imzalıdır.
Hakim.....
e-imzalıdır.