T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/167 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 21.09.2019 tarihinde ...'a ait fakat Ulaş Kartal sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne çıkmasıyla ona çarpmamak için kaldırıma çıkması ile tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kaza sonrası müvekkiline ait araç için davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.388,00 TL ödeme yapıldığı, ancak alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 7.836,00 TL hasar bedeli tespit edildiği, davaya konu araca ilişkin hasar tazminatının ... tarafından 27.09.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...'a temlik edildiğinden bahisle davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu hasarlanan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.12.2018-14.12.2019 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yaptığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, müvekkili şirketin ödeme tarihinde temlikname konusunda bilgi sahibi olmayıp iyi niyetli olarak sigortalıya ödeme yaptığı ve bu ödeme ile borçtan kurtulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 11.11.2021 tarihinde 4.038,00 TL asıl alacak, 443,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.481,11 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.11.2022 tarihli raporda; davacının temlik alacaklısı olduğu ... plakalı aracın ön kısım mekanik aksamlarında meydana gelen hasarın bahse konu trafik kazası ile uyumlu ve ilintili olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu ... plakalı araçta 7.836,30 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15.10.2019 tarihinde 4.388,46 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, bu durumda davacının bakiye 3.447,84 TL alacağının bulunduğu, dosyada mevcut 295,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu, yine dosyada mevcut 295,00 TL tutarındaki çekici ücretinin de kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.01.2023 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası sırasında temlik eden ...'ın maliki, dava dışı Ulaş Kartal'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken 21.09.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın 14.12.2018-14.12.2019 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Nıskasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 15.10.2019 tarihinde 4.388,46 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu edilen tutar kadar talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ancak bir sureti sunulan 27.09.2019 tarihli temliknamenin incelenmesinden dava dışı malik ... tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu ... plakalı araçta oluşacak hasardan kaynaklı tazminat haklarını davacı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bir sureti mevcut olan 27.09.2019 tarihli temlikname kapsamında dava dışı malik ...'a temlikname ile ilgili olarak isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, temlik eden ...'ın 29/09/2022 tarihli duruşmada temlik sözleşmesindeki adına atfen atılan imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle davacı ...'a temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ayrıca 28.07.2020 tarihli ve 31199 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 7251 Sayılı Yasa'nın 57.maddesi ile 5684 Sayılı Kanun'a eklenen ek madde ile bu kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum ve kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminattan alacağı ancak alacaklı tarafından bizzat talep edilebileceği yönünde değişiklik getirilmiş ise de, 7251 Sayılı Yasa'nın 63.maddesi gereğince bu kanunun yayınlandığı tarihte yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı, kanunun yayınlanma tarihinin de 28.07.2020 tarihi oluşu dikkate alındığında kanunun yayınlanma tarihinden önce 27.09.2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılan temlikname kapsamında davacının talepte bulunabileceği ve bu kapsamda aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ; 21.09.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araç olan ... plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı aracın ön kısım mekanik aksamlarında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil toplam 7.836,30 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15.10.2019 tarihinde ödenen 4.388,46 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (7.836,30 TL - 4.388,46 TL=) 3.447,84 TL olduğu, ayrıca dosyada bir sureti mevcut olan KDV dahil 295,00 TL tutarındaki ekspertiz fatura tutarının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğu ve yine dosyada mevcut olan KDV dahil 295,00 TL tutarındaki çekici ücretinin de kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi tarafından düzenlenen iş bu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta KDV dahil 7.836,30 TL'lik hasar meydana geldiği, dava ve takipten önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.388,46 TL'Lik ödemenin mahsubuyla davacı tarafın davalıdan 3.447,84 TL bakiye hasar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmış olup, davacı tarafça takip talepnamesinde hasarla ilgili olarak 3.448,00 TL talepte bulunulduğundan davacının bu talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, 3.448,00 TL hasar bedeli, ayrıca bilirkişi tarafından kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu belirtilen ve mahkememizce de uygun görülen 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 3.743,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 3.448,00 TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.743,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca her ne kadar takip talepnamesinde 295,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin alacak asıl alacağa dahil edilmek üzere talepte bulunulmuş ise de, ekspertiz ücreti asıl alacağa dahil edilemeyeceğinden ve yargılama gideri olarak talep edilip değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi tarafından ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğu tespit edilen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundaki bu görüş kapsamında 295,00 TL'Lik ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça davanın kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davaya konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı istemine ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 3.448,00 TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.743,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 275,83 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 195,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 102,75 TL, 295,00 TL ekspertiz ücreti ve bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.247,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.235,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.743,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 0,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/03/2023
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza