T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/173
KARAR NO : 2025/508
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin 08/01/2020 tarihinde elektrik aboneliği yaptırdığını ,abonelik kapsamında da kendisinden istenilen teminatı yatırdığını, abonelik yapılırken davacı şirkete herhangi bir uyarı yapılmadığını ,davalı...Elektrik ' in davacı şirket adına yeni abonelik tesis tesis ettikten bir (1) ay iki (2) gün sonra işletmenin elektriğini kestiğini, gerekçe olarak da önceki abone döneminde yapılan kaçak tespitinden kaynaklı fatura bedelinin ödenmemesini gösterdiğini, işletmenin elektriğinin kesilmesinin haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, işletmenin elektriği kesildikten sonra faaliyetinin durduğunu, akaryakıt istasyonunun 6 ay kapalı kaldığını, davacı şirketin aboneliği sürecinde işletmede kesinlikle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ihbar olunan...'ın aboneliği döneminde (23/12/2019 tarihinde) gerçekleşen kaçak tespitinden ve bu nedenle düzenlenen fatura'dan davacı şirket sorumlu tutulup elektriğinin kesilemeyeceğini, davacı şirketin, davalı...Elektrik'e önceki aboneliklerden ve/veya kendi aboneliği döneminden kaynaklanan herhangi bir borç ve yükümlülüğü bulunmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, önceki abone döneminde yapılan kaçak tespitinin usulüne uygun ve doğru kabul edilse bile işletmenin tüm aboneliklerine ve bu abonelerin önceki tüketim değerlerine bakıldığında tespite konu düzeneğin hangi tarihte yapıldığı ve hangi abonenin bundan sorumlu tutulabileceğinin açıkça ortaya çıkacağını,...firması özen yükümlülüğüne uyup işini düzgün yapsa idi kaçak düzeneğinin 16/06/2017 - 24/07/2017 tarihleri arasında davacı şirket ve ihbar olunan önceki abone...'dan önce yapıldığını göreceğini, davacı şirketin kiracısı olduğu akaryakıt istasyonunun elektriğini tekrar açabilmek ve işletmeyi faaliyete geçirebilmek için önceki abonenin adına düzenlenen fatura'yı ödemek zorunda kaldığını, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla haklar saklı tutularak ödendiğini ,bu arada istasyonun kapalı kaldığı dönemde davacı şirketin işletme kapalı olmasına rağmen kira ödemeye devam ettiğini, müşteri çevresini kaybettiğini , çevresinde kaçakçı olarak anıldığını, kar kaybına uğradığını, maddi - manevi / müspet - menfi zararları doğduğunu ,davacı şirketin haksız yere ödemek zorunda kaldığı fatura bedeli ile uğramış olduğu zararların bedelinin tahsili için İzmir... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durduğunu, ayrıca bahis konusu alacağın arabuluculuk yoluyla alınabilmesi için başvuruda bulunulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davada ispat yükünün davalı...Elektrik firmasında olduğunu, işletmede kaçak ve/veya usulsüz elektrik kullanımı olduğunun hukuka uygun delilleri ile açık, kesin, şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit ve ispatı gerektiğini, davalı...Elektrik firmasının işletmede yaptığı tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde doğru bulgu ve belgelere dayanarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığını ortaya koyması gerektiğini, davalının tüm bu iş ve işlemleri ilgili mevzuata ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına aykırı şekilde gerçekleştirdiğini, dolayısıyla usulsüz tespit ve tutanaklara dayanılarak dava konusu borcun dayanağı faturanın düzenlenemeyeceğini, kabul manasına gelmemek üzere; bir an için kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve buna yönelik tespitlerin mevzuata uygun yapıldığı kabul edilse bile faturadaki hesaplamanın yanlış olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa geçtiği manasına gelmemek üzere, işletmede yapılacak delil tespiti ve geçmiş dönem tüketim miktarları karşılaştırıldığında davacı şirketin ve ihbar olunan...'ın aboneliği sürecinde kaçak usulsüz elektrik tüketimi yapmadığını, tüketim miktarlarının ortalamalarının birbiri ile uyumlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bilahare öğrenildiği üzere, ihbar olunan önceki abone... döneminde akaryakıt pompalarında güç kaybı olduğunu, bu nedenle...Elektrik teknisyenlerinin istasyona çağrıldığını, teknisyenler tarafından bir kısım değişiklikler yapıldığı ve arızanın giderildiğini fakat daha sonra arıza tekrar edince tekrar ...Elektrik teknisyenlerinin istasyona çağrıldığı ve bu sırada kaçak düzeneği olduğunun tespit edildiğini ,kaçak düzeneği kuran ve/veya böyle bir düzenekten haberi olan kimsenin herhalde kendi eliyle bunun tespitine imkan verecek işlemler yapmayacağını, davacının aboneliği sürecinde işletmesinde kesinlikle kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmediğini, buna karşın davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu tüm bu iş ve tespitlerin mevzuata aykırı, doğru bulgu ve belgelere dayanmaksızın yapıldığını, davalı yanın elektrik dağıtım firması olup basiretli bir tacir olduğunu, davalı şirketin uymak ve uygulamakla yükümlü olduğu mevzuata göre; davacının haklarını ihlal etmemesinin esas olduğunu, buna karşın davalı elektrik dağıtım firmasının keyfi davranışları ile davacının işletmesinin elektriğini kestiğini, davacının işletmesinin elektriğinin tekrar açılabilmesi için fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, bir kısım harcamalar yapmak mecburiyetinde kaldığını, bu süreçte akaryakıt istasyonunun 6 ay boyunca kapalı kaldığını davacının müşteri kaybettiğini ,işletme kapalı kalmasına rağmen kira ödediğini, kar kaybına uğradığını, bu nedenlerle davacının kendisinin ve işletmesinin itibarının sarsıldığını ayrıca davacının yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararı da olduğunu, bu nedenlerle davalı yandan haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 550.000,00-TL maddi tazminat (kira bedelleri - müspet - menfi - kar kaybı vs.) , 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 600.000,00-TL tazminat talep edildiğini, davacının davalı firmaya iddia ve talep ettiği gibi borcu olmayıp, kendisine yapılan tüm itiraz, başvurulara rağmen davacı ve ihbar olunan aleyhinde kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olduğundan bahisle işlemlerine devam ettiği ve neticede davacı şirketin elektriğini kestiğini, davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğunu, haksız yere ödenmek zorunda kalınan fatura bedeli ile uğramış olunan zararların tahsili için İzmir... İcra Md. ...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durduğunu, bu nedenlerle davalı yanın inkar ettiği asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar / kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ,öncelikle davanın önceki aboneye ihbar olunmasına, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket personelince yapılan kontrollerde, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, Çanakkale ...... Mevkii...Mahallesi Menemen/İzmir adresinde bulunan... tesisat numaralı aboneliğe yerinde yapılan kontrolde "akım trafosundan S ve T fazlarının çıkış kablolarını keserek 2 fazın yazmasını engellemek" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği ve... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden... adına ... seri numaralı 336.792,61 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve Kaçak Kullanım Faturası, 30.05.2018 tarih 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin 42 ve 45. maddeleri gereğince Kuzey Bölge Müdürlüğünce sayacın yük profilinde yapılan inceleme neticesinde, ilgili sayacın 12.2018 döneminden itibaren iki fazın akım bilgilerinin elektrik sayacı tarafından okunmadığı R ve S fazlarının bağlı olmadığı tespit edildiğinden mevcut bilgi, belgeler ve ilgili Yönetmelik çerçevesinde Z/00100262 numaralı kaçak faturası, 23.12.2019 - 25.11.2019 arası 28 gün kaçak kullanım için, tesisatın 100,000 kWh kurulu gücünün %60'ı alınarak 60,000 kWh proje gücü üzerinden ilgili ticarethanenin benzinlik olarak faaliyet gösterdiğinden dolayı "21" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 28 x 60,000 x 21 = 35,280 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 23.12.2018 – 25.11.2019 tarihleri arasındaki 337 günlük kaçak ek tüketim için 21 x 60,000 x 337 = 424,620 kWh tüketimden, tesisatın bu dönemde tahakkuk eden 34131 kWh tüketimi tenzil edilerek, 35,280 + 424,620 – 34,131 =425,769 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 336.792,61 TL fatura oluşturulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda kaçak elektrik tespiti ve kaçak kullanım faturasının ilgili yönetmelik çerçevesinde düzenlendiğini, aksi kanıtlanmadıkça kaçak elektrik kullanan davacının bu kullanımlardan doğan bedeli ödeme mecburiyetinde olduğunu, Yargıtay ...Hukuk Hukuk Dairesi’nin... K sayılı ilamında da, “Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi ispatlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir.” şeklinde bir görüş benimsendiğini, davacının maddi ve manevi tazminat, icra inkar tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğini, dava konusu likit bir alacak bulunmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili Mahkememize verdiği 13/04/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili İhbar olunan...'ın Çanakkale ...Mevkii ...Mahallesi Menemen/İZMİR adresinde bulunan akaryakıt istasyonun önceki kiracısı olup bu adresteki... tesisata ilişkin 2018 yılının Şubat ayında elektrik aboneliği yaptırdığını, müvekkilinin aboneliği sürecinde işletmede kesinlikle kaçak / usulsüz elektrik kullanımı olmadığını, kaçak tespiti öncesinde müvekkilinin kiracısı ve işletmecisi olduğu akaryakıt istasyondaki akaryakıt pompalarında güç kaybı olduğunu, bu nedenle davalı ...Elektrik teknisyenlerinin istasyona çağrıldığını, teknisyenler tarafından bir kısım değişiklikler yapıldığını ve arızanın giderildiğini fakat daha sonra arıza tekrar edince...Elektrik teknisyenlerinin istasyona tekrar çağrıldığını ve bu sırada kaçak düzeneği olduğu tespit (S ve T fazı akım trafo çıkışlarının kesilmiş olduğu yönündeki) edildiğini, kabul manasına gelmemek üzere tesisatta böyle bir düzeneğin var olduğu ve tespitin mevzuata uygun şekilde yapıldığını doğru olsa bile bu kaçak düzeneğinin müvekkilince ve müvekkilinin aboneliği sürecinde yapılmadığını , müvekkilinin böyle bir düzenekten haberi de olmadığını, kaçak düzeneği kuran ve/veya böyle bir düzenekten haberi olan kimsenin herhalde kendi eliyle bunun tespitine imkan verecek işlemleri yapmasının, tesisattaki arızanın tespiti ve tamiri için...Elektrik Teknisyenlerini çağırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, akaryakıt istasyonunda, 23/12/2019 tarihinde gerçekleşen kaçak tespitinden ve bu nedenle düzenlenen faturadan sonra müvekkilinin defalarca davalı...Elektrik nezdinde itirazlarda bulunduğunu ve fakat itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin bayisi ve alt kiracısı olduğu dağıtım firması (... -...- ...Enerji A.Ş.) ile ilişkisinin bozulduğunu ve neticede sözleşmesinin feshedildiğini , müvekkilinin sözleşmesinin bu nedenlerle feshedilmiş olması nedeniyle çok büyük zararı olduğunu, müvekkili...'ın bu tespitten sonra büyük bir şok yaşadığını ve bu konuyu davalı...Elektrik nezdinde ve haricen araştırdığını, dosyada mübrez "Teknik Rapora" göre bahis konusu tesisatta kaçak düzeneği 16/06/2017 - 24/07/2017 tarihleri arasında (yani müvekkilinin abone olmadığı dönemde) ve yüksek ihtimalle 09/07/2017 Pazar günü yapıldığını, davalı...Elektrik firması basiretli bir tacir gibi hareket etmeli ve mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirmiş olması gerektiğini, davalı...Elektrik firması kaçak - usulsüz elektrik kullanımını müvekkilinin aboneliği öncesinde (16/06/2017 - 24/07/2017 tarihleri arasında) tespit edebileceğini ve asıl sorumlu aleyhine kaçak - usulsüz elektrik kullanımına yönelik işlemler yapabileceğini, davalı...Elektrik firmasının müvekkili...'ın, bilgisi ve dahili olmayan bir düzenekten ötürü asıl sorumluyu cezalandırmak yerine haksız ve usulsüz şekilde müvekkili...'ı cezalandırdığını ve aleyhinde maddi - manevi zarar verdiğini, davalı...Elektrik firmasının, işletmeye ait tesisatın geçmiş dönem ve müvekkili dönemindeki tüketim endekslerini karşılaştırmış olsa idi müvekkili...'ın aboneliği sürecinde kaçak usulsüz elektrik tüketimi yapmadığını, tüketim miktarlarının ortalamalarının birbiri ile uyumlu olduğunu açıkça göreceğini, müvekkili...'ın, kaçak tespitinden sonra bu düzeneğin kendi aboneliğinden önce yapıldığını...Elektrik nezdinde ispatladığını ve şifahen doğrulattığını ancak bu hususta kendisine yazılı bir belge verilmediğini, tüm bu hususlarda ayrıca tanık dinletmek hakkını saklı tutuklarını, kabul manasına gelmemek üzere; davalı...Elektrik firmasının işletmede yaptığı tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde doğru bulgu ve belgelere dayanarak ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu nedenlerle de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili...'ın aboneliği sürecinde işletmede (akaryakıt istasyonunda) kesinlikle Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi gerçekleştirmediğini ayrıca davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu tüm bu iş ve tespitler mevzuata aykırı, doğru bulgu ve belgelere dayanmaksızın yapıldığını, davalı yan Elektrik Dağıtım Firması olup basiretli bir tacir olduğunu, davalı şirketin uymak ve uygulamakla yükümlü olduğu mevzuata göre; müvekkilinin haklarını ihlal etmemesinin esas olduğunu, müvekkili aleyhine uygulanan bu haksız tespit sonrasında müvekkilinin kendisinin ve işletmesinin itibarı sarsıldığını, müvekkili aleyhine uygulanan bu haksız tespit sonrasında müvekkilinin sözleşmesinin (İşletme, kira, bayilik sözleşmeleri) fesih edildiğini , akaryakıt istasyonunu bırakmak zorunda kaldığını ayrıca müvekkilinin yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararı da olduğunu, maddi ve manevi tazminat haklarını şimdilik saklı tuttuklarını belirtmiş , asli müdahale ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davanın kabulü ile yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Gıda Süt Ürünleri Ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borç miktarının 404.786,63 TL ihtirazı kayıtla ödenen tutarın iadesi, 600.000,00 TL ticari işletmenin elektriğinin haksız kesilmesi müspet menfi sair zarar ziyan, 38.953,78 TL ihtirazı kayıtla 05/08/2020 tarihinde ödenen tutarın takip öncesi faizi olmak üzere toplam 1.043.740,41 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş/işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde ; şirketin 20/10/2017 tarihinde Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının...le ...olduğu,...n hissesini 13/08/2018 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...a devrettiği, ...'un da hissesini 05/09/2018 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ihbar olunan...'ın yetkilisi olduğu ...Akaryakıt Oto Yıkama Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne devrettiği,...Akaryakıt Ltd Şti'nin de hissesini 15/11/2018 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesiyle... End. Tem. Ür. Veek. Oto Mü. Ki. Ak. San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiği, davacı şirketin 23/11/2018 tarih... nolu genel kurul kararı ile İzmir Menemen de şube açmasına ve şube adresinin...Mah. Çanakkale ...Menemen İzmir olmasına karar verildiği, şirketin 01/03/2022 tarihli 2022/1 sayılı Genel Kurul kararı ile şirketin merkez adresini...Mah. Milli ... Cad. ... İşhanı Blok No:... Adapazarı Sakarya olarak değiştirdiği ve Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü ' ne nakil gittiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı olup olmadığı, davalı tarafından gerçekleştirilen enerji kesme işlemi doğrultusunda davacının zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise bunun miktarı ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucu alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
İzmir İli, Menemen İlçesi... Mahallesi Çanakkale ...
adresinde bulunan... tesisat numaralı akaryakıt istasyonu olan abonede 23.12.2019
tarihinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş. personeli tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle
kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olan olayla ilgili yukarıda belirtilen
yönetmelikler çerçevesinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı ancak kaçak elektrik kullanmak
için iki akım trafosunun uçlarının kesilmesinin ek-1 de yer alan günlük enerji tüketim grafiğinden
görüleceği üzere 24.07.2017 tarihinden önce yapıldığı kanaati oluştuğu ve 23.12.2019 tarihindeki
abonenin kusuru olarak değerlendirilemeyeceği kanaati oluştuğu , bu nedenle tespit yapıldığı
sıradaki abonenin iki faz da kayıt edilmeyen eksik tüketimleriyle beraber 12 aylık tüketiminin
92.407,776 kWh karşılığında faturasının vergiler ve fonlar dahil 70.306,02TL olacağı ve bu
tutarda davalının davacıdan dönem itibarıyla alacaklı olduğu,
davalı idarenin dava dışı... firması tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan
yanlışlık/kusurdan/kaynaklanan hatanın tamamına tekabül eden 404.786,63.TL lık bedelini
davacıdan tahsil ettiği, bu yanlış işlem neticesindeki tahsilat nedeniyle davacının davalı yana
fazladan ödemek zorunda kaldığı 334.480,61.TL asıl ve 24.907,34.TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 359.387,95.TL tutarında takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep ettiği 600.000.TL lık müspet, menfi, sair zarar açıklamalı talebine yönelik olarak
davacıya ait yasal defterler ile talebe konu alacak talebine ilşkin olarak herhangi bir belge ve
defte ibraz edilmediğinden dolayı bu yönde hesaplama yapılabilmesi ve görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususta gerekli belgelerin mahkemeye ibraz edilmesi halinde sunulan belgeler
üzerinde inceleme yapmanın mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/08/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline maddi tazminat talebi ile ilgili olarak HMK 31 ve 194. Maddeleri kapsamında açıklama dilekçesi sunmak ve hangi tazminat kaleminden ne miktarda talep edildiğini bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmiş , davacı vekili Mahkememize verdiği 11/09/2023 tarihli dilekçesinde ; maddi tazminat talep kalemlerinin kar kaybı olan 1.620.000,00 TL nin 525.000,00 TL si , kapalı kalınan dönemde ödenen 54.000,00 TL kira ödemesinin 12.500,00 TL si, kapalı kalınan dönemde ödenen 108.000,00 TL personel giderinin 12.500,00 TL si olmak üzere toplam 550.000,00 TL olduğunu belirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı... ; halen davalı...Elektrik Dağıtım AŞ. şirketinde yönetici olarak görev yaptığını , Menemen İlçe işletmesinde görevli iken davacı şirketin benzinlik olarak işlettiği işyerinde kaçak tespit tutanağı düzenlediğini , kaçak tespitinin gerekçesinin akım trafolarının getirim uçlarının kesilmesi olduğunu , rutin kontroller sırasında söz konusu durumu tespit ederek tutanağı düzenlediklerini, davacı veya başka bir şahsın bizi işyerine çağırmasının söz konusu olmadığını , bildiği kadarıyla dava konusu edilen işyerine daha önce TMŞ arızası nedeniyle 186 üzerinden yapılan başvurusu üzerine ekiplerin gittiğini ancak iş yerine bir kez gittiğini ve kaçak tespit tutanağı düzenlediğini beyan etmiş , davacı tanığı ... ; dava dışı...AŞ.nin İzmir bölge temsilcisi olduğunu ,davacı şirkete ait ve onun işletiminde bulunan benzin istasyonunda davacı şirketin...' ın bayiliğini yürüttüğünü , 2020 yılı içerisinde tam olarak hatırlayamadığı bir tarihte davacı şirketin kendilerine iş yerinde kaçak elektrik kullanımdan bahisle elektrik kesintisi yapıldığını bildirdiğini , bu bildirimden yaklaşık 6 ay kadar süre söz konusu işyerinin elektrik olmadığından kapalı kaldığını , söz konusu işyerinin kendisinin bölge temsilcisi olduğu şirketten kiralandığını , bu sebeple iş yerinin kapalı kaldığı 6 aylık süre içerisinde de kendilerine kira bedellerinin ödendiğini , söz konusu ödemelerin görevli olduğu şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu , iş yerinin kapalı kaldığı dönem içerisinde çalışanlara maaş ödenip ödenmediğini bilemediğini ayrıca yapılan elektrik kesme işlemi ile ilgili yapılan işlemin haklı veya haksız olduğu ile ilgili bilgi sahibi de olmadığını , iş yerinin çalışmadığı süre içerisinde bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, şirket tarafından herhangi bir fesih işlemi yapılmadığını ayrıca bayilik sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı tarafa cezai şart yükletilip yükletilmediği konusunda bilgi sahibi olmadığını , iş yerinin kapalı kaldığı sürenin sözleşme koşulları doğrultusunda sözleşmenin sonuna eklendiğini ancak davacının bayilik sözleşmesinin bu süre kadar uzatılıp uzatılmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını , iş yeri kapanmadan önce ortalama günlük akaryakıt ve LPG satış toplamının 4.500 litre civarında olduğunu , o dönem itibariyle kar marjının da litre başına 2 ila 2,50 TL arasında olduğunu beyan etmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 05/03/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; İzmir İli, Menemen İlçesi...Mahallesi Çanakkale ...adresinde bulunan...esisat numaralı akaryakıt istasyonu olan abonede 23.12.2019 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. personeli tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olan olayla ilgili yukarıda belirtilen yönetmelikler çerçevesinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespitinin yerinde olduğu, kaçak tespiti için hesaplanan 12 aylık sürenin mevzuata uygun olan maksimum süre olduğu, kaçak olarak değerlendirilecek olur ise hesaplanan tutarın yerinde olduğu ancak kaçak elektrik kullanmak için iki akım trafosunun uçlarının kesilmesinin kök raporun ek-1 de yer alan günlük enerji tüketim grafiğinden görüleceği üzere 24.07.2017 tarihinden önce yapıldığı kanaati oluştuğu ve 23.12.2019 tarihindeki abonenin kusuru olarak değerlendirilemeyeceği kanaati oluştuğu , bu nedenle tespit yapıldığı sıradaki abonenin iki faz da kayıt edilmeyen eksik tüketimleriyle beraber 12 aylık tüketiminin 92.407,776kWh karşılığında faturasının vergiler ve fonlar dahil 70.306,02TL olacağı kanaati oluştuğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora da itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ayrıca davacı vekilinin maddi tazminat talepleri ile ilgili davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesindeki talepleri de gözetilerek ve davacı şirket kayıt ve belgeleri yerinde incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ,alınan 03/07/2024 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda; İzmir İli, Menemen İlçesi... Mahallesi Çanakkale... adresinde bulunan ... tesisat numaralı akaryakıt istasyonu olan abonede 23.12.2019 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. personeli tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olan olayla ilgili yukarıda belirtilen yönetmelikler çerçevesinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespitinin yerinde olduğu, kaçak tespiti için hesaplanan 12 aylık sürenin mevzuata uygun olan maksimum süre olduğu, kaçak olarak değerlendirilecek olur ise hesaplanan tutarın yerinde olduğu ancak kaçak elektrik kullanmak için iki akım trafosunun uçlarının kesilmesinin kök raporun ek-1 de yer alan günlük enerji tüketim grafiğinden görüleceği üzere 24.07.2017 tarihinden önce yapıldığı kanaati oluştuğu ve 23.12.2019 tarihindeki abonenin kusuru olarak değerlendirilemeyeceği kanaati oluştuğu , bu nedenle tespit yapıldığı sıradaki abonenin iki faz da kayıt edilmeyen eksik tüketimleriyle beraber 12 aylık tüketiminin 92.407,776 kWh karşılığında faturasının vergiler ve fonlar dahil 70.306,02TL olacağı kanaati oluştuğu, mahkemenin son ara kararında da yer verildiği şekli ile gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılabilmesi ve davacının iddia ve taleplerine esas olabilecek yasal defter ve dayanağı belgelerin temini ile maddi tazminat hesaplamasına esas teşkil edecek olan davacı şirketin kapalı kalmasa idi elde etmesi muhtemel karının, dolayısıyla mahrum kaldığı kar tutarı ile gereksiz yere ödenen kira ve işçilik yönünden oluşan giderlerin saptanabilmeşi yönünde şirketin geçmiş dönem Akaryakıt ve LPG Otogaz alış ve satışlarına esas belgelerin/dijital kayıtların ibrazı açısından davacı vekili Av.... ile görüşülerek bahse konu defter ve dayanak belgelerin istendiği ancak geçen süreç dahilinde bu yönde belge ibrazı, temini ve heyete sunumunun gerçekleşmemiş olup takdiri mahkemeye ait olmak üzere bahse konu yasal defter ve belgelerin temini ve dosyaya sunulması halinde isteten hususlarda karar vermeye elverişli bir rapor tanziminin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda bahsi geçen belgelerin sunulması için davacı tarafa süre verilmiş , davacı tarafça belgeler sunulmuş , sunulan belgeler değerlendirilerek 02/05/2024 tarihli 1 nolu ara karar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , alınan 26//11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin ara kararı gereğince davacının sunmuş olduğu fiziken dosya
içeriğinde yer alan flaş bellek ve sair belgeler kapsamında yapılan inceleme ve tetkikler dahilinde:
davacının çalışılamayan 10.02.2020 – 10.08.2020 (182 gün) aralığındaki kar kaybına yönelik
olarak yapılan değerlemeden de görüleceği üzere davacının çalışılamayan dönemdeki kar
kaybının 1.083.763,17.TL ye tekabül ettiği görülmekte ise de davacının takip tarihi itibarıyla
talep doğrultusunda talep edebileceği kar kaybı tutarının 525.000.TL sı olacağı,
davacının takip tarihi itibarıyla çalışılmayan dönemlerden (182 gün) kaynaklı kira
giderinden dolayı 12.500.TL talep ettiği, bu talep edilen kira tutarının işletmenin konum ve
büyüklüğü ile uygun olabileceği görülmüş olmakla birlikte yaklaşık altı aya tekabül eden kira
kaybına yönelik herhangi bir belge sunulmamış olup bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla çalışılamayan dönemlerden kaynaklı personel giderlerinden
dolayı 12.500.TL talep ettiği, talep edilen personel giderleri talebinin işletmenin bakım ve
sair ihtiyaçları göz önüne alındığında uygun olabileceği görülmüş olmakla birlikte 182 güne
tekabül eden personel giderlerine yönelik bir belge sunulmamış olup bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Son alınan ek rapora da itiraz edildiğinden ve alınan son bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan bedelin ciro olduğu ancak mahkemenin bilirkişi heyetinden istediği hesaplamanın kar kaybı olduğu anlaşıldığından itirazlar ile kar kaybının hesaplanmasına yönelik bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş, alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin ara kararı gereğince davacının sunmuş olduğu fiziken dosya
içeriğinde yer alan flaş bellek ve sair belgeler kapsamında yapılan inceleme ve tetkikler dahilinde;
davacının çalışılamayan 10.02.2020 – 10.08.2020 (182 gün) aralığındaki kar kaybına yönelik
olarak yapılan değerlemeden de görüleceği üzere davacının çalışılamayan dönemdeki Ciro
Kaybının 1.083.763,17 TL olacağı, bu tutardan hareketle davacı işletmenin çalışılamayan dönem
nedeni ile (1.083.763,17 TL / 100) x7 = 75.863,422 TL civarında bir net kar kaybı olabileceği,
davacı vekilinin mahkemeye yapmış olduğu beyan dahilinde aylık kira bedelinin
14.115.TL sı olduğunun kabulü halinde (14.115.TL ./.30 = 470.TL * 182=)85.540.TL sına
tekabül edeceği, talep doğrultusunda davacının davalıdan 182 günlük gecikmeden dolayı talep
edebileceği Kira Bedelinin 12.500.TL olacağı,
davacının dava tarihi itibarıyla çalışılamayan dönemlerden kaynaklı personel giderlerinden
dolayı 12.500.TL talep ettiği, talep edilen personel giderleri talebinin işletmenin bakım ve sair
ihtiyaçları göz önüne alındığında uygun olabileceği görülmüş olmakla birlikte bu hususta takdir
in mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
...AŞ Ege Bölge Müdürlüğü ' ne yazı yazılarak 10/02/2020-10/08/2020 tarihleri arasında Benzin/ Motorin/LPG Otogaz satışlarında bayi ortalama kar marjının % kaç olduğu, davacı bayinin kapanmasından bir yıl önceki dönem olan 10/02/2019-10/08/2019 tarihleri arasında ve açıldıktan sonraki yıl aynı dönem olan 10/02/2021-10/08/2021 tarihleri arasındaki Benzin/ Motorin / LPG Otogaz ürünlerinde ortalama satış miktarının kaç litre olduğu, bayi ile yapılan sözleşme kapsamında ticari koşullar, satış destek primleri vb. hususlar dikkate alındığında bayinin Benzin/ Motorin/LPG Otogaz ürünlerinde litre başına ortalama net karının kaç TL olduğu hususu sorulmuş , yazı cevabı geldikten sonra yazı cevabı cevabı da değerlendirilerek taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 30/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin son ara ara kararında mahkeme tarafından talep
edilen bilgilere, ... A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı da
değerlendirilmek suretiyle bu kez yapılan incelemeler neticesinde;
...A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen bilgi yazısı
kapsamında sektörün yaklaşık olarak %7 kadarlık bir kar marjı ile çalışılabildiği,
mevcut bilgiler kapsamında davacı işletmenin 10.02.2020-10.08.2020 tarihleri arasında
çalışılmamış olan dönemde toplam akaryakıt satışının 188.815,66 litre ve olası brüt satış tutarının
(TL) 1.083.763,17.TL olacağının önceki raporlarımızda hesaplandığı,
davacı şirketin 1.083.763,17.TL lık brüt satış gelirlerine tekabül eden % 7 lik kar oranı
üzerinden davacı şirketin net kar kaybının 75.863,42.TL olduğu, yapılan bu hesaplama ile bu kez
... A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı kapsamındaki oranlar bir arada
değerlendirildiğinde önceki raporda hesaplamaya esas alınan % 7 lik kar marjının isabetli
bir oran olduğu, mahkemenin son ara kararı kapsamında... A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından
gelen yazılar da dikkate alındığında davacının davalıdan takdiri mahkemeye ait olmak
üzere dava tarihi itibarıyla talep edebileceği kar kaybının 75.863,42.TL olacağının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davalı tarafından davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacının elektriğinin kesildiği, yapılan işlemin haksız olduğu, haksız elektrik kesintisi sonucu davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünden bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali ile ilgili eldeki davanın açıldığı,
Dava dilekçesinde belirtilen ve İzmir İli, ... İlçesi...Mahallesi Çanakkale ...a ... ' a geçtiği ve davacı aboneliğinin ihbar olunan... ' dan sonra 08/01/2020 tarihinden itibaren başladığı ,İzmir İli, ... İlçesi ...Mahallesi Çanakkale...
adresinde bulunan ...tesisat numaralı akaryakıt istasyonu olan abonede 23.12.2019
tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. personeli tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle
kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği , düzenlenen tutanakta " Yapılan kontrolde akım trafo S ve T fazlarının çıkış tablolarını kesmek suretiyle sayacın 2 faz yazmasını önlediği tespit edilmiştir. Düzenek bozularak sayacı normale döndürülmüştür. " ibaresinin bulunduğu ,30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin 42/1-c maddesinde " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği , dosyada mevcut K: 30188 seri nolu Kaçak Tespit Tutanağındaki " Yapılan kontrolde akım trafo S ve T fazlarının çıkış tablolarını kesmek suretiyle sayacın 2 faz yazmasını önlediği tespit edilmiştir. Düzenek bozularak sayacı normale döndürülmüştür. " belirlemesi göz önüne alındığında söz konusu abonede kaçak elektrik kullanıldığı,
ancak kaçak elektrik kullanmak
için iki akım trafosunun uçlarının kesilmesinin 24.07.2017 tarihinden önce yapıldığı ,tutanakta bahsi geçen düzeneğin davacı şirket veya ondan önceki abone olan ihbar olunan... tarafından yapıldığının ve her iki abonenin söz konusu düzeneği bilerek kullandıklarının davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği bu husus göz önüne alındığında davacı ve ihbar olunanın kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacakları, davacının ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin 42/1-ç maddesi gereğince doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük 12 aylık normal tüketim hesabı yapılarak belirlenecek bedelden sorumlu olabileceği, bu bedelin de tespit yapıldığı
sıradaki abonenin iki faz da kayıt edilmeyen eksik tüketimleriyle beraber 12 aylık tüketimi olan
92.407,776 kWh karşılığı olan vergiler ve fonlar dahil 70.306,02 TL olabileceği, bu
Tutar üzerinden davalının davacıdan dönem itibarıyla alacaklı olduğu,
davalı idarenin dava dışı... firması tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan
yanlışlık/kusurdan/kaynaklanan hatanın tamamına tekabül eden 404.786,63.TL lık bedeli
davacıdan tahsil ettiği, bu yanlış işlem neticesindeki tahsilat nedeniyle davacının davalı yana
fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın 334.480,61.TL ve talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 24.907,34.TL olmak üzere toplamda 359.387,95.TL tutarında olduğu ,
Davacı tarafça yapılan ödemenin istirdadı dışında davalıdan iş yerinin kapalı kalmasından kaynaklanan 525.000,00 TL kar kaybı , iş yerinin kapalı kaldığı dönemde ödenen 12.500,00 kira bedeli ve iş yerinin kapalı dönemde ödenen 12.500,00 TL personel giderini de talep ettiği , davacı iş yerinin 10/02/2020 ila 10/08/2020 tarihleri arasında 6 aylık süre içerisinde elektriğinin kesik olduğu , davacı taraf kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu tutulamayacağından, yapılan kesim işleminin haksız bir işlem olup kaçağa bağlı yapılan elektrik kesim işleminden dolayı oluşan davacı zararının da davalı tarafından giderilmesinin gerektiği, davacının söz konusu dönem itibariyle oluşan kar kaybının 75.863,42 TL tutarında olduğu, iş yerinin kapalı kalmış olması sebebiyle davacı tarafça iş yeri için ödenen kira bedellerinin de davalıdan talep edilebileceği , davacı tarafça bu kalemden 12.500,00 TL talep edildiği söz konusu talebin dava konusu işletmenin konum ve
büyüklüğü ile uygun olabileceği, davacının takip tarihi itibarıyla çalışılamayan dönemlerden kaynaklı personel giderleri talebi yönünden ise dava konusu döneme tekabül eden personel giderlerine yönelik davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, bu talep yönünden talebin kabulüne ilişkin ispat külfetinin davacı tarafça yerine getirilemediği,
Davacı tarafın davalı yana
fazladan ödemek zorunda kalınan 334.480,61 TL , yapılan ödeme nedeniyle istenebilecek işlemiş faiz miktarı 24.907,34 TL ve talep edilebilecek maddi tazminat toplamının 88.363,42 TL tutarında olduğu, bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ancak talep edilen alacak ve tazminatın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği ve alacak ve tazminatın likit nitelikte olmadığı, bu husus göz önüne alındığında icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı,
Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunulduğu ancak davacı tarafın icra takibinde yalnızca müspet ve menfi maddi tazminat talebinde bulunulduğu, manevi tazminat yönünden icra takibinde her hangi bir talepte bulunulmadığı, dava itirazın iptali davası olup, davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu, davanın takibe bağlılığının alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu bu husus göz önüne alındığında icra takibinde talep edilmeyen manevi tazminatın itirazın iptali davasında da talep edilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin;
324.480,61 TL fazla ödemeden kaynaklı asıl alacak , 24.907,34 TL fazla ödemeden kaynaklı işlemiş faiz, 88.363,42 TL maddi tazminat talebinden kaynaklı asıl alacak ile her iki asıl alacağa da icra takip tarihinden işletilecek ve % 18,25 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE ,
2-Alınması gereken 29.902,79 TL harçtan peşin alınan 12.605,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.297,01 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen alacak ve maddi tazminat talebi yönünden AAÜT' ye göre hesap edilen 71.163,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen alacak ve maddi tazminat talebi yönünden AAÜT' ye göre hesap edilen 85.898,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT' ye göre hesap edilen 30.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 45 davetiye bedeli 1.543,10 -TL, posta masrafı 45,50 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 12.224,90 TL olmak üzere toplam 13.813,90 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.926,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 12.697,98 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ...e davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.
19/06/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır