T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/176
KARAR NO: 2022/222
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizin 2022/176 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketten dilekçe ekinde dökümü yapılan faturalar karşılığı mal aldığı, davalı tarafın borcunu ödemediği, İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı yaptığı itirazda hiçbir nedene dayanmadığı ve borca itiraz ettiği, davalının bu itirazda tamamen haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünün 22.06.2016 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait ... isimli işletmesine ilişkin franchising ilişkisi çerçevesinde hem bir franschising sözleşmesi hem de Bursa ilinde bulunan ... isimli alışveriş merkezinde müvekkili tarafından işletilecek bayi için bir kira sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin 2016 yılında davacı şirket ile aralarında bulunan ilişkiden dolayı çeşitli şekillerde zarara uğradığı, ayrıca davacının asıl kiracı olarak kiraya vereni dava dışı ... İşletmecilik A.Ş'ye karşı kira bedellerini ödememesi sebebiyle dava dışı kiraya veren tarafından davacıya karşı kira bedellerinin ödenmesi ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, bu nedenle alt kiracı olan müvekkilinin iş yerinden tahliye ve işlerinin aksaması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı ve bu tehlike altında davacı tarafa yaptığı kira ödemelerine ilaveten tahliyeyi önlemek için davacının kiraya verenine de bir çok mükerrer ödeme gerçekleştirmek zorunda kalındığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 08.08.2016 tarihinde feshedildiği, müvekkili tarafından davacı adına yapılan ödemeler sebebiyle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK KARARI: Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 08/03/2022 tarihli duruşmada mali müşavir bilirkişiden alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL'lik bakiye alacağın, 01.04.2016 tarih 4.547,51 TL, 15.04.2016 tarih 24.756,47 TL, 15.05.2016 tarih 26.372,50 TL, 01.06.2016 tarih 1.977,31 TL, 09.06.2016 tarih 24.550,32 TL olmak üzere toplam 82.204,11 TL'lik faturaların kira, depo, elektrik, su ortak alan bedeli faturalarından kaynaklandığı belirtildiğinden bu faturalarla ilgili olarak toplam 82.204,11 TL'lik takibe konu alacak yönünden dava dosyasının mahkememizin iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan tefrik kararı kapsamında davaya konu İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacağın 82.204,11 TL'lik kısmıyla ilgili olarak tefrik edilen dava dosyası mahkememizin 2022/176 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Davaya konu İzmir 1.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 17.05.2017 tarihinde 98.621,54 TL asıl alacak üzerinden cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 23.10.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmelerinin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 01.12.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği kararlaştırılan davacı ... Gıda ... Ltd. Şti.'nin kiralayan davalı ... Turizm Taş. ... Ltd. Şti.'nin kiracı olduğu, kira sözleşmesinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça davaya konu İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasında 22.06.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan 98.621,54 TL bakiye alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığından ve bu cari hesaba konu faturalar incelendiğinde mal satışından kaynaklı faturalar ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların mevcut bulunduğu görülmekle, takip ve davaya konu 98.621,54 TL'lik cari hesap alacağının içerisinde ne kadarının kira ilişkisinden, ne kadarının da mal satışından kaynaklı faturalardan kaynaklandığı hususunda mali müşavir bilirkişi ...'ndan ek rapor alınmış olup, düzenlenen 10.11.2021 tarihli raporda ; icra takip talepnamesine konu açık hesaptan kaynaklı 98.621,54 TL'lik bakiye alacağın, 01.04.2016 tarih 4.547,51 TL, 15.04.2016 tarih 24.756,47 TL, 15.05.2016 tarih 26.372,50 TL, 01.06.2016 tarih 1.977,31 TL, 09.06.2016 tarih 24.550,32 TL olmak üzere toplam 82.204,11 TL'lik faturaların kira, depo, elektrik, su ortak alan bedeli faturalarından kaynaklandığı belirtildiğinden ve mahkememizce yapılan yargılama sırasında 08.03.2022 tarihli celsede davaya konu icra takip dosyasına konu alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan 82.204,11 TL'lik kısmının mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından tefrikiyle mahkememizin 2022/176 Esas sayılı dosyasına kaydına karar verildiği ve yargılamaya iş bu dava dosyası üzerinden devam olunduğu görülmüştür.
Bu kapsamda mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve davaya konu İzmir 1.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacağın 82.204,11 TL'lik kısmının taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında kaldığı görülmektedir. HMK.nun 4.maddesi gereğince de kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Bu kapsamda mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gereken 82.204,11 TL'lik alacakla ilgili olarak değerlendirme ve yargılama yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan görevli mahkeme de Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Ayrıca HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle :
İş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)