T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/190
KARAR NO : 2024/641
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/03/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ortağı olup pay oranının % 3.75 olduğunu, davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olup diğer ortaklarının davacının kızı olan küçük ... ile vefat eden kocasının kardeşleri ... ve...ş ile kocası ... olduğunu, davacının şirketin 2020 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yasal süresinde yapılmaması nedeniyle Karşıyaka ... Noterliği ' nin 09.11.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantısının yapılması hususunda şirkete ihtarda bulunduğunu, ihtarname sonrasında 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 14.12.2021 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, genel kurulun belirlenen tarihte ...,...ş ve ...'un asaleten küçük ...'yi temsilen TMK'nın 426. Md gereğince atanan kayyum ...'ın ve davacıyı temsilen Av. ... ve...'nın katılımı ile yapıldığını, genel kurul toplantısının 5,6 ve 7. Md alınan kararların kanuna esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptali talebi ile dava açma zarureti doğduğunu, müdürler kurulunun ibra edilmesi kararının TTK'nın 445. Md aykırı olarak alındığını, müdürler kurulunun 2020 yılı işlem ve hesaplarından dolayı ibra edilmesinin davacı...'nin 150.000 TL itibari değerli 6000 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık küçük ...'nin kayyımı ...'ın 450.000 TL itibari değerli 18.000 adet paya ilişkin olumlu oyu ve oy çokluğu ile gerçekleştiğini ancak kayyımın kullandığı oyun dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kanuna da aykırı olduğunu, ...'ın kayyımlık görevini gereği gibi yerine getirmediği, yetkilerini kötüye kullandığı ve iyi bir yönetimden beklenen özeni göstermeyip küçük ...'in davalı şirketteki menfaatlerini hiç korumadığını, kayyımın küçük ...'in haklarını korumuş olsa idi ibra için yapılan oylamada olumsuz oy kullanması gerektiğini, kayyımın müdürler kurulunun ibra edilmemesi yönünde oy kullanması gerekirken kendi menfaatine ve ... ile olan akrabalık ilişkisine zarar gelmemesi için dürüstlük kuralına ve ahlaka aykırı olarak müdürler kurulunun ibrası yönünde oy kullandığını, bu olumlu oyun geçersiz sayılması gerektiğini, geçersiz sayılacak oyların da ibra kararının alınmasına etkili olduğundan ibra kararının iptal edilmesi gerektiğini ayrıca davacının açmış olduğu kayyımın azli konulu davada İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2021 tarihli kararı ile kayyımın temsil kayyımlığı görevinden alınmasına karar verdiği ve kararın kesinleştiğini, ...'ın yerine ...ın temsil kayyımı olarak atandığını, oydan yoksunluk hallerinin geniş yorumlanmakta olup oy hakkından yoksunluğa ilişkin kuralların her şekilde dolanılmasının TTK'nın 433. Md göre yasak olduğunu, kayyımın oyunun geçerli olduğunun kabulü halinde dahi ibranın geçerliliğinin doğru ve eksiksiz bir bilançonun varlığı şartına bağlı olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, genel kurul toplantısının 5. Md alınan kararın iptalinin gerektiğini, geçmiş yıl karlarının dağıtılmaması kararının dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığından iptalinin gerektiğini, şirketin 2019 yılı bilançosuna göre toplamda 2.937.868,92 TL miktarında dağıtılabilir karı bulunduğunu, gündemin 6. Maddesinde geçmiş yıl karlarının dağıtılması hususunun görüşüldüğünü, genel kurul toplantısında oy birliği ile 2020 yılına ait karın dağıtılmasına karar verildiğini ancak 2014-2019 yılları arasındaki geçmiş yıl karının dağıtılması için oylama yapılması gerektiği yönündeki davacı talebi doğrultusunda yapılan oylamada davacı...'nin olumlu oy kullandığı, diğer pay sahiplerinin ise olumsuz oy kullandığını, 2020 yılı öncesi yıllara ait karın dağıtılmamasına karar verildiğini, davacının muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçtiğini, genel kuruldaki çoğunluğun gücünü kötüye kullanarak küçük pay sahibi olan davacının en temel hakkı olan kar elde etme hakkını ortadan kaldırmak için karın dağıtılmaması kararı aldığını, genel kurulun tespit ettiği karı dağıtmaktan keyfi şekilde kaçınamayacağını, TTK'nın 608. Md gereğince karın gerek bulunması halinde dağıtılmayıp yedek akçeye ayrılmasının mümkün bulunduğunu ancak bu hakkın keyfi şekilde kullanılamayacağını, genel kurulun bu yolda takdir hakkını kullanırken objektif iyi niyet kurallarına aykırı davranmaması gerektiğini, genel kurul toplantısının 7. Maddesinde şirket müdürlerine 6102 sy TTK'nın 626. Md iznin verilmesi hususunun müzakeresi ve oylanması konusunun görüşüldüğünü, davacının olumsuz oyuna karşılık küçük ...'nin kayyımı ...'ın olumlu oyu ile ve oy çokluğu ile müdürler hakkında rekabet yasağının uygulanmaması kararının alındığını, davacının bu karara da muhalefet şerhi verdiği ve bu hususun toplantı tutanağına yazıldığını, Limited şirkette müdürler bakımından esas olanın bu kişilerin rekabet yasağına tabi oldukları olduğunu, bu yasağın sadece şirket sözleşmesi ile yada bütün ortakların yazılı izni ile kaldırılabileceğini, davalı şirketin esas sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığından ve ayrıca bütün ortakların yazılı izni de bulunmadığından müdürler bakımından rekabet yasağının söz konusu genel kurul kararı ile kaldırılmasının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararın öncelikle TTK'nın 449. Md gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına yargılama sonucunda da iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin 21.01.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da aynı şekilde bu hususta karar alındığını, davacının İzmir... ATM'nin ... sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali davası açtığını, mahkemece davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin 27.01.2021 tarihli genel kurul toplantısının 7. gündem maddesi ile alınan şirket müdürlerine rekabet yasağı uygulanmamasına dair kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin söz konusu kararı İstinaf ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... sayılı kararı ile talebin esastan reddine karar verildiğini belirtmiş ,davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5,6 ve 7. Maddelerinde alınan kararların kanuna esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan öncelikle TTK'nın 449. Md gereğince 7. Maddenin yürütülmesinin durdurulmasına, şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dağıtılması gereken kar miktarının ve ne oranda dağıtılması gerektiğinin belirlenerek karın belirlenen miktar ve oranda dağıtılmasına, TTK'nın 445 ve devamı maddeleri gereğince söz konusu genel kurul toplantısının 5,6 ve 7. Maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının şirketteki 3,6 payının eşinin 26.12.2016 tarihinde vefatı ile kendisine miras yolu ile intikal ettiğini, 2020 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin Karşıyaka ... Noterliği'nin 09.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talepte bulunduğunu bildirdiğini, davalının ise Karşıyaka ... Noterliği'nin 16.11.2021 tarih ve... yemiveye nolu cevabi ihtarnamesi ile 2020 yılına ilişkin genel kurul toplantısının en kısa sürede yapılacağını, bunun için gerekli tüm işlemlerin ilgili kanun maddeleri kapsamında yapılmaya başlandığını, katılımcılara çağrı yapılacağını bildirdiğini, 14.12.2021 tarihinde şirket merkezinde 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, toplantıda ortaklar ve/veya temsilcileri ile davacının avukatlarının da hazır bulunduğunu, davacının Müdürler Kurulunun ibra edilmesi kararının TTK 445. Md'sine uygun olmadığını ifade ettiğini, bunun kabul edilemeyeceğini, davacının genel kurul toplantı tutanağının 5. Maddesine ilişkin muhalefet şerhinde "Müdürler kurulunun şeffaflık, dürüst yönetim ve hesap verilebilirlik ilkelerine aykırı davranıp şirketi zarara uğrattığına ilişkin bilgi ve belge bulunduğundan" şeklindeki itirazının yerinde olmadığını, davacının bu hususta ispata yarar delil ibraz etmediğini, davacının küçük ...'nin kayyumu ...'ın kullanmış olduğu oylar ile müdürler kurulunun ibra edildiği, kayyumun oyunun dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı olduğunu düşündükleri, küçüğün haklarını koruduğunu düşünmedikleri, eğer korusa idi olumsuz oy kullanması gerekirdi mantığı ile küçüğün annesi olan davacı ile kayyumun oylarının aynı yönde olmasını arzu eden yaklaşımlarını ortaya koyduğunu, davacının bu iddiasının kabul edilemeyeceğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı 16.12.2021 tarihli kararı ile şirket ortaklarından davacının kızı küçük ...n kayyumu ...'ın görevine son verilerek Av. ...ın görevlendirilmesine karar verildiğini, kararın gerekçesinde "kayyumun görevini yaparken kusurlu olmasa bile yetersizliği sebebi ile" değiştirilmesine kanaat getirildiği görüldüğünden kayyumun bilinçli olarak küçüğün menfaatlerine aykırı davranmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının dava dilekçesinde geçmiş yıl karlarının dağıtılmaması kararlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürdüğünü ancak bunun kabul edilemeyeceğini, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durumun 2020 yılından beri Covid pandemisi ve 2020 yılının Kasım ayı sonunda yaşanan yıkıcı İzmir depreminin de etkisi ile şirketin mali durumunun dengede kalması anlamında ve sair sebepler ile geçmiş yıl karlarının dağıtılmaması yönünde karar aldığını, şirketin işleyişi ve şirket ortaklarının menfaatleri gereği, davacının haksız ve dayanaksız taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının tüm meramının kendisine daha fazla para verilmesini sağlamaktan ibaret olup her bir ihtarnamesinde tek amacının kar payı dağıtılmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, şirketin hiçbir hissedarına kar payı vermediği gibi şirketin kredi borçları ve işleyişi için kar paylarının dağıtılmamasının hayati önem taşıdığını, özellikle Covid pandemisi dolayısıyla tüm dünyada durma noktasına gelen ticari ve ekonomik konjonktürde davalı şirketin ayakta kalmaya devam etmesi gerektiğini, davacının müdürlere rekabet yasağının uygulanmamasına ilişkin kararının iptali ve yürütmesinin durdurulmasını talep ettiğini, davacının bu kararın da kayyumun oyları ile alındığını ifade ettiği ve kayyumun oylarının geçerli olmayacağını belirttiğini, bunun kabul edilemeyeceği ayrıca müdürlerin davalı şirketin menfaatine halel getiren hiçbir haksız rekabetinin söz konusu olmadığı, davacının tüm harcalamalarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının diğer şirket ortakları ve yöneticilerin aksine lüks bir yaşam sürdüğünü, davacının bilgi edinme hakkını kullanamadığını ileri sürerek İzmir ... ATM'nin... sayılı dosyası ile dava açtığı ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile bilgi edinme ve inceleme hakkını kullandığını, davacının davalı şirketin defter ve belgelerini günlerce incelediği halde eksik, yanlış bilgilerle şüpheli işlemler olduğundan bahisle genel kurul toplantı tutanağının her bir maddesine itiraz etmesinde hukuken korunmaya değer menfaati olmadığını, davacının davalı şirketin bilançolarında bazı hususların anlaşılamadığına, bilançoda eksik, yanlış bilgilerin bulunduğuna ve şüpheli işlemlerin bulunduğuna dair ipuçlarına dayanarak davayı açtığını dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği, ipuçlarına dayalı davanın reddinin gerektiğini belirtmiş , davanın reddine, davacının tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası ile dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celb edilmiş, davalı şirketin ortaklarının ...,...,... , ... ve...ş olduğu , Genel Kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesinde şirket müdürlerine TTK'nın 626. Maddesindeki iznin verilmesi hususunun görüşüldüğü ve rekabet yasağının uygulanmaması hususunda yapılan oylamada 6000 olumsuz paya karşılık 18.000 olumlu pay ile oy çokluğu ile rekabet yasağının müdürler hakkında uygulanmamasına karar verildiği, karara... vekili Av. ...'in red oyu izahını içeren dilekçe ve muhalefet şerhi sunduğu , genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesinde müdürler kurulunun ibrasının görüşüldüğü ve 6000 olumsuz paya karşılık 18.000 olumlu pay ile oy çokluğu ile müdürler kurulunun ibra edildiği , karara... vekili Av. ...'in red oyu izahını içeren dilekçe ve muhalefet şerhi sunduğu , genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesinde 2020 yılına ait karın dağıtılması ile 2019 ve öncesi yıllara ait karın dağıtılmasının görüşüldüğü , 2020 yılına ait karın dağıtılmasına oy birliği ile karar verildiği , 2019 ve öncesi yıllara ait karın dağıtılmasının 6000 olumsuz paya karşılık 154.000 olumlu pay ile oy çokluğu ile reddedildiği , karara... vekili Av. ...'in red oyu izahını içeren dilekçe ve muhalefet şerhi sunduğu belirlenmiştir.
İzmir.. ATM'nin...incelemesinde; davacının ..., davalının ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi, davanın genel kurul iptali davası olduğu , mahkemece 24/01/2024 tarihinde davanın kısmen kabulü ile , davalı şirketin 2016,2017,2017,2018 ve 2019 yıllarına ait 27/01/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verildiği , kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir.. ATM'nin...Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi, davanın genel kurul iptali davası olduğu , mahkemece 29/11/2023 tarihinde davanın kısmen kabulü ile , davalı ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi' nin 15/06/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 5. Maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine , 6 ve 7 maddelerinin ise şartları gerçekleşmediğinden iptaline karar verildiği , kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının..., davanın kayyım atanması davası olduğu, mahkemenin 22/02/2017 tarihli kararı ile "...Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mah.köyü, C:...sırada nüfusa kayıtlı;...5 d.lu,... TC Kimlik numaralı ...'ye miras bırakan...'nin ortak olduğu ...Dış Tic. Otomotiv ve Lastik San. Paz. Ltd. Şti. ve ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nden intikal edecek hisselerin devri ve miras kalan hisselerin yönetimi,sermaye artırımı, denetim hakkının kullanılması v.s işlemlerinde küçüğü temsil etmek üzere ...'ın KAYYIM OLARAK ATANMASINA,..." 28/12/2021 tarihli ek kararı ile "Bilirkişi raporu doğrultusunda TMK'nun 483 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler doğrultusunda kayyımın görevini yaparken yetersizliği sebebiyle (kusurlu olmasa bile) kayyımlık altındaki kişinin menfaatlerini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, TEMSİL KAYYIMLIĞI GÖREVİNDEN ALINMASINA, 2-Küçük ...'ye yeni temsil kayyımı olarak talep eden vekili tarafından bildirilen Av. ...ın ATANMASINA,..." karar verildiği, kararın 27/02/2017 tarihinde, ek kararın 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının..., davalının ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi, davanın Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) olduğu, mahkemenin 26/05/2021 tarihli kararı ile "...Davacının talebinin KABULÜ ile; davacı tarafın dilekçesinde yer aldığı üzere Karşıyaka... Noterliği’nin 12.01.2021 tarihli ve 22.01.2021 tarihli ihtarnamelerinde yer aldığı üzere TTK m. 614 gereğince şirketin kasa hesabı ve ortaklar cari hesabı, alınan sipariş avansları hesabının incelenmesiyle şirkete yapılan ödemelerin faturalı satışlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, verilen avanslar hesabının ve buna ilişkin muavin hesapların 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait dökümünün ve bu hesap dönemlerine ilişkin gelir tablolarının inceleme yetkisi verilmesiyle; Yine şirketin öz sermaye karlılığının araştırılması, yine şirket ortaklarına verilen borç para konusunda adatlandırma yapılıp yapılmadığı, yine şirketin mali tablolarında stokların ve gerçek durumunun tespiti, satışların ortalama tahsilat süresinin tespiti, ithal edilen malların ödemesinin hangi vade ile yapıldığının tespiti, vergi borçlarının yapılandırılması için çıkarılan 6552, 6736, 7020, 7143 ve 7256 Sayılı Kanunlardan şirketin yararlanıp yaralanmadığının tespiti, yine faaliyet raporlarındaki iç denetimlere ilişkin tespiti konusunda davacı tarafa bilgi verilmesi ile bu konuda bir uzman vasıtasıyla şirketin defter ve kayıtların bulunduğu yerde inceleme yapmaya yetki verilmesine, kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının..., borçlunun ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi, takip dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (Hukuk Dava Dosyası) esas ve... karar sayılı 26/05/2021 karar tarihli ilamı olduğu, takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi,'ne 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5,6 ve 7. Maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti’nin 14.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı; 5.Gündem Maddesi yönünden; davalı şirketin Mali Tablolarında inceleme yapılarak şirketin faaliyeti, karlılık ve özvarlık mevcudu yönünden inceleme yapıldığı, davacı vekilinin “ müdürler kurulunca şirketin bilinçli olarak zarara uğratıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunduğu” konusuna hangi belgelerin dayanak yapıldığı anlaşılamadığı, dosya ekinde mevcut İzmir...İcra Dairesi Md.... E. sayılı dosyada alınan 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporu incelenmişse de, şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait mali verilerinde hesap unsurlarının tespiti bakımından inceleme yapılarak rasyo analizlerinin değerlendirildiği görüldüğü ancak şirketin bilinçli olarak zarara uğratıldığına dair bir tespite rastlanmadığı , Genel Kurul’un 5.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 6.Gündem Maddesi yönünden; şirketin mali tablolarında yapılan incelemelerle; şirketin 2020 yılından itibaren borçlanma oranının arttığı ve kendi kaynaklarından sağladığı sermayeden daha çok yabancı kaynaklardan finansman sağladığı, borçlanma katsayısının genel kabul gören ortalamanın üzerinde olduğunun tespit edildiği, bu durumda, şirketin Özvarlığı içinde yer alan ve 14.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında dağıtılmamasına karar verilen (2020 yılı öncesine ait) dağıtılmamış karlar toplamı 2.937.868,92 TL olarak tespit edilmiş olup, bu karın ortaklara dağıtılması durumunda davalı şirketin 7.436.918,81 TL olan mevcut Özvarlığında %39,5 oranında azalmaya ve dolayısıyla şirketin zaten yüksek olan finansman ihtiyacının daha da artmasına neden olacağı, bu tespitler doğrultusunda, davalı şirketin 14.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 6’ıncı gündem maddesinde önceki yıllara ait kar toplamı 2.937.868,92 TL’in dağıtılmaması yönünde verilen kararın; şirketin menfaatine yönünde alındığı, kar dağıtımı yapılmayarak en azından geçmiş yıl karlarının sermaye içindeki mevcudiyetinin korunmuş olduğu sonucuna varılmasının mümkün olup, Genel Kurul’un 6.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 7.Gündem Maddesi yönünden; 7.gündeme maddesinde Şirket Müdürlerine 6102 Sayılı TTK'nın 626. maddesindeki iznin verilmesinin görüşüldüğü ve Rekabet yasağının müdürler hakkında uygulanmamasına karar verildiğinin görüldüğü, karara karşı (Davacı)...’ yi temsilen katılan davacı vekilince “Oylamada rekabet yasağının uygulanması” yönünde oy kullanarak muhalefet şerhi eklendiği, alınan kararın T.T.Kanunu hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, uzmanlık alanı dışında olan bu konuda değerlendirme yapılamadığı, Genel Kurul’un 7.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden itirazlar ve sunulan uzman görüşü raporu da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
25.11.2022 tarihli kök raporda davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde
yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5.6 ve 7. Maddelerinde alınan kararlar
yönünden davalı şirketin mali tabloları incelenmiş olup, kök rapordan farklı bir değerlendirme
yapılmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan rapor arasında çelişki olduğu anlaşıldığından davalı şirketin 14/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5-6- ve 7.maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti’nin 14.12.2021 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı;
5.Gündem Maddesi yönünden; alınan kararın; “Müdürler Kurulu Üyelerinin ibrası için yapılan oylamaya şirket müdürler
kurulun da görev alan ortaklar oy kullanmamış olup. 6.000 (Altıbin) olumsuz paya karşılık,
kayyımın 18,000 (Onsekizbin) olumlu payla ibra edilmişlerdir. Şirket ortağı...
temsilcisi ... neden olumsuz oy kullandığı gerekçesini belirtir bir adet yazılı dilekçe
verdi, toplantı tutanaklarına eklendi.” şeklinde olduğu , toplantıya şirket ortağı (Davacı)...’ yi temsilen katılan davacı vekilince
“Müdürler kurulunun şeffaflık, dürüst yönetim ve hesap verebilirlik ilkelerine aykırı davranıp
şirketi zarara uğrattığına ilişkin bilgi ve belge bulunduğundan ayrıca Müdürler Kurulu bilinçli
hareket edip, bilanço ve gelir gider tablolarının şirketin gerçek durumunun görülmesine engel
olacak hususları içeren düzenleme yaptığı için, oylamada müdürler kurulunun ibra edilmemesi
yönünde “olumsuz” oy kullanarak” muhalefet şerhi eklettiği, Genel Kurul’un 5.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirin mahkemeye
ait olduğu, 7.Gündem Maddesi yönünden; alınan kararın , “Şirket Müdürlerine 6102 Sayılı TTK'nın 626. maddesindeki iznin verilmesi hususu görüşüldü, oylama da şirket müdürler kurulun da görev alan ortaklar oy kullanmamış olup söz konusu iznin uygulanmamasına hususu oylamaya sunuldu. Rekabet yasağının
uygulanmaması hususunda yapılan oylamada 6.000 (Altıbin) olumsuz paya karşılık 18.000
(Onsekizbin) olumlu payla oy çokluğu ile karar verildi. Rekabet yasağının müdürler hakkında
uygulanmamasına karar verildi. Bu sırada... vekili Av ... ret oyu izahatı
içeren dilekçesi okundu tutanaklara işlendi.” şeklinde olduğu , karara karşı (Davacı)...’ yi temsilen katılan davacı vekilince “Oylamada rekabet
yasağının uygulanması” yönünde oy kullanarak muhalefet şerhi eklendiği, alınan kararın
T.T.Kanunu hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, uzmanlık
alanı dışında olan bu konuda değerlendirme yapılamadığı , Genel Kurul’un 7.maddesinde
alınan kararın iptali konusunda takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, 6.Gündem Maddesi yönünden; alınan kararın; geçmiş yıl kârlarının ( 2020 ve önceki yıllar) faaliyet dönemi kârının dağıtılıp dağıtılmaması
hususunun müzakeresi ve oylama yapılmasına geçildiği, bu sırada Divan başkanı Çetin
Kurtuluş'un söz aldığı, 2020 yılı karlarının dağıtılması hususunda öneri verdiği,...
vekili ...'in söz aldığı, biz de bu konuda divan başkanının önerisine olumlu yaklaşıyoruz dediği, bunun üzerine 2020 yılı karının dağıtılması oylamaya sunulduğu 160,000(Yüzaltmışbin) olumlu
payla oy birliği ile karar verildiği, ancak 2019 ve öncesi yıllara ait kadarın dağıtılıp
dağıtılmaması ayrıca oylandığı, burada 2019 ve öncesi yılların kar dağıtımı yapılmamasına
...Vekili Av. ... ( 6000 pay)reddine, ... ( 96000 pay ),
... ( 24.000 pay )...ş ( 16.000 pay) Kayyım ... ( 18000 pay
) toplam 154.000 pay ile 2019 ve öncesi geçmiş yıl kadarının dağıtılmayıp şirket bünyesinde
bırakılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, bu sırada... vekili Av ...'in red
oyu verme gerekçesini izah eden dilekçesi tutanaklara eklendiği, önceki yıllar Kar’ının dağıtılmaması kararına karşı (Davacı)...’ yi temsilen
katılan davacı vekilince muhalefet şerhi eklendiği, şirketin mali tablolarında yapılan incelemelerle; şirketin yabancı kaynaklardan finansman sağladığı anlaşılmakta olup, borçlanma
katsayısının genel kabul gören ortalamanın üzerinde olduğunun tespit edildiği, şirketin Oran Analizi firmanın likiditesi, borç ödeme gücü ve finansman yönetimi
hakkında bilgi verdiği, buna göre yıllara göre yapılan oran hesaplamaları aşağıdaki
gibi olduğu, 2018 Yılında Likidite oranı 0,35 seviyesinde olduğu 2021 yılına gelindiğinde
oranın 0,26 olarak gerçekleştiği tespit edildiği, bu durumda şirketin likidite sorunu
oluşacağı, şirketin Hazır değerlerinin dağıtılabilir kara yetmediği bilanço
incelemesinde görüldüğü , (Hazır Değerler; işletmenin günlük işleyişinde kolaylıkla
erişilebilen nakit paraları ve banka hesaplarında bulunan tutarları içerir) 2021 yıl sonu
bilançosunda hazır değerler toplamı 954.490,55 TL olduğu , hazır değerlerin 2020 yılı
öncesine ait karına yetmediğinin görüldüğü , 14.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul
Toplantısında dağıtılmamasına karar verilen (2020 yılı öncesine ait) Dağıtılmamış karlar
toplamı 2.937.868,92 TL olarak tespit edilmiş olup, bu karın ortaklara dağıtılması durumunda Borçlar/ Özvarlık oranı 8,16 olacağı, borçlanma riskinin yükseleceğinin görüldüğü, ideali 1,5 olan bu değerin 2'nin üzerinde olması riskin arttığının bir göstergesi olarak
yorumlandığı, davalı şirketin 14.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 6’ıncı gündem
maddesinde önceki yıllara ait kar toplamı 2.937.868,92 TL’in dağıtılmaması yönünde
verilen kararın; şirketin menfaati yönünde alındığı, kar dağıtımı yapılmayarak en
azından geçmiş yıl karlarının sermaye içindeki mevcudiyetinin korunmuş olduğu
sonucuna varılmasının mümkün olup, Genel Kurul’un 6.maddesinde alınan kararın iptali
konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davalı şirketin14.12.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul
toplantısında alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesine yönelik dava açıldığı ,
Davalı ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi 'nin 14/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının; 5.maddesinde " Müdürler Kurulu Üyelerinin ibrası için yapılan oylamaya şirket müdürler kurulun da görev alan ortaklar oy kullanmamış olup. 6.000 (Altıbin) olumsuz paya karşılık, kayyımın 18,000 (Onsekizbin) olumlu payla ibra edilmişlerdir. Şirket ortağı... temsilcisi ... neden olumsuz oy kullandığı gerekçesini belirtir bir adet yazılı dilekçe verdi, toplantı tutanaklarına eklendi. Gündemin 6. Maddesine geçildi. " , 6.maddesinde " Geçmiş yıl kârlarının ( 2020 ve önceki yıllar) faaliyet dönemi kârının dağıtılıp dağıtılmaması hususunun müzakeresi ve oylama yapılmasına geçildi. Bu sırada Divan başkanı ...'un söz aldığı, 2020 yılı karlarının dağıtılması hususunda öneri verdi.... vekili ... söz aldı, biz de bu konuda divan başkanının önerisine olumlu yaklaşıyoruz. Bunun üzerine 2020 yılı karının dağıtılması oylamaya sunuldu 160,000 (Yüzaltmışbin) olumlu payla oy birliği ile karar verildi. Ancak 2019 ve öncesi yıllara ait kadarın dağıtılıp dağıtılmaması ayrıca oylandı. Burada 2019 ve öncesi yılların kar dağıtımı yapılmamasına... Vekili Av. ... ( 6000 pay)reddine, ... ( 96000 pay ), ... ( 24.000 pay )...ş ( 16.000 pay) Kayyım ... ( 18000 pay ) toplam 154.000 pay ile 2019 ve öncesi geçmiş yıl kadarının dağıtılmayıp şirket bünyesinde bırakılmasına oy çokluğu ile karar verildi. Bu sırada... vekili Av ... red oyu verme gerekçesini izah eden dilekçesi tutanaklara eklendi. Gündemin 7. Maddesine geçildi, " , 7.maddesinde "Şirket Müdürlerine 6102 Sayılı TTK'nın 626. maddesindeki iznin verilmesi hususu görüşüldü, oylama da şirket müdürler kurulun da görev alan ortaklar oy kullanmamış olup söz konusu iznin uygulanmamasına hususu oylamaya sunuldu. Rekabet yasağının uygulanmaması hususunda yapılan oylamada 6.000 (Altıbin) olumsuz paya karşılık 18.000 (Onsekizbin) olumlu payla oy çokluğu ile karar verildi. Rekabet yasağının müdürler hakkında uygulanmamasına karar verildi. Bu sırada... vekili Av ... ret oyu izahatı içeren dilekçesi okundu tutanaklara işlendi. " şeklinde kararlar alındığı , toplantı tutanağında yer alan açıklamalar ışığında “ Hazır bulunanlar listesinin tetkikinde;
şirket paylarının 4.000.000,00 TL toplam değerinin toplam itibari değeri 600.000,00TL olan 24 000
payın temsilen , toplam itibari değeri 3.500.000,00TL olan 136 000 payın da asaleten katılmış
olduğu” nun görüldüğü,
TTK 620. Maddesinde “Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları
dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır” ,
TTK 621 maddesinde “Temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin
tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması koşulu ve aynı nisap ile alınır” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler göz önüne alındığında toplantıda alınan ve müdürler kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu kararın şirket ortaklarından ... kayyımı ...'ın olumlu ve şirket ortağı davacı... temsilcisi ... ' in karşı oyu ve oy çokluğu ile alındığı , müdürler kurulu üyelerinin ibra oylamasında oy kullanmadığı, kararın TTK 620. Maddesinde belirtilen nisap ile alındığı , davacı tarafça karara karşı olumlu oy kullanan ... kayyımı ...'ın dürüstlük kuralına ve ahlaka aykırı olarak müdürler kurulunun ibrası yönünde oy kullandığı bu olumlu oyun geçersiz sayılması gerektiği ayrıca İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2021 tarihli kararı ile kayyımın temsil kayyımlığı görevinden alınmasına ve yerine ...ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinden bahisle söz konusu olumlu oyun geçersiz olduğunu belirttiği , toplantı tarihi olan 14.12.2021 tarihi itibariyle kayyımın görevinin devam ettiği ve kullanılan oyun geçerli olduğu bunun yanında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararında " ...kayyımın görevini yaparken kusurlu olması bile yetersizliği sebebiyle kayyımlık altındaki kişinin menfaatlerini tehlikeye düşürdüğü kanaatine varılarak kayyımlık görevinin sonlandırılmasına karar verildiği... " nin belirtildiği , söz konusu ibare göz önüne alındığında davacının kayyımın dürüstlük kuralına ve ahlaka aykırı olarak müdürler kurulunun ibrası yönünde oy kullandığı iddiasının yerinde olmadığı ayrıca davacı tarafça müdürler kurulu üyelerinin şirketi bilinçli olarak zarara uğrattığına ilişkin somut iddia ve delil sunulmadığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında 5 nolu kararın iptaline yönelik talebinin reddinin gerektiği ,
Şirketin 2019 ve öncesi yılların kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin 6 nolu kararın davacı... Vekili Av. ... ' in karşı oyu ve ... , ... ,...ş ve ... kayyımı ... ' ın olumlu oyları ile oy çokluğu ile ve TTK 620. Maddesinde belirtilen nisap ile alındığı ,Limited şirketlerde karın dağıtımına ilişkin TTK' nın 608. Maddesinde " (1) Kâr payı, sadece net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden dağıtılabilir. Kâr payı dağıtımına ancak, kanun ve şirket sözleşmesi uyarınca ayrılması gereken kanuni yedek akçelerle, şirket sözleşmesinde öngörülmüş yedek akçeler ayrıldığı takdirde karar verilebilir.
(2) Şirket sözleşmesi ile aksi öngörülmedikçe, kâr payı, esas sermaye payının itibarî değerine oranla hesaplanır; ayrıca yerine getirilen ek ödeme yükümlülüklerinin tutarı da kâr payının hesaplanmasında itibarî değere eklenir.
(3) Şirket genel kurulu, kanun ya da şirket sözleşmesinde öngörülmeyen veya öngörüleni aşan tutarlarda yedek akçelerin ayrılmalarına sadece;
a) Zararların karşılanması için gerekliyse,
b) Şirketin gelişimi için yatırım yapılması ihtiyacı ciddi bir şekilde ortaya konulmuşsa, bütün ortakların menfaati böyle bir yedek akçe ayrılmasını haklı gösteriyorsa ve bu hususlar şirket sözleşmesinde açıkça belirtilmişse, karar verebilir" düzenlemesinin bulunduğu , davalı şirket ana sözleşmesinin karın dağıtımı başlıklı 12. Maddesinde de '' Şirketin safi karı yapılmış her çeşit masrafların çıkartılmasından sonra kalan miktardır, safi kardan evvela her sene %5 ihtiyat akçesi ayrılır, kalanı hissedarlara ödenmiş sermaye üzerinden hisseleri oranında dağıtılır, kara iştirak eden hissedarlara dağıtılması kararlaştırılan miktardan Türk Ticaret Kanunu' nun 466. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince %10 ayrılarak umumi yedek akçeye eklenir, kardan bir kısmının hissedarlara dağıtılması veya şirket adına işletilmesi veya memurlara hizmetlilere ikramiye olarak verilmesi gibi kararları şirket sermayesinin %51' ini temsil eden hissedarların kararına bağlıdır'' düzenlemesinin bulunduğu ,söz konusu hükümler göz önüne alındığında davalı şirketin 2020 yılı öncesine ait 2.937.868,92 TL nin dağıtılmamasına ilişkin kararda herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi 6 nolu kararın ilk paragragı ile şirketin 2020 yılına ilişkin kar payının dağıtılmasına karar verildiği bu hususlar göz önüne alındığında keyfi ve dürüstlük kuralına aykırı olan kararın iptalinin gerektiği ,
Rekabet yasağının uygulanmamasına ilişkin 7 nolu kararın şirket ortaklarından ... kayyımı ...'ın olumlu ve şirket ortağı davacı... temsilcisi ... ' in karşı oyu ve oy çokluğu ile alındığı , müdürler kurulu üyelerinin maddenin oylamasında oy kullanmadığı, TTK nun 626/2. Maddesinde " Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. " düzenlemesinin bulunduğu , davalı şirket ana sözleşmesinde rekabet yasağına şirket genel kurulu tarafından karar verilebileceğine ilişkin bir düzenleme öngörülmediği , müdürlerin rekabet yasağına tabi olmaması için tüm ortakların yazılı izninin gerektiği ancak davacının yazılı izninin bulunmadığı ve alınan bu kararın da iptalinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ...Dış Ticaret Otomotiv Ve Lastik Sanayi Pazarlama Limited Şirketi 'nin 14/12/2021 tarihli 2020 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan 7 no lu karar ile 6 no lu kararın " 2019 ve öncesi geçmiş yıl karlarının dağıtılmayıp şirket bünyesinde bırakılmasına " ilişkin bölümünün İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Eksik kalan 346,90 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 23 davetiye gideri 197,00-TL,bilirkişi ücreti 2.300,00 TL, 1,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.498,75-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.642,50-TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 172,90-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davalı tarafça yapılan 7 davetiye gideri 70,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...r'in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/07/2024
Başkan...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır