T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/200 Esas
KARAR NO: 2024/414
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 16.12.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın seyir halindeyken İzmir ili, Balçova ilçesi, ...Cami Sokak keşişim noktasındaki menthol kapağının bulunduğu yolun çökmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuru kapsamında İzmir Büyükşehir Belediyesinin cevabı kapsamında da bu hususunun sabit olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar tazminatı ve şimdilik 10,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 1.080,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 16.12.2022 tarihli dilekçesiyle; 6.419,20 TL hasar tazminatı ve 3.000,00 TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.080,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yarılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı bulunamayacağından müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği bölgede kaza tarihine yakın bir zamanda herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen araçtaki zararın kaza ile ilgisinin ispat edilmesinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın aracında değer kaybı olup olmadığını ve daha önce kazaya karışıp karışmadığının uzman bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini tale petmiştir.
DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, gelen 29.03.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu aracın kasko sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Balçova Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 08.06.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Dava dışı... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 29.11.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi Danyal Şentürk tarafından düzenlenen 14.12.2022 tarihli raporda; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının KDV dahil 6.419,20 TL olduğu, davacıya ait kamyonun kupa kısmında herhangi bir hasar meydana gelmediği, sağ arka tandem grubunda meydana gelen mekanik hasarın onarımı sonrasında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, davacıya ait aracın olay yerinden kurtarılması, sonrasında tamirhanede gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmasının 2 iş gününde tamamlanabileceği ve olay tarihi itibariyle meydana gelecek olan işten kalma/kazanç kaybının 1.100,00 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan raporda kusur değerlendirilmesinin yapılmadığı ve daha önce atanan makina mühendisi bilirkişinin Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesi'nin uzmanlık alanı içerisinde kusur oranlarının değerlendirilmesine ilişkin bir kayıt bulunmadığından dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına trafik uzmanı bilirkişi de eklenmek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi ve ayrıca davalı vekili tarafından kök rapora karşı sunulan yazılı beyan ve itirazlar ile yine "2" nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulması halinde iş bu dilekçedeki itirazlar da değerlendirilmek kaydıyla davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi Danyal Şentürk tarafından düzenlenen 24.05.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin 2918 Sayılı Yasa'nın 13.maddesini ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 6.419,20 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait kamyonun kupa kısmında herhangi bir hasar meydana gelmediği, sağ arka tandem grubunda meydana gelen mekanik hasarın onarımı sonrasında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, davacıya ait aracın olay yerinden kurtarılması, sonrasında tamirhanede gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmasının 3 iş gününde tamamlanabileceği ve olay tarihi itibariyle meydana gelecek olan işten kalma/kazanç kaybının 2.250,00 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.02.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti 24.05.2023 tarihli rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; yol çökmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan davacıya ait... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle hasar tazminatı, araçtaki değer kaybı ve ticari kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın avans faiziyle beraber davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait... plakalı aracın 16.12.2020 tarihinde seyir halindeyken davalı şirketin sorumluluğunda olduğu iddia edilen İzmir İli, Balçova İlçesi,... Cami Sokak keşişim noktasındaki yolun çökmesi sonucu tek taraflı trafik kazasına karıştığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalının dava dilekçesindeki davacı taleplerinden dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle göreve ilişkin itirazda bulunmuş ise de, davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının tarafların tacir olması sebebiyle TTK 4.maddesi gereğince reddine karar verme gereği doğduğu,
Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,16.12.2020 tarihinde, sürücü Metin Gök'ün sevk ve idaresinde bulunan davacıın maliki olduğu ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken İzmir İli, Balçova İlçesi, ...Cami Sokak keşişim noktasındaki yolun çökmesi sonucu tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kazada aracın sağ yan kısmına yatması nedeniyle yakıt deposu, sağ arka makas grubu, sağ arka çamurluk ve sağ arka tamponun zarar gördüğü, Balçova Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, her ne kadar kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarım yükümlülüğü belediyeye ait olsa da kazaya sebebiyet veren davalının İzmir BB den almış olduğu kazı ruhsatına istinaden yapmış olduğu kazı çalışması esnasında ve sonrasında kazı sahasında gerekli güvenlik önlemlerini alması ve uygun malzeme kullanarak dolgunun yapılmasından sorumlu olması nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 13.md. si gereğince sorumlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücüye yüklenecek bir kusurunun bulunmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli rapordan, davacıya ait araçta yedek parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 6.419,20 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait kamyonun kupa kısmında herhangi bir hasar meydana gelmediği, sağ arka tandem grubunda meydana gelen mekanik hasarın onarımı sonrasında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği ve davacıya ait aracın olay yerinden kurtarılması, sonrasında tamirhanede gerekli bakım ve kontrollerinin yapılmasının 3 iş gününde tamamlanabileceği ve olay tarihi itibariyle meydana gelecek olan işten kalma/kazanç kaybının 2.250,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.419,20 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.250,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
6.419,20 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.250,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Değer kaybı tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 592,19 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 240,55 TL peşin harcın mahsubu ile 351,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 332,75 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 122,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.222,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 2.022,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.201,20 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 118,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 8.669,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza