T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/214
KARAR NO: 2024/445
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Türkiye genelinde havalimanları/havaalanları pistinin inşaatı ile uğraştığını, davalı Şirket tarafından Ağrı Havaalanı pistinin yapılması için müvekkile teklif geldiğini, Müvekkil ile davalı Şirket yaptıkları görüşme sonrasında işin yapımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında 08.08.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yer anlaşmaya göre davalı Şirket işveren müvekkil ise alt yüklenici olarak işe başladığını, anlaşmaya göre havaalanı pistine dökülecek beton ve ekipmanları işveren tarafından temin edileceğini, temin edilen beton ise işveren ait ekipmanlar ile müvekkil bünyesinde çalışan işçiler tarafından yapılacaktır. sözleşme uyarınca müvekkil kendi adına düşen işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işlerin yapımı sırasında davalı Şirket tarafından çoğu kez betonun ve beton ekipmanlarının hazır edilememesi nedeniyle işlerde aksamalar olduğunu, müvekkil bünyesinde çalışan personellerin giderleri müvekkilce peşinen ödendiğini, müvekkil Şirket, yıllardır bu işi yaptığını, beton dökülecek alanın sözleşmede belirtilmiş olması, işin niteliğini bilmesi vb. hususlar göz önüne alındığında işin ne kadar sürede biteceğini tahminen hesapladığından davalı şirkete ona göre fiyat verdiğini, Nitekim öyle de olmuştur. Ne var ki davalı Şirketin işin aksamasına neden olduğu için müvekkil personellere çalışmamalarına karşın yine de ödemeler yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle İzmir... Noterliği, 24.11.2021 tarih,... yevmiye numaralı ihtarname ile uğramış olduğu zararın giderilmesini istediğini, müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamalar nedeniyle 07.12.2021 tarihinde fatura düzenlediğini, e-fatura şeklinde davalı Şirkete gönderdiğini, davalı Şirket ihtarnamede belirtilen bedelleri ödemediği gibi faturaya da itiraz etmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı taraf, müvekkil şirketten olan tüm alacaklarını eksiksiz bir şekilde tahsil etmiş ve fazladan maddi menfaat elde etme yaklaşımıyla müvekkil şirkete e-fatura keserek bu haksız talebi kabul ettirmeye çalışmıştır. Müvekkil şirket faturayı süresinde iade ederek faturayı ve muhteviyatını kabul etmediğini açıkça beyan ettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiç biri, gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı taraf, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM ...'in 14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Davalı şirket'in muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı şirket tarafından 3 adet fatura kesildiği, bir faturada KDV tevkifatı yapılmadığı için red edildiği, 06/10/2021 tarih ve ... numaralı faturanın e fatura sisteminde kabul edildiği, 07/12/2021 tarih ve... numaralı faturanın e fatura sisteminde kabul edilmediği görüldüğü, davalı şirket tarafından davacı şirkete yukarıda dökümü yapılan muhtelif tarihlerde toplam 133.542,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
SMMM...n 17/07/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan 05/08/2021 tarihli ... Serim Sözleşmesi düzenlenmiş olup, belirtilen işin hakkediş bedeli olarak davalı şirket 06/10/2021 tarih ve...numaralı faturayı düzenlemiş davalı şirket tarafından ödemeler yapıldığını, davacı taraf tarafından düzenlenen 3 adet faturada da mal/hizmet bedeli olarak HAKEDİŞ BEDELİ şeklinde fatura düzenlendiğini, iki adet fatura davalı tarafından e-fatura sistemi üzerinden RED edildiğini, talep olunan 07/12/2021 tarih ve ... numaralı fatura davalı şirketin defter ve kayıtlarında bulunmadığını, belirtilen fatura ile ilgili olarak davacı taraf Karşıyaka... Noterliğinden 24 Kasım 2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı göndermiş olup, söz konusu ihtara davalı taraf Ağrı ... Noterliğinin... yevmiye nolu ihtarnameye cevap ile itirazda bulunduğunu, davalı tarafın defter ve kayıtları usule uygun bir şekilde tutulmuş ve beratlar zamanında alındığını, davalı tarafın defter ve kayıtları için usule uygun şekilde ve zamanında beratlar alındığı görülmüş olup defter ve kayıtların delil mahiyetinde olduğu kanısına varıldığını, davalı tarafla davacı taraf arasındaki sözleşmede belirtilen Beton Finişeri Serim Sözleşmesi işi davacı taraf tarafından bitirilmiş olup, sözleşme konusu işle ilgili başka bir firmadan alınan fatura bulunmadığı belirtilmiştir.
SMMM...ın 10/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya 07.10.2021 tarihinde 133.335,59 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının toplam 133.542,00 TL tutarında ödemede bulunduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, davacının düzenlediği Faturaların İncelenmesinde; davacının davalıya düzenlediği faturalardan 07.12.2021 tarih,... nolu faturanın “ticari fatura” senaryosuyla düzenlendiği, faturanın davalı tarafca sistem üzerinden “red” edildiği, bu faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının İzmir...Noterliği 24.11.2021 tarih... nolu ihtarnamesi ile “08.08.2021 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde açıkça bahsedildiği üzere tarafınızdan kaynaklanan sorunların olması halinde genel giderler ve ücretlerin işverence karşılanacağı hüküm altına alındığı, çalışma olmamasına karşın müvekkil tarafından personeller için 22.692,00 TL maaş, 11.970,00 TL sigorta primi 17.260,00 TL yeme içme, 1.550,00 TL otel konaklama bedeli ödendiği, tarafınızın sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu toplam 53.472,00 TL zararın 3 gün içerisinde müvekkile ödenmesini, ödenmediği takdirde hukuki yollara başvurulacağının” ihtaren bildirildiği, Davalının Ağrı ...Noterliği 03.12.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevabında “İhtarnamede - belirtilen taleplerin tarafımızca hiçbir şekilde kabul edilmeyeceğini ve tarafınıza herhangi bir ödeme yapılmayacağını” cevaben bildirdikleri belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirketin davalı ile aralarındaki beton döküm işi ile ilgili olarak işin uzamasından kaynaklı olarak, personellerin çalışmaması sebebiyle yapılan ödemeleri talep ettiği, bu hususta davalı aleyhli icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının istendiği anlaşılmıştır. Taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının yasal şartlarına haiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davaya konu edilen alacak sebebiyle davalıya tahakkuk ettirilen üç adet faturanın davalı tarafından iade ediliği görülmüştür. Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede de, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiği, davacının alacağını ispata yarar başkaca bir delilinin bulunmadığı, uyuşmazlığın miktar itibariyle tanık dinlemeye hukuken imkan vermediği anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 611,87 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 184,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır