T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2024/497
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2018 tarihinde sürücü ...'in...plakalı aracı ile seyir halinde iken, maliki ve kaza anında sürücüsü olan davacı ...plakalı aracın yanından geçtiği sırada sol ön kapıyı açması nedeniyle davacının aracının zarar gördüğünü, söz konusu hasarın tazmini için tam kusurlu araç ZMMS olan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde açılan ...numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, yapılan tamirat nedeni ile davacı aracında değer kaybı zararı meydana geldiğini ve onarım süresince araç mahrumiyet zararı da doğduğu için hasar dosyası kapsamında karşılanan hasarın gerçek zararı yansıtmadığını, bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini maksadıyla... plakalı araç sürücüsü ve malikine karşı İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile dava açıldığını, ilgili dava sonucunda 10.000 TL değer kaybı ile 2.100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 12.100 TL tazminata hükmedildiğini, 15.07.2021 tarihinde İzmir ... İcra dairesi...E sayılı dosyası le araç sahibi ve sürücüsü aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak dava tarihine kadar borç tahsil edilemediği için değer kaybı tazminatının kusurlu araç trafik sigortacısından tazminini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkil sigorta şirketi nezdinde teminat altına alınan ... plaka sayılı araç park halinde iken kazanın meydana geldiği iddia olunduğunu, bilindiği üzere 01.06.2015 tarihli ZMS Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi, Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında a fıkrasında“İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar” şeklinde belirtildiği üzere, davacının talepleri teminat dışında olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerektiğini, AYM kararına göre hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriteri bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğunu, değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzman...'ın 25/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ..., meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 58.maddesi ile aynı kanun yönetmeliğinin 110.maddesindeki indirme, bindirme ve kapıların açılması trafik kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı... ise meydana gelen kazanın oluşumunda ihmali ve ihlal ettiği trafik kuralı bulunmadığı belirtilmiştir.
Otomotiv Uzmanı...n 18/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davaya konu... plakalı... Sprinter 316 CDİ Otobus 1911... Manuel marka 2016 model aracın orijinal parçalarla hasar onarım bedelinin 22.01.2018 kaza tarihi itibariyle, onarım bedelinin orijinal parçalarla, iskontolu olarak 581,20 TL iskonto ile 1.697,54 TL yedek parça, 2.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.697,54 TL artı KDV, KDV dahil 4.363,09 TL olduğu, onarım bedelinin orijinal parçalarla, iskontosuz olarak 2.278,74 TL yedek parça, 2.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.278,74 TL artı KDV, KDV dahil 5.048,91 TL, olduğu, onarımın ekonomik olduğu perte gerek olmadığı, değer kaybı bakımından 2016 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Ocak 2018 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 138.000 TL ile 142.000 TL olduğu, ortalama değerinin 140.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (150.000 TL) onarım sonrası rayici (140.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Daval...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi ...karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacının hasara uğrayan aracı ile ilgili kaza tarihinden sonra ekspertiz tarafın aracın incelenerek raporun düzenlenmesi durumunda sigorta şirketin başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir. Bu doğrultuda dosya içerisindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre davacı aracı ile ilgili raporun düzenlendiği anlaşılmakla raporun sigorta şirketin ulaştığı tarihin üzerin 8 iş günü eklenmekle davalının faiz yükümlülüğünün 12/03/2018 tarihinde başlayacağı tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. Maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün kazanın oluşumunda etkili bir davranışının bulunmadığı, kazaya etki eden davranış ile davacının aracındaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ile davacının aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle araç değer kaybı tazminatının belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)10.000 TL değer kaybı tazminatının 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 150,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.401,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır