T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/245 Esas
KARAR NO: 2023/101
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 11.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasının gerektiği, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 05/02/2023 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 13/02/2023 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket üstünde bırakılmasını talep ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan 13.02.2023 tarihli dilekçe ile arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep edildiğinden davalı vekilinin bu talebi kapsamında 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023
Katip....
e-imza
Hakim ....
e-imza