T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/218
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde kasko sigortalı olduğu, aracın 07/04/2021 tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığı, davalı sürücünün alkollü olarak araç kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, aracın hasarı sebebiyle onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararlarının oluştuğu, davalı .. Sigorta'nın ... plakalı aracın zmms sigortacısı, davalı .... Ltd Şti'nin işleten, davalı ...'ın haksız fiil faili sürücü, davalı ... Sigortanın ise kasko sigortacısı olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kendileri tarafından delil tespiti yapıldığını, bu delil tespitine göre aracın onarım bedelinin 178.208,21 TL, değer kaybı bedelinin 95.760,00 TL olduğunu belirterek 273.968,00 TL değer kaybı ve hasar bedeli ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğu, kazada kusurlu olduğu bildirilen ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde zmms sigortalı olduğu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğu, ikame araç zararının zmms poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti raporunun tek taraflı olarak düzenlendiği, bu rapora itibar edilemeyeceği, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu, kasko poliçesinin gerçek zararı karşıladığı, davacının zararının miktarını ispat etmesi gerektiği, onarım bedelinin dava dışı servise ödendiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden sorumluluğun öncelikle zmms sigortacısına ait olduğu, limitin tükenmesi halinde kasko poliçesinde imms klozu olarak 5.000,00 TL limit belirlendiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden sorumluluklarının bu miktar ile sınırlı olduğu, ikame araç bedeline ilişkin tazminat talebinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Aydınlatma Sist. Elek. Elektroteknik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının onarıma ilişkin zararının kasko kapsamında karşılandığı, talep edilen miktarların fahiş olduğu, davalı sürücünün şirketlerinin yetkilisi olmadığı, davacıya yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiği, davacının ikame araç zararını ispat etmesi gerektiği, sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluğun diğer davalılara ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava trafik kazası sonucu hasar gören davacı aracının onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının davacının kasko sigortacısı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası,
-İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası sureti,
- Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ve fatura,
- ... Sigorta A.Ş nin 12/04/2022, 16/08/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 18/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 21/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 22/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 17/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-.... Bankası A. Ş nin 26/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Otomotiv A.Ş nin 07/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ... ve ...'in 14/11/2022 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıya ait ... plakalı aracın 07/04/2021 tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığı, davalı sürücünün alkollü olarak araç kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, aracın hasarı sebebiyle onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararlarının oluştuğu, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın zmms sigortacısı, davalı .... Aydınlatma Ltd Şti'nin işleten, davalı ....'ın haksız fiil faili sürücü, davalı ... Sigortanın ise kasko sigortacısı olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zamanaşımı definde bulunduğu, kazada kusurlu olduğu bildirilen ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde zmms sigortalı olduğu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğu, ikame araç zararının zmms poliçesi kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin delil tespiti raporunun tek taraflı olarak düzenlendiği, bu rapora itibar edilemeyeceği, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu, kasko poliçesinin gerçek zararı karşıladığı, davacının zararının miktarını ispat etmesi gerektiği, onarım bedelinin dava dışı servise ödendiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden sorumluluğun öncelikle zmms sigortacısına ait olduğu, limitin tükenmesi halinde kasko poliçesinde imms klozu olarak 5.000,00 TL limit belirlendiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden sorumluluklarının bu miktar ile sınırlı olduğu, ikame araç bedeline ilişkin tazminat talebinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ... Aydınlatma Sist. Elek. Elektroteknik İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davacının onarıma ilişkin zararının kasko kapsamında karşılandığı, talep edilen miktarların fahiş olduğu, davalı sürücünün şirketlerinin yetkilisi olmadığı, davacıya yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiği, davacının ikame araç zararını ispat etmesi gerektiği, sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluğun diğer davalılara ait olduğunu savunduğu, diğer davalı ...'ın ise davaya cevap vermediği ve davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davaya konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı ... Sigortanın husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacıya ait aracın dava konusu kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararı meydana gelip gelmediği, varsa onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zarar miktarının ne olduğu, davalı ... Sigorta tarafından kasko poliçesi kapsamında davacıya dava öncesinde ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının tacir olduğu, kasko sigortacısı olarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye, kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olarak ise ... Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, davacı ile bu davalılar arasındaki davanın mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ... Sigorta tarafından zamamanışımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 07/04/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının 01/04/2022 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, dava tarihi itibariyle TBK'nun 72 ve KTK'nun 109.maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu araç kaydı ile ve kasko poliçesinde dava dışı .... Bankası A.Ş'nin rehninin bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine, adı geçen kuruma mahkememizce müzekkere yazıldığı, rehne konu kredi ilişkisinin devam edip etmediği, kredi ve borç ilişkisi devam ediyor ise bankaca davaya ve yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın açıkça ve kayıtsız olarak davacıya ödenmesine muvafakat edilip edilmediği hususunun sorulduğu, adı geçen kurum tarafından mahkememize gönderilen 26/09/2022 tarihli cevabı yazıda kredinin kapatıldığı, borç ilişkisinin devam etmediği, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı, davacıya kayıtsız ve şartsız şekilde ödeme yapılmasına muvafakat edildiğinin bildirildiği ve davacının iş bu davada aktif husumet ehliyeti koşulunu sağladığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş den hasar dosyası, poliçe ve eklerinin istenildiği, anılan sigorta şirketi tarafından 12/04/2022 tarihli cevabı yazı ile belgelerin gönderildiği, ancak ödemeye ilişkin belgeler ile davacıya ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususuna ilişkin belgelerin sunulmadığı, adı geçen davalının cevap dilekçesinde aracın onarımının yapıldığı ve dava dışı servise ödeme yapıldığının savunulduğu dikkate alınarak mahkememizce davacıya veya onun namına aracın onarıldığı iddia olunan servise ödeme yapılıp yapılmadığı ile davacıya ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususunun bir kez daha adı geçen davalı sigorta şirketinden sorulduğu, ayrıca onarımın yapıldığı bildirilen ... Otomotiv A.Ş'den bilgi istenildiği, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 16/08/2022 tarihli cevabı yazısında cevap dilekçesinde sehven servise ödeme yapıldığının belirtildiği, davacıya veya servise onarıma ilişkin yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, poliçe kapsamında davacının 7 gün ikame araç hakkının bulunduğu, davacının bu hakkını kullandığının bildirildiği, ... Otomotiv A.Ş'nin 07/09/2022 tarihli cevabı yazısında aracın hasarlı şekilde araç sahibine teslim edildiği, aracın onarımının yapılmadığının bildirildiği, davacı tarafından 23/06/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan faturaya göre davaya konu aracın İzmir .... Sitesinde bulunan dava dışı ...'e ait işyerinde yedek parça, işçilik ve kdv dahil 177.940,00 TL bedelle onarıldığı, mahkememizce ikame araç kullanım süresine ilişkin belgelerin ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilmediğinin tespiti üzerine bir kez daha adı geçen sigortaya müzekkere yazıldığı, davalı sigorta vekilinin 16/01/2023 tarihli beyanı ile ikame araca ilişkin teslim tutanağının bir örneğinin sunulduğu, buna göre davacıya 16/04/2021-23/04/2021 tarihleri arasında ikame araç hizmeti sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava öncesinde İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığı, anılan mahkemece hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararına ilişkin bilirkişiden 08/07/2021 ve 29/03/2022 tarihli kök ve ek raporların alındığı görülmüştür. Mahkememizce davacıya ait aracın geçmiş hasar kaydı olup olmadığının araştırıldığı, yapılan araştırmada dava konusu kaza dışında aracının hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyanın trafik ve otomotiv bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden dava konusu kazada sürücülerin kusur durumu ile davacının talep ettiği onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının hesaplanmasına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İnönü caddesini takriben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken no:... önüne geldiğinde hakimiyetini kaybedip aracının sağ ön kısımları ile istikametinin sağında yolun kenarında park halinde olan ... plakalı davacı aracının sol arka yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracının öne doğru savrulup ön kısımlarının, önünde kendisi gibi park halinde bulunan dava dışı ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpma esnasında davalı sürücünün de duramayıp istikametinin solundaki yolun içine doğru takla atarak savrulup ters şekilde durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği eğimli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yasal sınır üzerinde alkollü araç kullanıp kural ihlali yaptığı, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip savrularak yolun kenarında park halindeki davacı aracına çarpıp devamında duramayarak yolun içinde takla atarak ters şeklide durması sonucunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5 ve 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen etken olduğu, davacı aracının ise yolun sağında nizami şekilde park halinde olduğu, kazanın oluşumunda etken faktörü bulunmadığı, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre ise davacı aracının ... model olduğu, kaza tarihinde 16.000 KM de olduğu, davacı aracının ön, arka ve sol yan kısmından hasar aldığı, dava öncesi yaptırılan delil tespitinde aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 178.208,21 TL, ikame araç bedelinin günlük 450,00-525,00 TL, onarım süresinin 20-25 iş günü, değer kaybının 26.652,00 TL olarak hesaplandığı, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise değer kaybının 55.585,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu kaza öncesi hasar kaydının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan onarım faturasının işçilik ve yedek parça yönünden ayrıntı içermediği, değişik.iş bilirkişi raporu ile yetkili servis yedek parça tespitlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, aralarındaki farkın 180,45 TL toplama hatası ile Adblue/Üre tankı ile arka lastik farkından kaynaklandığı, yetkili servis tespitinde sadece parçalanmış üre deposu ve sağ arka lastiğin eksik olduğu, davacının kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ekspertizde onarım bedelinin işçilik ve yedek parçaya iskonto uygulanmak suretiyle kdv dahil 127.217,85 TL ve aracın rayiç değerinin 380.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava dışı yetkili servis olan .... Otomotiv A.Ş tarafından ise onarım bedelinin işçilik hariç yedek parça ve kdv dahil 157.858,55 TL olarak teklif edildiği, davaya konu plakalı ... marka, 16.092 km'de, ... model aracın 07.04.2021 kaza tarihinde yaklaşık 1 yaşında garanti kapsamında bir araç olduğu, garanti kapsamında çok yeni bir araç olması nedeniyle onarımının üretici firmanın onarım standart ve tavsiyeleri de göz önünde bulundurularak yapılması gerektiği, kasko ekspertiz raporundaki tespitlerin, markanın aynı zamanda anlaşmalı yetkili servisi de olan ... Otomotiv'de yapılan tespit ve değişik iş bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumsuz olduğu ve eksper kasko raporundaki yedek parça tespitlerinin bu bakımdan gerçek zararı karşılamadığı, işçilik bedel ve kalemleri bakımından mevcut raporlar arasında önemli bir fark ve uyumsuzluk olmadığı, dosya içeriğinde yapılan inceleme, değerlendirme ve piyasa araştırması neticesinde, değişik iş bilirkişi raporundaki işçilik kalem ve bedellerine iştirak edildiği, davaya konu aracın gerçek zararı bakımından, kaza ile en uyumlu tespitin markanın aynı zamanda anlaşmalı yetkili servisi de olan ... Otomotiv'de yapılan tespit ve değişik bilirkişi raporundaki tespitler olduğu, değişik bilirkişi raporu ile yetkili servis yedek parça tespitlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, aralarındaki farkın 180,45 TL toplama hatası ve Adblue/Üre Tankı ile arka lastik farkından kaynaklandığı, yetkili servis tespitinde sadece parçalanmış Üre deposu ve sağ arka lastiğin eksik olduğu, onarım bedeli bakımından netice olarak davaya konu aracın onarım bedelinin yetkili servis ... Otomotiv Servis teklifine (133.778,443 TL +kdv), 6.636,21 TL parçalanan Adblue/Üre Deposu ve 1.700,00 TL arka lastiğin eklenmesiyle 142.114,64 TL yedek parça ile 8.500,00 TL işçilik ve kdv dahil olmak üzere 177.725,27 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin (araçta yapılacak onarım göz önüne alındığında) 20 gün olduğu, bu aracın ön ve arka kısmında hasar olduğu, özellikle arka kısmındaki hasarın ağır bir hasar olduğu, eksper raporunda tespit edilen 7 gün de aracın sağlıklı onarımının mümkün olmayacağı, davaya konu araç ile aynı özelliklerdeki bir başka aracın mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin ( değişik iş raporuna iştirak edilerek) yapılan piyasa araştırması neticesinde kaza tarihi itibarıyla 450,00 TL/gün, (20 günx 450 TL) toplamda 9.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın değer kaybına esas olacak kaporta onarımlarının sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka panel, ön panel değişik işlemleri ile sol marşpiyel, ön tampon sol arka direk, onarımı işlemleri olduğu, davaya konu kaza öncesinde davacı aracının kaza kaydının olmadığı, serbest piyasa rayicine göre araçta meydana gelen değer kaybının 57.500,00TL, zmms genel şartlarındaki formüle göre ise 58.316,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı aracın 07/04/2021 tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı sürücü ...'ın yasal sınırın üzerinde 231 promil alkollü olarak araç kullandığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarında nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracına çarptığı, davalı sürücü Eren'in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 177.725,27 TL, aracın makul onarım süresinin 20 gün, davaya konu araç ile aynı özelliklerdeki bir başka aracın mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda günlük kira bedelinin kaza tarihi itibariyle 450,00 TL, davacının ikame araç zararının (20 gün x 450 TL) 9.000,00 TL ve serbest piyasa rayicine göre araçta meydana gelen değer kaybının 57.500,00 TL olduğu, davalılarca bu rapora hesap yönünden itiraz edilmiş ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın davacının hasar bedelini iskontosuz yedek parça, işçilik ve KDV dahil talep edebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamayacağı ve bu nedenle zarara uğrayacağı, bunun için ayrıca aynı süreçte araç kiralamış olmasının zorunlu olmadığı, davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın onarımının ekonomik olması halinde aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, ikame araç bedeline ilişkin talep yönünden ise davaya konu araç ile aynı özelliklerdeki bir başka aracın mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda serbest piyasa rayicine göre günlük kira bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davalı ... Sigorta tarafından sunulan kasko poliçesi şartlarına göre poliçe kapsamında gerçekleşen hasarın %100 rücu olması halinde poliçedeki muafiyetlerin (pert araç ve özel anlaşmalı servis klozları haricinde) uygulanmayacağı, davaya konu aracın davalı ... Sigorta A.Ş ile anlaşması bulunmayan özel serviste onarıldığı, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş nin orijinal parçalar üzerinden iskontosuz, yedek parça, işçilik bedeli ve kdv dahil olmak üzere onarım bedelinden sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... Aydınlatma Ltd Şti'nin de açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararından sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle adı geçen davalıların bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile meydana gelen zararın niteliğine ve boyutuna uygun olduğu, davacı tarafından ... Sigorta AŞ'ye ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak husumet yöneltilmiş ise de mahkememizce yapılan araştırmada kazaya sebebiyet veren söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde zmms poliçesinin bulunduğu, davalı ... Sigorta yönünden davaya konu tüm istemler bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede davacının kasko poliçesi kapsamında aracın onarım bedelini yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere davalı ... A.Ş den talep edebileceği, değer kaybına ilişkin zararların kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, kasko poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet kaydının üçüncü kişileri koruduğu, davacının bu kapsamda kalmadığı, davacının davalı ... Sigorta A.Ş den değer kaybı isteminde bulunamayacağı, yine davacı ... Sigorta A.Ş den ikame araç bedeli talebinde bulunmuş ise de kasko poliçesinde davalı sigortanın kaza başına 7 gün süre ile araç temin etme hizmetini üstlendiği, hasar halinde ikame araç zararına ilişkin nakdi tazminat yükümlüğünün bulunmadığı, nitekim davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 16/04/2021-23/04/2021 tarihleri arasında davacıya ikame araç sağlandığı ve poliçedeki yükümlülüğün yerine getirildiği, bu nedenle davacının davalı ... Sigorta A.Ş den ikame araç bedeli de talep edemeyeceği, diğer davalılar ... ve ... Aydınlatma Ltd Şti yönünden yapılan değerlendirmede ise bu davalıların ... plakalı aracın haksız fiil faili ve araç işleteni sıfatıyla davacının uğramış olduğu onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya kasko sigortacısı tarafından 7 gün süreyle ikame araç sağlanmış ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, aradaki 13 günlük fark nedeniyle davacının 13x450=5.850,00 TL ikame araç bedeli talebinde bulunabileceği, davacının talebi üzerine mahkememizce yargılama sırasında 11/01/2023 tarihli ara karar ile 150.000,00 TL geçici ödemeye hükmedildiği, bu ödemenin davacının kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 20/01/2023 tarihinde ödendiği, davalılar ..., ... Aydınlatma Ltd Şti ve ... Sigorta A.Ş nin mahkememizce hükmedilen geçici ödeme tutarı olan 150.000,00 TL'nin faizi yönünden temerrüt tarihi ile ara karar tarihi arasındaki döneme ilişkin sorumluluğunun hüküm tarihi itibari ile devam ettiği, bu miktarın da hüküm altına alınması gerektiği, davalılar ... ve ... Aydınlatma Ltd Şti'nin trafik kaza tarihi olan 07/04/2021, davacının kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise hasarın kendisine ihbar edildiği 09/04/2021 tarihinden 45 gün sonra 25/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre davacının avans faizi talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ... Sigorta yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 177.725,27 TL'den mahkememizce 11/01/2023 tarihli ara kararla hükmedilen 150.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile bakiye 27.725,27 TL'nin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 07/04/2021, davalı .... Sigorta A.Ş den ise 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Geçici ödenen 150.000,00 TL için ise davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 07/04/2021, davalı ... Sigorta A.Ş den ise 25/05/2021 tarihinden geçici ödemeye ilişkin ara karar tarihi olan 11/01/2023 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının ikame araç bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL'nin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden talebin REDDİNE,
4-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 57.500,00 TL'nin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden değer kaybı talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
5-Alınması gerekli 16.136,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.695,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.440,77 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.695,77 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.775,50 TL delil tespit gideri, 408,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 8.459,97 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (236.225,27/274.968,00=0,85) 7.267,96 TL'nin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 36.071,54 TL vekalet ücretinin davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE,
10-Davalılar ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ÖDENMESİNE,
11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
12-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektroteknik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... Sigorta ve ... Aydınlatma Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip.....
e-imzalı
Hakim....
e-imzalı