T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/281
KARAR NO: 2024/236
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan kararda davacıların ...’ın desteğinden yoksun kaldıkları,... İçin 127.535,08 TL, ... için 18.892,75 TL, ... için 13.572,16 TL DYK tazminatı hükmedildiğini, bu tutarların anca 23.06.2021 tarihinde tazmin edilebildiğini, davalının temerrüte düştüğü tarih 15.05.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 23.06.2021 tarihleri arasındaki aradan geçen sürenin Türk Lirasındaki
değer kaybının yüksek mertebelerde olduğunu, bu sebeple Munzam Zarar oluştuğundan şimdilik 10.000 TL tazminatın 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 72. maddesi uyarınca tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesi ile zamanaşımına uğradığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, Davacının alacağını ileri sürerek yasal yollara başvurması karşısında davalı müvekkilin de yasal itirazlarını sırf davacıyı zarara uğratmak kastıyla ve kötü niyetle yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği munzam zararını ve miktarını somut delillerle kanıtlaması gerektiği, paranın değer kaybetmesi kanun koyucu tarafından faiz oranları belirlenirken dikkate alındığını, bu nedenle yüksek enflasyona dayanarak munzam zarar talep edilmesi, kanun koyucunun iradesi ile bağdaşmaz. Aynı nedenle gecikme faizi dışında ve onun üzerinde oluşan munzam zarara karar verilmesi gecikme faizi ile ilgili kanun hükümlerine de aykırı olduğunu, davacıların uğranılan zararın varlığı ile miktarını kanıtlanması gerektiği, Müvekkil kaza tarihindeki teminat limiti kadar sorumludur, müvekkil ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemiş olup, munzam zarar dahil başkaca bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA
Dava, haksız fiilden kaynaklanan muanzam zarar istemine ilişkindir.
DELİLLER
-Bilirkişi heyet raporu,
-İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
-İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası,
-Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın 28/04/2022 Tarihli yazı cevabı,
-Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'nın 18/04/2022 tarihli yazı cevabı,
-Taraf dilekçeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Av. ..., Aktüerya Hesap Uzmanı... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Av. ...'ın 18/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacıların munzam zarar talep edebileceğine taktir edilmesi halinde, aktüerya bilirkişisi tarafından, temerrüt döneminde, TÜFE, ÜFE, Altın, Asgari Ücret ve Aylık Mevduat sepetinin faiz cinsinden getiri ortalamasının yıllık faiz oranı üzerinden %14,9 olduğu hesaplanarak, anaparaya temerrüt dönemi 2961 günde bu oran uygulanarak ödenmesi gereken miktar bulunduğu, bu miktardan temerrüt faiziyle beraber ödenmiş miktarlar düşüldüğü, davacı ... için eksik ödenen tutarın 7.022,23 TL, davacı... için eksik ödenen tutarın 9.775,11 TL, davacı... için eksik ödenen tutarın 65.986,64 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduklarını, ancak davalı tarafça süresinde tazminatın kendilerine ödenmediği, süresinde ödenmeyen tazminat sebebiyle davacıların munzam zararının olduğunu mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple munzam zarar talebini içerir davalarını mahkememizde ikame ettikleri görülmüştür. Öncelikle davacıların munzam zararlarının olduğunu kabul edebilmek için kesinleşmiş bir yargı kararıyla davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatına mahkum edilmesi, daha açık bir ifadeyle davacılar lehine hükmedilecek tazminatın davacıların mülkiyet sahasına girmesi gerekmektedir. Ancak kendine ait olan bir hakkın ihlal edilmesi sebebiyle ya da kendisini doğrudan ya da dolaylı olarak ilgilendiren bir hak sebebiyle zararın karşılanması talebi ileri sürülebileceğinden öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen destekten yoksun kalma tazminatı hükmünün kesinleşmesi beklenmiştir. Dosyada davacıların tazminata hak kazandığı tarih ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arasındaki sürede ülkedeki ekonomik gelişmeler, parada meydana gelen değer kaybı, zamanın da ödenmesi halinde para işletilmiş olsaydı elde edilecek semereler sebebiyle uğranılan zarar bir arada düşünüldüğünde nitelikli hesap uzmanlarından oluşan heyete davacıların geç ödeme sebebiyle uğradıkları zarar merkez bankası verileri de gözetilmek suretiyle hesaplanmıştır. Bu doğrultuda, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle sorumlu olduğu, zamanında ödeme yapılmaması sebebiyle davacıların zarara uğradığı, mülkiyetlerine geçecek olan paranın işletilmesi sebebiyle paradaki değer kaybını önleyebilecekleri ancak geç ödeme sebebiyle davalı tarafın davacıların mülkiyetlerinde bir azalmaya sebep olduğu, geç ödeme sebebiyle davacıların mülkiyet haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu ile hesaplanan bedeller yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı ...65.986,64 TL, davacı ... yönünden 7.022,23 TL, davacı...yönünden 9.775,11 TL nin 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 5.654,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 1.243,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.413,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.241,19 TL harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 1.243,00 TL ıslah harcı, 2.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 59,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.053,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır