T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2025/588
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 24.06.2021 tarihinde davalılardan ...'un maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinde beden hasarı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 30.04.2025 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 2.015,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren davalı ... dışındaki davalı şahıslardan yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta trafiğe çıkarken gerekli özeni gösterip göstermediğinin araştırılmasının gerektiğini, istiap haddi aşımı haline %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiaları bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan güncel mevzuata uygun rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının iddia ettiği kadar ciddi bir yaralanma olmayacağının aşikar olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemi ile oluşan yaralanma ve zarar sebebiyle müvekkiline yönelik talepte bulunamayacağını, davacının talep ettiği manevi zararın somut bir duruma dayanmadığını, davacının herhangi bir tedavi sürecinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği bedensel zarar ve değer kaybının sebepleri ile ilgili ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazıya verilen cevaplar dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Karabağlar ve Konak Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06.10.2022 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.02.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranına itirazları kapsamında İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.04.2024 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranına itirazları kapsamında İstanbul ATK İkinci Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 27.06.2024 tarihli yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 20.12.2025 tarihli raporda; davaya konu araçta 24.06.2021 riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 13.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...tarafından düzenlenen 05.03.2025 tarihli raporda; Davacının 24.06.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 3 haftalık geçici iş göremezlik hesabının 2.015,69 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar ve davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 24.06.2021 tarihinde davalı ...'un maliki, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 05.03.2021-05.03.2022 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporları, kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
24.06.2021 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapordan, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden vasıtaların seyir durumunu dikkate alarak önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü yönetimindeki vasıta ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, davacı sürücüye arkadan çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığının belirlendiği,
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2023 tarihli ve ...mesinde, sanık ...'in asli kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle Taksirle Yaralama suçundan sanık ...'in cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü,
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan alınan raporlardan, davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,
Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmalarından, davalılardan ...'in işsiz olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul bilgilerinin bulunmadığı, davalılardan ...'un işçi olduğu, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul bilgilerinin bulunmadığı, davacının emekli olduğu, aylık gelirinin 3.500,00 TL olduğu, kendisine ait bir adet gayrimenkul ve bir adet araç bulunduğunun bildirildiği,
Makine mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.02.2025 tarihli rapordan; davaya konu araçta 24.06.2021 riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 13.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği,
Aktüerya bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.03.2025 tarihli rapordan; davacının 24.06.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 3 haftalık geçici iş göremezlik hesabının 2.015,69 TL olduğunun belirlendiği,
Davacının, davalı sigortaya 26.01.2022 tarihinde yaptığı başvuru üzerine davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, 2918 sayılı KTK nun 99/1 md si gereğince davalı sigortanın başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitim tarihi olan 08.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,
Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve davacının adli raporu dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Tarafların kusur durumu ve bilirkişi raporu ile belirlenen 13.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Tarafların kusur durumu ve bilirkişi raporu ile belirlenen 2.015,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin alınan raporlar dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-13.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-2.015,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.367,27 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 341,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.025,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 769,08 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 434,03 TL harcın davalılardan (davalı ... 325,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 1.437,95 TL, Adli Tıp ücreti toplam 1.578,00 TL ve bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 10.015,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 9.815,63 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... 7.361,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.568,00 TL'nin davalılardan (davalı ... 1.176,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 32,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 15.015,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza