T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/297
KARAR NO: 2022/564
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın senetten kaynaklandığı, davalı aleyhinde daha önce ... ve İzmir İcra Müdürlüklerinde takip yapıldığı, takiplerin davalının itirazı üzerine durduğu, davalının itirazlarında imza inkarında bulunmadığı, davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek 103.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhinde 2 ayrı takip yaptığı, takiplerin dava tarihi itibariyle derdest olduğu davanın usulden reddi gerektiği, davaya konu edilen senedin kambiyo vasfını taşımadığı, taraflar arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı, senedin zamanaşımına uğradığı, senedin sahte olduğu, imza ve yazıların davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava senetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu senetten kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının sahtelik ve bedelsizlik iddiası ile borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu senede istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu, davacının iş bu dava öncesinde davaya konu senede istinaden ... İcra Müdürlüğünün .../... ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarında davalı aleyhinde ilamsız takip yoluna başvurduğu, söz konusu takiplere davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takiplerinin durduğu, davacının iş bu dava ile bu kez de alacak davası ikame ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 31 ve 194.maddeleri kapsamında mahkememizce davacı vekiline söz konusu senedin bono olduğu konusunda iddiası olup olmadığı, senede ispat vasıtası olarak dayanıp dayanmadığı hususlarında açıklama yapmak üzere süre verildiği, davacı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu senedin kambiyo senedi olduğuna dair iddialarının bulunmadığını bildirmekle birlikte temel ilişkiye ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, mahkememizce .../.../... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile Asliye Hukuk Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile davacı tarafça senedin verilmesine sebep olan taraflar arasındaki temel ilişki açıklanmayarak temel ilişkiye dayanılmayıp senedin mücerretliğine dayanıldığından dava konusu yapılan senedin vasıflarının bulunup bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşıyıp taşımadığı ve diğer hususların tespitinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı, davaya dayanak senedin incelenmesinde borçlusunun davalı ... ..., alacaklısının davacı ... ..., düzenleme tarihinin 24/09/2017, bedelinin 10.000 Euro, vadesinin 15/10/2018, ödeme tarihinin ise 15/09/2017 olduğu, söz konusu senet bono olarak düzenlenmekle birlikte TTK'nun 778.maddesi yollaması ile 703.maddesi uyarınca çift vade içerdiğinden bono vasfını kaybettiği, bu halde davacının taraflar arasında temel ilişki iddiası bulunmadığına göre bono vasfı taşımayan söz konusu senede istinaden davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, iddianın ileri sürülüş biçimi ile dosya kapsamına göre başkaca bir araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 1.761,12 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.680,42 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 13.746,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-... Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır