T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/299
KARAR NO: 2023/49
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki, davalı sigorta şirketinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken, önündeki trafik yoğunluğu nedeni ile bekleyen müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında 12.000 TL artı 2.160 TL KDV olmak üzere toplam 14.160 TL hasar meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davalı şirket tarafından aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiği, vade dışı olması halinde reddi gerektiği, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği, davalı şirketin tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığı, ayrıca başvuru konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zarar da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığ, karşı tarafın ticari, temerrüt ve avans faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı ......... ve Otomotiv Öğretmeni ...'ın 28/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen hususların aracın onarımı ile teknik olarak ve değer olarak uyuştuğu, değişen onarılan parçaların bedelinin KDV dahil 14.160,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Otomotiv Öğretmeni ...'ın 12/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı araç için 04/02/2022 tarihinde 12.000,00 TL tutarında para yattığı tespit edilmiştir.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; araçlarda meydana gelen kazalarda onarım bedeline ilişkin olarak ileri sürülen taleplerde orijinal parçalar kullanılmak suretiyle parça fiyatının ve belirlenen bu ücrete KDV eklenmek suretiyle davacının gerçek zararının tespitinin gerektiği, bu tespite ilişkin olarak birinin eksik olarak değerlendirilmesi halinde talep sahibinin gerçek zararının eksik tespitinin gündeme geleceği, bu haliyle talep sahibinin zararının eksik tazmin edilmiş olacağı anlaşılmakla, davacının daha önceden talepte bulunduğu onarım bedeline ilişkin olarak KDV hesaba katılmaksızın tespit yapıldığı, bilirkişi marifetiyle parça fiyatı ve KDV leri belirlenmiş olmakla, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal etmek suretiyle davacının sahibi olduğu araca zarar verdiği ve zarar ile davalının sigortalısı aracın sürücüsünün ihlal içerikli eylemi arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşılmakla gerçek zararın tespitine ilişkin tespitler içeren rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2.160,00 TL'nin 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcı mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,25 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.743,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)1320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza