T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/325
KARAR NO: 2023/802
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil... Enerji sistemleri ünvanlı elektrik ve güvenlik sistemleri üzerine işlettiği işletme sahibi olduğu, davacı ile, ... (şirket ünvanı ...Gayrimenkul Yatırım Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.) Arasında 31/08/2021 tarihinde Elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, davacının bu işi almsında daha önce tanıdığı davalı aracılık ettiği, bu sözleşmeye teminat olmak üzere işveren şirket tarafından davacıdan teminat seneti istenilmiş ve davacı müvekkil de 01/09/2021 k. Tarihli, 01/09/2021 ödeme tarihli 96.000-T1. Meblağlı bir adet senet verdiğini, işveren şirket davacının findeks kredi notunu incelemiş ve davacıya anlaşma konusu işi yaptırmamaya karar verdiğini, bundan sonra davacıdan bu işi yapabilecek kişi önermesi istenilmiş ve davacı da ... İsimli kişiyi önerdiği, işveren ile bu kişi konuşup, anlaşmışlar, iş yapılmış ve bu kişiye işveren tarafından parası da ödendiğini, yaklaşık 1 ay öncesi işveren nezdinde çalışan davalı ..., davacı müvekkili arayarak "Bu işten çok para kazandıklarını, kendisine de pay verilmesini istendiğini, davacı da işi kendisinin yapmadığını, dolayısı ile kendisinin bir kazancı olmadığını illaki birisinden para isteyecek ise, işi yapan ...'den istemesi gerektiğini belirttiği, 20/04/2022 tarihinde... İcra Müdürlüğünden ... E. Sayılı icra emri geldiği, icra emrine baktığında davacı sözleşme imzaladığı işveren ... çalışan ...'ın daha önce işverene teminat olması için verdiği seneti üzerinden ödenmeyen bakiye alacak olarak Kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile takibe koyduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça borcunu ödemekten kaçınmak veyahut en azından bunu mümkün olduğunca ötelemek gayesiyle, yani kötü niyetle; bununla birlikte gerçek dışı da beyan ve iddialarla, haksız ve zaten açıkça hukuki dayanaktan da yoksun açıldığını, söz konusu senet, mimarlık mesleğine haiz müvekkilin kendisine sunduğu muhtelif danışmanlık hizmetleri karşılığında doğmuş muhtelif alacaklarının topyekun ifası için bizzat davacı / borçlu tarafından keşide edilerek elden davalı / alacaklı müvekkile teslim edildiğini, dava dilekçesinde bu senedin varlığı ve bu senet üzerindeki davacı / borçlu imzası da inkar olunmamakta, dolayısıyla bunlar da ihtilafsız kabul gördüğü, bununla birlikte davacı taraf, kötü niyet ve gerçek dışı bir kısım beyanlarla vaki bu senedin bir teminat senedi iddiasında olduğu, hal böyle olunca davacı / borçlu taraf, bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek yükümü altında olduğu, girişilen icra takibinden önce davacı / borçlu tarafından müvekkile olan işbu borcuna istinaden 20.000,00-TL tutar banka havalesi yoluyla 46.000,00-TL tutar ise elden olmak üzere toplamda 66.000,00-TL tutar ödenmiş olduğu, ki senet bedelinin ödenmeyen bakiyesi olan 30.000,00-TL' lık kısım için taraflarınca Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...ES. sayılı dosyası marifetiyle davacı / borçlu hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiği, senet bedelinin tamamı üzerinden değil de bakiyesi alacak tutarı üzerinden takip işlemlerine başlanmış olması başlı başına müvekkilimizin iyi niyetinin açık bir göstergesi olmakla birlikte, salt banka havalesiyle gerçekleştirilen kısmi ödeme dahi aksi yöndeki davacı / borçlu iddialarını bertaraf ettiğini, yani taraflar arasında var olan hukuki ilişki ve alacak-borç ilişkisi karşı tarafça iddia olunanın tam aksine apaçık ortada olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
01.09.2021 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu, 96.000 TL bedelli bono aslı celp edilerek mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 09/12/2022 tarihli yazısı incelenmiştir.
Torbalı Vergi Dairesi'nin 10/12/2022 tarihli yazısı incelenmiştir.
İzmir ticaret sicil müdürlüğünün 12/12/2022 tarihli yazısı incelenmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler ve davaya konu edilen bono üzerinde yapılan incelemede, senet üzerinde yer alan lehtar kısmının ve vade kısmının çizili olduğu, lehtar kısmında dava dışı üçüncü kişi konumundaki şirketin adı çizilmek suretiyle davalının adının yazıldığı, bu işlemde düzenleyenin imzasının bulunmadığı, aynı şekilde vade tarihinde çizilerek yeni yazılan tarih ile ilgili olarakta düzenleyenin imzasının bulunmadığı, bu sebeple senet metninde düzenleyenin rızası dışında tahrifat yapıldığının kabulünün gerektiği, bu durumda davacının tahrif edilen senet sebebiyle davalıya borçlu olmayacağı, senedin ön yüzündeki değişiklik geçerli kabul edilse bile, bu durumda da senetteki ilk ciro lehtara ait olmayacağından yine senette şüphe uyandıracak bir hususun mevcut olduğu, kaldı ki davacı tarafça senet ilişkisinin somut delillerle ispat edilemediği de anlaşılmakla davanın kabulüne davalı senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğundan bahisle kötüniyet tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının 01.09.2021 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu, 96.000 TL bedelli Torbalı icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Senet bedeli olan 96.000 TL nin %20 si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 6.557,76 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33 TL ve 1.128,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.640,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.917,43 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç, 1.128,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 440,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.161,03 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır