T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/38
KARAR NO: 2022/381
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin davalı şirketten 50 m3 hazır beton sipariş ettiği, beton ücretini 28.10.2021 tarihinde 23.500,00 TL olarak peşin ödediği, bu anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yapacağı şantiyeye iki adet beton mikseri ile beton sevk edildiği, ancak davalı şirket tarafından gönderilen betonların bozuk olması nedeniyle pompa makinesi ve hortumlarının tıkandığı, gelen betonların bozuk olmasından dolayı pompa makinesinde 5.000,00 TL'lik zarar meydana geldiği, bu nedenle davalı hakkında İzmir 20.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikli olarak müvekkili şirketin faaliyet merkezinin Söke olduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, müvekkili şirket tarafından davaya konu beton satışına ilişkin olarak fatura düzenlendiği ve davacı tarafa iletildiği, davacı tarafın faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davacı tarafça davalıdan satın alınan beton malzemesinin ayıplı olduğu iddiasıyla malzeme bedeli olarak davacıya ödenen tutarın iadesi ile ayıplı beton malzemesi nedeniyle davacıya ait makinada meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle maddi tazminat toplamından oluşan alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı şirketin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemelerin Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir. HMK 10.maddesi gereğince de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava dilekçesinde davalı şirket merkezinin Söke/Aydın olarak gösterildiği ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edileceği yerinde Aydın'da olduğu, bu nedenle iş bu davada yetkili mahkemelerin Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu düşünülmekle davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu yetki itirazının kabulüyle mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:
Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır