T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/401
KARAR NO: 2023/180
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu, iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç hasara uğradığı, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne 19.10.2021 tarihinde ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığı, Sigorta şirketi kendi aldığı ekspertiz raporuna göre, müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin 19.11.2021 tarihinde 18.800-TL hasar ödemesi yaptığı, ancak davacı ile davalının uzlaşamadığı, Müvekkil yana ait ..., ... Model, ... plaka sayılı araçta dava dilekçesi ekinde sunulan hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere yaklaşık 39.358,23-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından ... nolu 31/08/2021-2022 tarihleri arasında KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi zarar talep edildiği, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 43.000,00-TL olduğu, davacının, müvekkil şirkete başvurması üzerine şirketçe ... no.lu hasar dosyası açıldığı, bağımsız ve tarafsız eksper tarafından yapılan ekspertiz incelemesi hesaplamasına göre davacıya 18.880,00TL maddi zarar ödemesi yapıldığı, müvekkil şirket söz konusu ödemeyle birlikte teminat limitinin tamamı ödenmiş olup üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1)Bilirkişi Heyet Raporu,
2)Kaza Tespit Tutanağı,
3)Hasar Dosyası ve Poliçe,
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 14/06/2022 Tarihli yazısı,
5)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...'ın 27/02/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, sürücülerin, uyması gereken kural ve yasaklarını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 4 47/1b. “Kırmızı ışıkta geçmek.” hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesinin hükmünü ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza sonrası çekilen fotoğrafları tarafımdan incelendi araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... Plaka sayılı aracın yapım maliyetinin, aracın piyasa değerinin %50 sinden az olacağı ... işleminin uygulanmasının doğru olmadığı, onarımının daha ekonomik olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza sonrasında oluşan hasarın tamirinin (Değişen, onarılan boyanan) gerçek değerinin kaza tarihi itibari ile; değişecek parçalar toplamın 20.654,00 TL, işçilik toplamının 12.700,00 TL, KDV miktarının 6.003,81 TL, KDV dahil toplam tutarın 39.358,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kazaya etki eden fiili ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, otomotiv bilirkişisince yapılan hesaplamanın uygun olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan önceki ödemelerde mahsup edilmek ve davacı tarafın değer artırım talebi bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)20.558,23 TL hasar tazminatı (onarım bedeli)nin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 1.404,33 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcı ve 342,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 423,24 TL 'nin mahsubu ile bakiye 981,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 342,54 TL ıslah harcı, 531,00 TL ekspertiz ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, ve 86,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.821,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı