T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/468
KARAR NO : 2024/859
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Şti arasında 11/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme Müvekkilin açacağı optik mağazasının çizim, dolap, onarım, montaj iş ve işlemlerini kapsadığını, müvekkil şirket sözleşme bedelinin 20.000,00 TL sini banka aracılığı ile 110.000,00 TL sini çek vermek suretiyle toplam 130.000 TL lik ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından 112.000,00 TL lik kısmı faturalandırıldığını, söz konusu eser sözleşmesi ile davalı ... Şti ile Bornova 'da açacağı optik mağazası için gerekli olan, dolap, aynalar, aydınlatma, kapı, vitrin, tasarım ürünleri vb. için bir kısmı sözleşmede yazılı , bir kısmı içinde sözlü olarak anlaşıldığını, iş teslimi sözleşme tarihinden itibaren 20 gün olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin yapılacağı işyerinin kiralandığı, belirlenen işlerin bitmesinden hemen sonrada iş yerinin açılacağı, bu nedenle bir an önce işlerin teslim edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf işi teslim aldığı tarihten itibaren 20 gün içinde hazır hale getireceğini taahhüt ettiğini, bu taahhütün üzerine müvekkil şirket, işi davalı tarafa bıraktığını, davalı şirket sözleşmede belirtilen ve sözlü olarak anlaşılan hiçbir ürünü zamanında teslim edilmediğini ve gerekçe sunulmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen dolapların bir kısmı, müvekkilin sürekli ısrarları sonucu 31.03.2022 tarihinde getirilip monte edildiğini, teslimi yapılan ürünlerde ayıplar olduğu müvekkil tarafından monte işlemleri bittikten sonra fark edildiğini, bunun üzerine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu sözlü olarak ve ... yevmiye nolu 06/04/2022 tarihli ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Sayılı dosyası ile de bu ayıplar belirlendiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda teslim edilmeyen ürünlerin belirlendiğini, işbu rapora göre teslim edilen ürünlerin toplam maliyeti 93.250,0 TL olarak belirlendiğini, müvekkil tarafından ödenen 130.000 TL den geriye kalan 36.750,00 TL yi talep ettiklerini, ayrıca sözleşmenin geç ifası nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararlar bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkil şirket çalışanlarınca kapı cam söküm işinin yapıldığını ve çıkarılan kapı camların bu kişilerce götürüldüğünü beyan etse de müvekkil şirket veya çalışanları tarafından böyle bir söküm işlemi yapılmamış dolayısıyla kapı ve camlar götürülmediğini, davacı tarafından sunulan sözleşmede de söküm işlerinin sözleşmeye dahil olmadığının kararlaştırıldığını, söküm işleri sözleşmeye dahil olmayan ek iş niteliğinde olup tarafların işin yapılması ve ücretinde mutabık kalarak sözleşmeye ilave ek bir sözleşme imzalanması gerektiğini, taraflar söküm işlerinin müvekkil şirkete yaptırılması hususunda bir anlaşmaya varmadığından müvekkilin böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığını, davacının iddia ettiği söküm işlerini kimlere yaptırdığı da tarafımızca bilinmediğini, dolayısıyla davacının eski kapı camlarının müvekkil şirket veya çalışanlarınca götürüldüğü hususu gerçeği yansıtmadığını, davacının her ne kadar 130.000 TL ödeme yaptığını beyan etmişse de bu husus da gerçeği yansıtmadığını, davacı sözleşmenin kurulmasının ardından müvekkil şirket hesabına 20.000,00 TL göndermiş olup, işbu sözleşme uyarınca başka herhangi bir ödeme de yapmadığını, sözleşmede de görüleceği üzere müvekkil şirketin işi teslim süresi işyerinin hazır edilmesi ile başladığını, ancak davacı işyerinde başka tadilatların da yapıldığını öne sürerek sürekli olarak işyerini hazır etmekten kaçındığını, ölçülerin geç alınmasına ve kullanılacak malzemelerin bile bedelinin tam olarak ödenmemesine rağmen; müvekkil şirket tarafından derhal üretime başlanmış ve ürünler sözleşmede kararlaştırılan tarihte montaja hazır hale getirildiğini, değişik iş dosyasından müvekkil şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan tespitleri de ayrıca kabul etmediklerini, keşfin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini ve usulsüz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6100 sayılı yasanın 107/2 maddesi gereğince açılan belirsiz alacak istemine (sözleşmeden kaynaklı) ilişkindir.
Mimar..., İnşaat Mühendisi..., İç Mimar ... ve SMMM ...nun 23.03.2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davacı tarafından davalı... Mobilya İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına keşide edildiği 01.11.2022 tarihinde 05.06.2022 vadeli 50.000,00 TL. ve 24.06.2022 vadeli 60.000,00 TL tutarında... seri nolu toplam 110.000,00 TL.'lık iki adet çekin düzenlendiği, çeklerin ödendiği, davacının defter kayıtlarında yer aldığı ve söz konusu ödemenin defterlerini ibraz etmeyen davalının e-posta ile gönderilen muavin defter kayıtlarında da göründüğü, dava dilekçesinde ödendiğinin belirtildiği sözleşme bedelinin 20.000,00 TL'nin dekontunun ibraz edilmesine ve bu ödemenin davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen, bu ödemenin davacı ve davalı tarafın kayıtlarında görünmediği, ikinci olarak kapı camları için başka bir firmaya yaptırıldığı belirtilen ve yine...tarafından ödenen 10.000,00 TL ve 7.500,00 TL tutarındaki 2 adet ...a ait dekontun dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bu ödemelerin kime yapıldığı anlaşılamadığı ve davacının ticari defter kayıtlarında yaptırılan kapı camlarına ait bir faturaya da rastlanılmadığı, Üçüncü olarak dosyaya sunulan ...ibi ... tarafından... adlı kişiye 3.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 16.000,00 TL'lik ödemelerin yapıldığı kişinin kimliği ve ödemenin niteliği anlaşılamamış ve kayıtlarına da rastlanılmadığı,... Optik'in kuruluş giderleri ile ilgili harcamaların davacı... Geri Dönüşüm Gemi Söküm Demir Çelik Nakliye İnşaat Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi defterlerinde, dönem içi giderlerin... Optik'in defterlerinde kayıtlı olduğu, bir kısım ödemelerin söz konusu şirket sahibi Yasin... tarafından yapıldığı, bir kısım yapıldığı bildirilen harcamaların ve bunlara ait belgelerin kayıtlarda olmadığı, bu nedenlerle davacı yanın ticari defterlerinin esas alınması suretiyle ile kar kaybının hesabının mümkün olmadığı, sözleşmede bulunup teslim edilen malzemelerin toplam bedeli ayıpsız olarak teslim edilseydi 93.250,00.-TL olduğu, ancak kusurlar dolayısıyla ve bir kısmının da davacı tarafından yenilenmesi gerektiği göz önüne alındığında nefaset olarak %10'luk kısmı olan 9.325,00 TL'nin değerlendirme dışı tutulabileceği buna göre 93.250,00 TL - 9.325,00 TL - 83.925,00 TL olabileceği, sözleşmede olup teslim edilmeyip davacı tarafından yaptırılan giriş doğramalar, cam kapı, çocuk gözlük standının sözleşme tarihi itibariyle 25.000.-TL ye yaptırılabileceği, sözleşmede olmayıp mal sahibi tarafından ilave yapılan stand ve duvar kaplamalarının 18.000 TL'ye yaptırılabileceği, davaya konu taşınmazla ilgili olarak Davacı ile mülk sahibi arasında 01.02.2022 tarihinde başlayacak şekilde, 28.000,00.-TL aylık kira bedeli ile sözleşme imzalandığı, bununla birlikte işletme defterinde yapılan tespitte kira ödemelerinin Mart 2022'de başladığı; Davacı tarafından işyeri için 19.04.2022 tarihinde işletme ruhsatı alındığı, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin 11.02.2022 tarihinde imzalandığı ve sözleşmede işin süresinin 20 gün olarak belirlendiği; bu haliyle işin teslim tarihinin 03.03.2022 olduğu, davaya konu sözleşmenin imzalanma tarihi ile ruhsat alma tarihi arasında 67 gün olduğu; 20 günlük işin yapımı süresi dikkate alındığında işin sözleşmeye bağlı teslim tarihi ile ruhsatın alınma tarihi arasında 47 günlük süre olduğu; bu 47 günlük sürenin kira bedeli karşılığının ise: (28.000,00.-TL/ 30 gün) x 47 gün * 43.866,66.-TL olduğu, işin teslim tarihi 03.03.2022 olduğundan kira başlangıcı olarak kira sözleşmesinde belirtilen Şubat ayı da esas alınsa, işletme defterinde tespiti yapılan ilk kira ödemesinin yapıldığı Mart ayı da esas alınsa gecikmeye dair kira bedeli hesabının değişmeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı ile davalı arasında davacının optik mağazasının proje çizim, dolap yapımı, onarımlar ve montaj işçiliği gibi işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesinin bulunduğu, mahallinde yapılan keşif ile yapılan ve yapılmayan işlerin tespitinin yapıldığı, ayrıca bu yapılan ve yapılmayan işlere ilişkin piyasa rayiç bedelleri ile ilgili tespitlerin yapıldığı, dosya kapsamında ifadelerine başvurulan tanıkların ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi niteliğinde bir ilişki bulunduğu ve davalının bir kısım işleri eksik yapmak suretiyle edimini gereği gibi ifa etmediği, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği ancak davalının defterlerini sunmadığı, toplamda 130.000 TL lik ödemenin davacı tarafından yapıldığının SMMM bilirkişisi tarafından tespit edildiği, davalı tarafından teslimi yapılan mobilya ürünlerinin toplam değerinin 93.250,00 TL olacağı, bu durumda davalı tarafın 36.750,00 TL lik mobilya teslimini gerçekleştirmediği, ayrıca teslim edilen ürünlerde de 9.325,00 TL lik ayıp bulunduğu, bu ayıbın da davalı tarafça giderilmediği, davalı tarafın eser sözleşmesindeki edimlerini ifa etmemesinden dolayı davacıya ait optik mağazasının açılma süresini 47 günlük gecikmeye uğradığı, bu 47 güne ilişkin olarak davalının kira bedeli zararının ödenmesinin gerektiği, piyasa rayicine göre kira bedelinin 43.866,66 TL olduğu, kar kaybı istemine ilişkin olarak davacı tarafın iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın teslim etmediği mobilya bedelleri, optik mağazasının geç açılmasından dolayı kira bedeli ve ayıplı yapılan iş bedellerinin dava dilekçesindeki talep gibi davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Eda istemi olarak 36.750 TL, kira bedeli olarak 43.866,66 TL, kusurlu yapılan işlerin bedeli olarak 9.325,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Kar kaybı isteminin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli 6.143,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 683,10 TL peşin harç, 1.562,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.245,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.898,81 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 683,10 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 1.562,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 520,00 TL keşif araç ücreti, 328,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.448,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen reddine göre 7.299,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
9-)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır