T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2024/593
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirketin faaliyet alanında İzmir ve Ege Bölgesinde tanınmış ve saygın bir işletme olduğunu, bugüne kadar hiçbir icra işlemine muhatap olmadan edimlerini yerine getirerek ticari faaliyetine devam ettiğini, adresi belli, malvarlığı olan, kredibilitesi yüksek bir işletme olduğunu, müvekkil Şirketin, aralarındaki ticari ilişki ve anlaşma sebebiyle ...Kablo San. Ve Tic. A.Ş. ye ... İzmir Efes Büyük İşletmeler Şubesine ait 23.04.2022 keşide tarihli 170.000,00-TL bedelli... seri no'lu ve 30.04.2022 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli...seri no'lu çekleri borcunun ödenmesi amacıyla teslim ettiğini, ancak verilen çeklerin ...Kablo San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kargoda çalınmak suretiyle kaybedilmesi nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es sayılı dosyasından çek iptali talebi ile dava açıldığını, bu davada işbu dava konusu çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca Büyükçekçeme Cumhuriyet Başsavcılığını'nın... soruşturma sayılı dosyasından da dava konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmayarak en yakın güvenlik birimlerine haber verilmesi, ibraz eden kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ve söz konusu çeklerin muhafaza altına alınması kararı verildiğini, çekleri gerçek sahibine ödemek isteyen müvekkili Şirket yönünden...zmir... Büyük İşletmeler Şubesine ait gerek 23.04.2022 keşide tarihli İzmir keşide yerli 170.000,00-TL bedelli... seri no'lu ve gerekse 30.04.2022 keşide tarihli İzmir keşide yerli 200.000,00-TL bedelli...seri no'lu çekler yönünden, hukuki ve cezai tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile, gerek davalılar gerekse 3.şahıslar tarafından icra takibi yapılmasının, yapılmış ise icra takiplerinin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, icra dosyasındaki teminatın taraflarına iadesine, aksi halde alacak iddiasında bulunan davalı şirkete ödenmemesine karar verilmesini, ...Kablo San. Ve Tic. A.Ş. nin davalılara karşı açtığı davaların neticesinin beklenmesine, yargılama sonunda müvekkil şirketin dava konusu çekler yönünden ...Kablo San. Ve Tic. A.Ş. dışındaki şahıs ve şirketlere borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu, çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığı, davacı çeki keşide edip davadışı lehtar şirkete verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiği, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumlu olmadığı, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilin TTK'nun 790 maddesine göre yetkili ve meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş bu çekin yasal hamili olduğu, müvekkil şirket iyiniyetli meşru hamili olduğu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğu, çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceği, çekin iktisabında müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava sahtelik iddiasına dayalı kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip sonrası menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Çek suretleri,
-Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosya sureti,
-Bursa...ATM'nin ...Değişik İş sayılı dosya sureti,
-Bakırköy... ATM'nin... esas sayılı dosya sureti,
-İstanbul...ATM'nin... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...cra Müdürlüğünün...esas sayılı dosya sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelere ilişkin açıklama yapılmasında yarar vardır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir.
Çek, 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTK’nın 670 vd. düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, Ali /Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s. 221).
Çek, 6102 sayılı TTK’da tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, Kanun’un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna, Ergun/ Göç Gürbüz, Diğdem: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s. 268).
Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir. Çek bir ödeme aracıdır. Ancak poliçe ve bonodaki gibi kredi işlevine haiz değildir. Ticarî hayatta yaygın olarak ileri tarihli çek düzenlenerek çekin kredi veya teminat aracı olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu kullanım şeklinin dahi çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı unutulmamalıdır. Çek muhatap banka tarafından görüldüğünde meşru hamil olan kişiye nakden ödenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesine göre, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’îleri başvuran yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak hamil, çeki iktisap ederken çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını ya da çekin karşılığının daha önce çeki elinde bulunduran kişiye keşideci tarafından ödendiğini bile bile keşidecinin zararına hareket etmiş olması durumunda keşideci hamile karşı kötü niyet def’înde bulunabilir.
Çeklerin devrinin nasıl yapılacağı 6102 sayılı TTK’nın 788. maddesinde poliçeden ayrı ve özel olarak düzenlenmiştir. Bu maddeye göre açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. Keza 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun’un 684. maddesine göre, ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile çekten doğan bütün haklar devrolunur.
Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde çekin bir başka anlatımla çek üzerindeki hakkın bir başkasına devri için ciro ve kişiye çekin zilyetliğinin geçirilmesi gerekir. Ciro ise 6102 sayılı TTK’nın 683. maddesine göre, çek arka yüzüne veya çeke bağlı olan ve “alonj” denilen bir kâğıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması ile mümkündür. Bu nedenle cirantanın imzasını taşımayan ciro geçerli ciro sayılmaz. Böyle bir ciro ise çek üzerinde bulunan hakkın devrini sağlamaz.
Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz.
Her ne kadar çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle yani ciro zincirinde kopukluk olması durumunda kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye gidemez ise de, 6102 sayılı TTK’nın 677. maddesinde ki; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” düzenlemesi karşısında “imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi” gereği ciro zincirinin kopmasından sonraki cirantalara başvurabilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, ticari faaliyette bulunduğu ...Kablo San ve Tic. A.Ş'ye 23/04/2022 keşide tarihli 170.000,00 TL bedelli ... ve 30/04/2022 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli,... seri nolu çekleri ödeme amacıyla teslim ettiği, bu çeklerin adı geçen şirket tarafından kargoda çalınmak suretiyle kaybedilmesi üzerine çek iptali davası açıldığı, aynı zamanda suç duyurusunda bulunulduğu, 30/04/2022 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davalı... Ltd Şti tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebiyle kendisine ödeme yapılmadığı, bunun üzerine adı geçenin çeki icra takibine konu ettiği ve davacı şirket hakkında takip işlemleri yaptığı, ...Kablo A.Ş tarafından davalı ... Ltd Şti ve diğer davalı... aleyhinde çek istirdat ve menfi tespit davaları açıldığı ve bu davaların derdest olduğu iddiası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı ...'ın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, imzanın davacıya ait olduğu, davacının bu yönde bir itirazının bulunmadığı, lehtar ve cirantanın imzasının sahteliğinin davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini savunduğu, davalı... Ltd Şti'nin ise kendisinin çekin yasal hamili olduğu, ciro silsilesinin düzgün olduğu, çek iptali davasının ve lehtarın açmış olduğu çek istirdat davasının davacının çekten kaynaklanan borcuna etki etmeyeceğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, takip ve dava konusu senetler sebebiyle lehtarın imzasının sahteliğinin davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, keşideci olan davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı... mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, dava tarihi itibariyle davalı...'in davacı aleyhinde başlattığı herhangi bir takip bulunmadığı, davaya konu çekte ödeme yerinin İzmir olduğu, somut uyuşmazlıkta 2004 sayılı İİK'nun 72/son hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının yerleşim yeri ve çekin ödeme yeri olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Ltd Şti , borçluların ...Elektrik Ltd Şti, Ünveren Tekstil Ltd Şti, ... Ltd Şti, ...Kablo San ve Tic. A.Ş, takip dayanağının 30/04/2022 keşide tarihli... seri nolu 200.000,00 TL bedelli çek, takip tarihinin 26/05/2022 olduğu, alacaklı tarafından takibin Bursa... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatıldığı, Bursa.... İcra Hukuk Mahkemesinin 02/06/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile takip borçlusu ...Elektrik Ltd Şti'nin yetki itirazının kabulü ile İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair karar verildiği, kararın 23/06/2022 tarihinde kesinleştiği, takip dosyasının 01/07/2022 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, İzmir... İcra Müdürlüğü tarafından takip borçlusu ...Ltd Şti'ye 06/08/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçen borçlu yönünden takibin 14/08/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ...Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş, şüphelisinin ... ve meçhul şüpheli, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, soruşturmaya konu olayın çeklerin kargoda çalınması olayı olduğu, soruşturma neticesinde 13/02/2023 tarih...sayılı karar ile şüphelilerin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz üzerine Bakırköy... Sulh Ceza Hakimliğinin 10/04/2023 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ...Kablo San ve Tic. A.Ş, davalısının..., dava konusunun 23/04/2022 keşide tarihli 170.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeke ilişkin çek istirdatı isteğine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/02/2024 tarih ve ...sayılı karar ile davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdatı ve davacıya teslimine dair karar verildiği, bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın 27/03/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ...Kablo San ve Tic. A.Ş, davalısının... Ltd Şti, dava konusunun 30/04/2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeke ilişkin çek istirdatı isteğine ilişkin olduğu, ayrıca bu dava dosyası ile birleşen Bakırköy... ATM'nin... esas sayılı dava dosyasının bulunduğu, bu dosyanın taraflarının ve dava konusu çekin aynı olduğu, bu dosya da davacının menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 29/11/2023 tarih ve... sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdatı ve davacıya teslimine ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın 09/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı şirketin keşidecisi olduğu 23/04/2022 keşide tarihli, 170.000,00 TL bedelli... ve 30/04/2022 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çekleri 13/12/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile lehtar olan ...Kablo San ve Tic. A.Ş'ye teslim ettiği, bu çeklerin adı geçen lehtar tarafından İzmir ilinden İstanbul iline kargo yoluyla gönderildiği, kargo ile taşıma sırasında çeklerin kaybolduğu, dava dışı lehtarın söz konusu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde çeklerin ibraz edildiğinin tespit edilmesi üzerine anılan mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemenin, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükelleftir.
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı kesinleşen ilamları ile dava konusu her iki çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğu ve çeklerin dava dışı lehtara teslimine ilişkin çek istirdat kararı verildiğine göre, 6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte hamil olarak görünen davalılar... Ltd Şti ve...'e devrinin gerçekleşmediği, davalıların 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle davalıların yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı, ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve davacı keşideciye başvurma hakkının bulunmadığı, anılan ilamlara göre aynı Kanunun 792. maddesine göre ispat yükünün davacı keşidecide olduğunun düşünülemeyeceği, çünkü 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesindeki düzenlemenin, çekin 6102 sayılı TTK’nın 788. maddesine göre geçerli bir ciro ile hakkın devredildiği ve yine 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat eden yetkili hamiller için olduğu, bu durumda çeki elinde bulunduran ve kesinleşen ilamlara göre dava dışı lehtara iade etmekle yükümlü bulunan davalıların, çeklerdeki lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle çeklerdeki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediği ve keşideci olan davacıya başvuru hakkı bulunmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki karar için bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/11/2021 tarih ve 2017/(19)11-2738 esas, 2021/1513 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
A-Davacının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve bu takip dosyasına dayanak ... Büyükişletmeler Konak İzmir şubesine ait keşidecisi ...Elektrik İnşaat Taah. İmalat San ve Tic. Ltd Şti, lehtarı ...Kablo San ve Tic. A.Ş , keşide tarihi 30/04/2022, keşide yeri İzmir,...seri nolu, 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı... Tekstil San Tic. Ltd Şti'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B-Davacının ... A.Ş... Büyükişletmeler Konak İzmir şubesine ait keşidecisi ...Elektrik İnşaat Taah. İmalat San ve Tic. Ltd Şti, lehtarı ...Kablo San ve Tic. A.Ş , keşide tarihi 23/04/2022, keşide yeri İzmir, ...eri nolu, 170.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı...'e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 25.274,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 6.318,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.956,02 TL karar ve ilam harcından 8.709,52 TL'nin davalı..., bakiye 10.246,50 TL'nin ise davalı... Tekstil San Tic. Ltd Şti'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 6.318,68 TL peşin harç, 241,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.640,88 TL yargılama giderinin 3.051,22 TL'sinin davalı..., bakiye 3.589,66 TL'sinin ise davalı... Tekstil San Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... Tekstil San Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 27.200,00 TL vekalet ücretinin davalı...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalınin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA