T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/562
KARAR NO: 2023/589
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketi ile davalı tacir arasında 18/11/2021 tarihli üç adet " Asansör Montaj Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşme çerçevesinde taraflar... Karabağlar İZMİR, ... Karabağlar İzmir ve ... Konak İzmir adresinde bulunan taşınmazlarda yapılacak asansör sistemleri için 120.000,00 TL, 110.000,00 TL ve 105.000,00 TL olmak üzere toplam 335.000,00TL ücret mukabilinde anlaşma sağladığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede toplam ücret her ne kadar 335.000,00-TL olarak belirtilmişse de davacı müvekkil şirket tarafından davalı yana toplam 353.300,00-TL ödeme yapılmış olup, davacı tarafından yapılan ödemelere rağmen davalı yan, sözleşme konusu malları teslim etmediği, malların siparişini vermediği, yine anılı taşınmazlardan ... Karabağlar İZMİR adresinde bulunan taşınmazın malzemeleri davacı müvekkil şirket tarafından sağlanmasına rağmen henüz bitmediği, ... Karabağlar İZMİR adresinde bulunan taşınmazın asansör siteminde sadece motor ve rayların olduğu bu yönü itibariyle mezkur sistemin ancak yarısının tamamlanabildiği, ... Konak İZMİR adresinde bulunan taşınmazın asansör sistemine ise davalı tarafından hiçbir şekilde başlanılmadığı, davacı müvekkil şirket tarafından Konak' ta bulunan taşınmaza asansör kapısı alındığı dikkate alındığında davalının edimini süresi içerisinde gereği gibi ifa etmediği ancak davacı müvekkilimden mezkur iş için sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla ücret aldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1)SMMM ... 'nun 04/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu,
2)İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/07/2022 tarihli yazı cevabı,
3)Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/08/2023 tarihli yazı cevabı,
4)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığı iddiası ile ödemek zorunda kaldığı çek bedellerine ilişkin istirdat istemidir.
Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/08/2023 tarihli yazı cevabı,
SMMM ...'nun 04/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ...’nin ticari defterlerinin açılış onaylarının yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış onayının ise kapanış onayının son tarihinin Haziran ayı olması nedeniyle henüz yaptırılmadığı, davacı tarafından davalı ...’a yaptırılması planlanan ve 335.000,00 TL’ye anlaşma sağlanan üç farklı adresteki asansör montajı için toplam 353.300,00 TL ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya verilen çeklerin tümünün ödendiği, davalı tarafından davacıya yapılan işler için toplam 253.700,00 TL.’lık asansör imalat ve montaj faturası düzenlendiği, davalı tarafında yapılan ... Karabağlar İZMİR adresindeki 1 adet sürtünme tahrikli elektrikli asansörde sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen asansörle ilgili diğer bileşenlerin (komponent) yerinde olmadığının tespit edildiği, bu adrese ait sözleşmenin feshedildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 99.600,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın dava konusu çekler sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespitini istediği, ancak dava devam ederken çeklerin davacı tarafça yetkili hamile banka aracılığıyla ödendiğinin tespitinin yapıldığı, davacı tarafça bu defa davanın ıslah edildiği, ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, taraflara çıkarılan defter ibraz davetiyesine davalı tarafça olumlu yanıt verilmediği, davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 6100 sayılı yasanın 222. Maddesi gereği defterlerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davalının da defterlerini sunmaması üzerine bu halde davacı defter kayıtlarının kendi adına delil teşkil ettiği, davacı defter kayıtlarına göre davalının 99.600,00 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından yatırılan 525,79 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 113,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 335,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)99.600 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli olan 6.803,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65 TL peşin harç ve 676,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.700,92 TL'nin mahsubu ile kalan 5.102,75 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4) Davacı tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 676,27 ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 500,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.781,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 15.936,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı