T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2024/676
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirketin müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 02.12.2019 tarihinde kofre vey devre kesenden direkt bağlama suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, 03.09.2019-02.12.2019 tarihleri arasında kullanılan enerji miktarı bedelinin aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 6.813,56 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı taraıfndan aynı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak mükerrer iki ayrı icra takibi başlatıldığını, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla aynı tutanağın dayanak olarak gösterildiğini, kaçak elektrik tutanağı dayanak olarak tahakkuk edilen bedelin müvekkili şirket tarafından 11.05.2022 tarihinde icra dairesine ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir başka borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 06.01.2020 tarihinde 6.813,56 TL asıl alacak, 73,60 TL gecikme zammı, 13,25 TL KDV olmak üzere toplam 6.900,41 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-İzmir..İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Karşıyaka... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı..." bana gösterilen 02.12.2019 tarihli Kaçak Tespit Tutanağı altında ismimin yazılı olduğu bölümdeki imza bana aittir. Biz kaçak tespit tutanağını diğer arkadaşım... ile düzenledik. Sistemde sayaç yok kodu düşmesi nedeniyle gerekli kontrolleri yapmak için tutanağı düzenlediğimiz bölgeye arkadaşım ile birlikte gittik. Yaptığımız incelemede herhangi bir sayaç kullanılmaksızın...'ın denize bakan tarafındaki sağ ve solda iki taraftaki reklam panolarına sayaçsız elektrik bağlantısı yapıldığını tespit ettik. Biz tutanakları her reklam panosu için ayrı ayrı tuttuk. O bölgede hatırladığım kadarıyla 3 tane reklam panosu için bu şekilde ayrı ayrı tutanak tuttuğumuzu hatırlıyorum. Yine aynı şekilde sayaç kullanılmaksızın reklam panosuna elektrik alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik. Tutanağı düzenledik. İçeriği doğrudur " ve davacı tanığı... "dava konusu olayla ilgili olarak bana gösterilen 02.12.2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağında ismim altındaki imza bana aittir. Tutanağı diğer arkadaşım olan...la birlikte düzenledik. Tutanağın içeriği doğrudur. Aynen tekrar ediyorum. Işıklı reklam panosunda normalde sayaç ve abonelik olması gerekirken bizim tutanak içeriğinde belirtilen ışıklı reklam panosunda sayaç yoktu. Sayaçsız bir şekilde kullanıldığını tespit ettik. Bu nedenle kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağını düzenledik." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 08.05.2024 tarihli raporda; davalının kullandığı... tesisat nolu tüketim noktasında yerinde yapılan kontrolde kullanıcının sayaçsız direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak kullanım yaptığının tespitinin yapıldığı, davalı tarafından kullanılan güç değerleri aynı, adresleri ve tesisat numaralı ayrı olan reklam panolarına ilişkin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle farklı tarihlerde iki ayrı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak iki ayrı icra takibi başlatıldığı, dava konusu olan icra dosyasında bedelin ödenmediği, yapılan değerlendirmede dava konusu olayda kaçak elektrik kullanıldığının kanaatine varıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının KDV dahil 6.538,69 TL talep edebileceği, buna göre davacının davalıdan icra takip dosyasında belirlenen gecikme zammı işletildiğinde 6.637,57 TL, ticari faiz oranları işletildiğinde ise 6.604,43 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı ve davacı tarafça aynı kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla mükerrer takip yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı,
02.12.2019 tarihli... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile davalının Karşıyaka Spor Salonu önü... Sk Mavişehir adresinde bulunan ... tesisat nolu sayaç bulunmayan reklam panosununda yerinde yapılan kontrolde kullanıcının sayaçsız direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı, reklam panosunun sokak aydınlanması ile devreye girdiğinin görülerek bağlantının iptal edildiğinin belirlendiği,
Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararıyla 02.12.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...ın Karşılıksız Yararlanma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada ...'ın müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmediğinin görüldüğü,
İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, kaçak kullanım elektrik bedeli nedeniyle, 06.01.2020 tarihinde 6.813,56 TL asıl alacak, 73,60 TL gecikme zammı ve 13,25 TL KDV olmak üzere toplam 6.900,41 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca ve ferilerine itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,
26.11.2019 tarihli... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile davalının ... Sk Mavişehir... adresinde bulunan ... tesisat nolu sayaç bulunmayan reklam panosununda yerinde yapılan kontrolde kullanıcının sayaçsız direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı ve bağlantının iptal edildiğinin belirlendiği,
İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, kaçak kullanım elektrik bedeli nedeniyle, 17.12.2019 tarihinde 6.813,56 TL asıl alacak, 18,18 TL gecikme zammı ve 3,27 TL KDV olmak üzere toplam 6.835,01 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve 28.06.2022 tarihinde haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmış olduğunun belirlendiği,
Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.05.2024 tarihli rapordan; davalının kullandığı ... tesisat nolu tüketim noktasında yerinde yapılan kontrolde kullanıcının sayaçsız direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak kullanım yaptığının tespitinin yapıldığı, davalı tarafından kullanılan güç değerleri aynı, adresleri ve tesisat numaralı ayrı olan reklam panolarına ilişkin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle farklı tarihlerde iki ayrı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak iki ayrı icra takibi başlatıldığı, dava konusu olan icra dosyasında bedelin ödenmediği, yapılan değerlendirmede dava konusu olayda kaçak elektrik kullanıldığının kanaatine varıldığı, davacının KDV dahil 6.538,69 TL talep edebileceği, buna göre davacının davalıdan icra takip dosyasında belirlenen gecikme zammı işletildiğinde 6.637,57 TL, ticari faiz oranları işletildiğinde ise 6.604,43 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,
Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,
Tüm dosya kapsamına göre, davalının, 2 ayrı tarihte davalı tarafından işletilen iki ayrı reklam panosunda sayaçsız direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, 02.12.2019 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile 26.11.2019 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tutulduğu, her iki tutanak için ayrı ayrı davacı tarafından davalıya yönelik başlatılan İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas ve İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyaları icra takibinin başlatıldığı, mükerrer takibin bulunmadığı, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının haricen ödeme ile kapatıldığı, dava konusu olan İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme bulunmadığı, bu konuda davalı tarafından ödeme belgesi ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının KDV dahil 6.538,69 TL talep edebileceği, buna göre davacının davalıdan icra takip dosyasında ticari faiz oranları işletildiğinde ise 6.604,43 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 6.358,69 TL asıl alacak, 55,72 TL işlemiş faiz ve 10,02 TL KDV olmak üzere toplam 6.604,43 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığı için kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine ve reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 6.358,69 TL asıl alacak, 55,72 TL işlemiş faiz ve 10,02 TL KDV olmak üzere toplam 6.604,43 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığı için davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 451,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 83,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 367,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 175,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 354,75 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.854,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.712,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.482,00 TL'sinin davalıdan, kalan 78,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.604,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 295,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/07/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza