T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/624 Esas
KARAR NO : 2023/670
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların trafik kazasına karıştıkları, müvekkilinin aracının kaza sonucu hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, 26.01.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.05.2021-17.05.2022 vadeli,... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 16.02.2022 tarihinde 7.212.77 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 23/08/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 08/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...ın 04/01/2023 tarihli raporu ile bilirkişi Ahmet
Saçmaz'ın 04/05/2023 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının 26/01/2022 tarihinde... ve ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasar bedeli ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğu, ayrıca araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının oluştuğu iddiası ile bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin zararı ise davalı ... S...'den talep ettiği ve iş bu dava ile tazminat isteğinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin zmms teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ...'ın davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle davacıya davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, ayrıca aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ...sigortanın İzmir Bayraklı ilçesinde bölge müdürlüğü bulunduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer aldığı, 2918 sayılı KTK'nun 110 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin dosyanın makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 04/01/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davalı araç sürücüsü ... ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı resmi kamyonu ile ... Caddesi üzerinde kar tuzlama görevi ifa ettiği esnada aracını kaydırıp sağ arka kısımlarını yolu kenarında park halinde olan ... plaka sayılı davacı aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı resmi kamyonu ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık gidiş geliş şerit trafiğin sakin işlediği eğimli karlı buzlu kaygan yola gereken dikkat ve ...i göstermediği, kar tuzlama görevi yaparken aracının hızını teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip/kaydırdığı, sonrasında da kontrollünden çıkarak yolun sağında park halindeki davacı aracına çarpıp hasarlaması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı davacı aracı yolun sağında kurallara uygun park halinde olup kazanın oluşumuna etken ve kural ihlali olmadığı, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; dava konusu olan ... plaka sayılı aracın sol ön kapı direk kısımlarının hasarlı olduğu, aracın sol ön kapı direk sacının doğrultma yapılarak boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanabileceği, araçta değişmesi gereken yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda araçta değişmesi gereken yedek parça fiyatlarında %42 oranında iskonto uyguladığı, davacı tarafından alınan özel ekspertiz raporunda yedek parçalarda iskonto uygulanmadığı ve onarım faturasındaki yedek parçalar ile aynı olduğunun görüldüğü, kaza tarihi baz alınarak yetkili servise telefon edilerek yedek parça fiyatları öğrenildiğinde araçta değişmesi gereken orijinal yedek parça fiyatlarının davacı tarafından atanan eksperin raporundaki iskontosuz fiyatlar ile aynı olduğu, işçilik bedelleri için piyasa ve yetkili servislerden yapılan araştırmada ise davacı tarafından alınan eksper raporu ve onarım faturasındaki işçilik bedellerine iştirak edilerek ... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 9.708,55 TL, işçilik bedelinin KDV hariç 1.600,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 11.308,55 TL ve 2.035,54 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 13.344,09 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 16.02.2022 tarihinde davacıya 7.212,77 TL ödeme yapması sebebiyle sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 6.131,32 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, davacı aracının kaza öncesinde başka hasar kaydının bulunmadığı, aracın kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2015 model, .... 1.6 GDI 135 Concept Plus OV tipinde, benzinli-Lpg'li,105.704 km.de, hususi olarak kullanılan araç olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli,bakım, onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın kaza öncesi rayicinin 500.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 495.000,00 TL olarak tespit edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, aracın onarım ve boya işlemi sonrası gerekli işçiliklerin yapılarak aracın pasta-cila yapılıp aracın yıkanarak teslime hazırlanması için sistemli ve düzenli bir çalışma yapılarak aracın 3 iş gününün yeterli olacağı, hasar durumuna göre davalı sigorta şirketi tarafından ve davacı tarafından atanan eksper raporlarındaki 7 günlük onarım süresine iştirak edilmediği, aracın onarımının 3 iş gününde tamamlanabileceği, bu süre zarfında muadil araca ödenmesi gereken bedelin, kaza tarihi baz alındığında piyasa koşulları ve rent a car firmalarından yapılan araştırmaya göre kaza tarihinde benzer segment araçlar için günlük 400,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araç için 3 gün x 400,00 TL= 1.200,00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz işleminde davacıya ait aracın sol ön direk kısmının boya görmeksizin onarıldığı, sadece sol aynanın değişim ve boya işleminin yapıldığı, davacı tarafından sunulan onarım faturasında da sol ön direğin boyama işlemine tabi tutulduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın kök rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile bu hususlarda ve davalının itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli ek raporda, davacıya ait ... plakalı aracın karoseri aksamında doğrultma boya gibi onarım yapılmadığı, boyasız işlem neticesi sol ön direk sacının onarıldığının, bu nedenlerle meydana gelen kazada aracın sol aynanın değiştirilmesi sebebiyle boya işlemi yapıldığının, aracın karoseri parçalarında onarım ve boya işlemi yapılmaması neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, kök raporda sehven hata yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, 26/01/2022 tarihinde karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluştuğu ve iş bu davada bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davacı aracının nizami şekilde park halinde olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kar sebebiyle tuzlama yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle davacı aracına çarptığı, davacı aracının sol ön direk, sol ön kapı cam ve ayna kısımlarından hasar gördüğü, davalı ...'ın aracının hızını mevcut yol ve hava durumuna göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, davalı sigorta tarafından yedek parçaya iskonto uygulanması gerektiği ve davacının hasar bedeline ilişkin kdv talep edemeyeceği savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen davalı zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, davacının hasar bedeline ilişkin gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan 04/01/2023 tarihli kök rapora göre davacı aracının onarımının orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 13.344,09 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından davacıya 7.212,77 TL ödeme yapıldığı, davacının hasar bedeline ilişkin bakiye 6.131,32 TL zararının bulunduğu, anılan kök raporda belirlenen bakiye bedelin davalı sigorta tarafından yedek parçaya iskonto uygulanmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan bu tespite itiraz edilmiş ise de yukarıda açıklandığı şekilde davalı sigortanın iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve onarım bedelini kdv'si ile beraber davacıya ödemek zorunda olduğu, davacının bakiye 6.131,32 TL hasar onarım bedeli talep edebileceği, ayrıca bilirkişi kök raporunda davacı aracına ilişkin olarak değer kaybı zararı hesaplanmış ise de mahkememizce bilirkişiden alınan 04/05/2023 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacı aracının karoser parçalarında onarım ve boya işlemi yapılmadığı, aracın sadece sol ön kapı camı ve sol aynasının değiştirildiği, son ön direk yönünden ise boyasız doğrultma işlemi yapıldığı, araçta kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği, ayrıca aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamayacağı ve bu nedenle zarara uğrayacağı, bunun için ayrıca aynı süreçte araç kiralamış olmasının zorunlu olmadığı, davacının aracının onarım süresince aracını kullanamamasından kaynaklı olarak zarara uğradığının sabit olduğu, bilirkişi tarafından ikame araç bedeli zararının ise 3 gün karşılığı 1.200,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin zararların kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 17/05/2021-17/05/2022 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davacının bakiye hasar bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin zararlarından haksız fiil faili olarak davalı ...'ın da sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 27/01/2022 tarihinde hasara ilişkin müracaatta bulunduğu, davalı sigortanın 8 iş günü sonu olan 09/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı sürücü ...'ın ise haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihi olan 26/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, davacının dava değerini 16/06/2023 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ile zarar gören davacıya ait aracın bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan bilirkişi kök ve ek raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının bakiye bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının bakiye hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 6.131,32 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş den 09/02/2022, davalı ... S...'den ise 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile 1.200,00 TL'nin davalı ... S...'den 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3- Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 500,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 125,00 TL ıslah harcı toplamı 205,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş 246,79 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL ekspertiz ücreti, 398,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.984,40 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (7.331,32/7.341,32=0,99) 2.954,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ...Sigorta A.Ş 2.470,94 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 7.331,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş 6.131,32 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı ...Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/09/2023
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA