T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2024/689
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mütevetfa ...ın, 03.05.2020 tarihinde, ... plakalı, davalılardan ... idaresindeki kamyonetin çarpması sonucu hayatını kaybettiğini,...'ya ait ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maktül ...'ın ...'ın oğlu, ...ın kardeşi olduğunu, maktül ...'ın hayatta iken gerek kendisinin, gerekse miras taşınmazların üzerinde ziraatçilik yaparak ve aynı zamanda hayvancılık yaparak gelir elde ettiğini, ayrıca traktörü ile başkalarının arazilerinde slajcılık işini yaptığını, bu şekilde önemli bir gelire sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 25.000,00 TL. maddi ve 125.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı... için 100.000,00 TL. manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte, manevi tazminatın ... ve...'dan, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin olduğu, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, kusur tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi ve zarar görenin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğu, müvekkil her ne kadar kazaya karışmasa da yasa gereği sürücü sürücü ile birlikte işleten sıfatı ile davalı konumunda olduğu, kazanın oluşumunda mütevaffanın da kusurlu olduğu, bu sebeple manevi tazminatın belirlenmesinde bu kusurun da dikkate alınması gerektiği, manevi tazminat miktarının müvekkili ve sürücü için ödenmesi mümkün olmayan miktarda olduğu, davacı tarafa davalı...Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığı, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de tazminatın yasal şartları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Nüfus kayıtları,
-Ödemiş ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası,
-İzmir SGK'nın 19/09/2022, 23/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 18/09/2022, 24/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Çorum Emniyet Müdürlüğünün 30/09/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 20/02/2023 tarihli raporu,
-Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Ödemiş Tapu Müdürlüğünün 22/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Vergi Dairesinin 23/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi ...'dan alınan 21/11/2023 tarihli rapor ve bilirkişi ...'dan alınan 21/11/2023 tarihli rapor,
-Bilirkişi ...'ın 11/06/2024 tarihli raporu,
-Tanıklar ...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Müteveffa ...'un, davacı ...'in oğlu, diğer davacı...'in kardeşi olduğu, davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müteveffaya 03/05/2020 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiği, davacı baba ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, davacı baba ... ve kardeş...'in manevi zarara uğradıkları iddiası ile iş bu maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettikleri, davalı sigortanın zamanaşımı definde bulunduğu, davacıların başvuru şartını yerine getirmeden dava açtıkları, tazminatın zmms genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği, sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini savunduğu, davalı ...'ın ise müteveffanın kusurlu olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini savunduğu, diğer davalı...'ın ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacıların dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmedikleri, davaya konu alacak yönünden zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı baba ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu, davacıların manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacı baba ...'in dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından ödeme yapılabilmesi için ibraname istenildiği, davacı tarafından bu belgelerin verilmemesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacı ...'in dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kazanın 03/05/2020 tarihinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ...'in oğlu, diğer davacı...'in kardeşi müteveffa ...un vefat ettiği, 5237 sayılı TCK'nun 66 ve 85 ile TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddeleri uyarınca dava tarihi itibariyle 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı sigortanın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Ödemiş ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ...'ın 03/05/2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde adı geçenin ölümü ile motorsiklette yolcu olarak bulunan ...masına sebebiyet verdiği iddiası ile sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde adı geçen sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu gerekçesi ile neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 27/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada müteveffa, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun belirlenmesine yönelik olarak dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda, 03.05.2020 günü saat 08.45 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonla, Beşgöz Caddesi üzerinden seyri sırasında geldiği kavşak mahallinde önünde aynı yönde gitmekte olan başka bir sürücü idaresindeki kamyonu sollamak üzere sol şeride geçip kavşağa girdiği sırada, aracının sol yan arka teker kısımları ile seyrine göre solundan, Talatpaşa Caddesi üzerinden kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması ile motosiklet sürücüsünün ölümü ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını düşürmesi, kavşak mahallinde sollama yapmaması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, görüntülerden de anlaşıldığı üzere dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında hızlı seyri ile araç geçmenin yasaklandığı kavşak mahallinde kurallara aykırı şekilde sollama yaptığı sırada solundan kavşağa giriş yapan maktül idaresindeki aracın seyir yolunu kapattığı kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı seyri ile asli %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında geldiği kavşağa girmeden önce tedbirli davranıp hızını azaltması, solunu kontrol ettikten sonra, tedbir olarak sağ tarafını da kontrol etmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği seyri sırasında meydana gelen kazada tali %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı ... tarafından müteveffanın kendisine ve ailesine ait taşınmazlarda çiftçilik yaptığı, gelir elde ettiği iddia edildiğinden, mahkememizce İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi...Ada ... parsel ile ... Ada... parsellerde paylı malik olan müteveffa ...'ın ölüm tarihi olan 03/05/2020 tarihi itibariyle bu taşınmazlardan elde ettiği gelirin belirlenmesine yönelik olarak ziraat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılması için dosyanın Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahallinde keşfin icra edildiği, dosyanın ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 21/11/2023 tarihli raporunda, müteveffa ...ın Ödemiş İlçesi... Mahallesi... ada ... parseller ile ...Mahallesi... parsellerden 03.05.2020 tarihinden itibaren geriye dönük yıllık elde edeceği gelirler toplamının 57.752.21 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2024 tarihli raporda, 03.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ın davacı babası ... için 843.081,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı...Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm halleri poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Müteveffa ...'un, davacı ...'in oğlu, diğer davacı...'in kardeşi olduğu, davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müteveffanın sevk ve idaresindeki motorsiklete 03/05/2020 tarihinde çarpması neticesinde müteveffanın vefat ettiği, mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/02/2023 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın hatalı sollama yaptığı, sol tarafından sol şeritte geriden gelmekte olan müteveffanın geçişini kapattığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması ve tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali % 25 kusurlu olduğu, taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ise de meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı içeriği ve dosyamız içerisinde bulunan Ödemiş ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları ile mahkememizce alınan raporun uyumlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce tarafların itirazlarının reddedildiği, somut olay bakımından davacı sürücü...'ın %75 kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 11/06/2024 tarihli aktüerya raporuna göre davalının %75 kusur durumuna göre davacı baba ...'ın 843.081,61 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ise de yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve teknik faizsiz olarak tazminat hesabı yapılması gerektiği, ayrıca çiftçilik yapan müteveffa yerine ikame edilecek kişiye ödenmesi gereken bedele göre müteveffanın gelirinin esas alınması gerektiği, davacı tarafından bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, bu sebeple aktüer bilirkişi tarafından müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların aktüer raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı...'ın haksız fiil faili sürücü, davalı ...'ın ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olarak davacı ...'in destekten yoksun kalma zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın 04/10/2019-04/10/2020 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle davalı...Sigorta A.Ş nezdinde zmms sigortalı olduğu ve kaza tarihi olan 03/05/2020 tarihi itibariyle davalı sigortanın bedeni zararlarda teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davalı...Sigorta A.Ş'nin bu tutarla sınırlı olarak davacı ...'in destekten yoksun kalma zararından diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davacılar vekili tarafından dava değerinin 21/06/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile arttırıldığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı... ve ...'ın TBK'nun 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihi olan 03/05/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı...Sigorta A.Ş ye dava öncesinde başvuru yapılmış ise de başvuru tarihini gösterir bilgi ve belgeler davacı tarafından sunulmadığı gibi davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyasında da yer almadığı, bu sebeple davalı sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı ...'in sıfatına ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 20/02/2023 tarihli ATK kusur raporu, 11/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporlarının yapılan açıklamalar kapsamında usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen sonucun niteliğine, davacıların yaşına, yakınlık dereceleri (müteveffanın babası ve kardeşi olmaları) ile yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine (genç yaşta olan çocuk ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle), tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü davalı...'ın %75 kusurlu olmasına göre davalı sürücü... ve aracın işleteni diğer davalı ...'ın davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacı baba ... için 100.000,00 TL, davacı kardeş... için ise 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ve...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ...' ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL'nin trafik kaza tarihi olan 03/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ... ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 75.000,00 TL'nin trafik kaza tarihi olan 03/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı ...' ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 843.081,61 TL' nin davalılar ... ve... yönünden trafik kaza tarihi olan 03/05/2020, davalı...Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı...Sigorta A.Ş trafik kaza tarihi olan 03/05/2020 tarihi itibariyle zmms teminat limiti 410.000,00 TL sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 69.545,15 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 2.794,17 TL ıslah harcı toplamı 3.648,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.897,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı...Sigorta A.Ş 26.537,96 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 2.794,17 TL ıslah harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK rapor ücreti, 700,00 TL keşif araç ücreti, 1.557,65 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 14.676,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.018.081,61/1.068.081,61=0,95) 13.989,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı...Sigorta A.Ş 5.633,64 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 122.738,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı...Sigorta A.Ş 63.400,00TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacı ...'e ÖDENMESİNE,
7-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
9-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
10-Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
12-Ödemiş Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
13-Kararın kesinleşmesinden sonra Ödemiş... Ağır Ceza Mahkemesinin...ı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA