T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/711 Esas
KARAR NO: 2022/1088
DAVA : Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin yurtdışından tüm kahve çeşitleri kahve ve kahve kreması sıcak çikolata vanilyalı kapiçino,kahve köpürtücüsü ile bu ürünlerin kullanıldığı kahve makinalarını ithal ettiğini ,Türkiye çapında 25 bayi ile makinaların kullanıldığı 2.000 civarında platformu olduğunu , davacı şirketin daha önce İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı ' nca görülen .../... E sayılı dosyasıyla İİK 286 m gereğince vade konkordatosuna başvurduğunu ancak corona virüs ve pandemi döneminde ki bilinen nedenlerle başarılı olamadığını ve projenin hayata geçemeyeceğinin anlaşıldığını , bunun üzerine 090/9/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini , feragat nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve temyiz yollarına başvuruda bulunulmayacağının dosyaya bildirildiğini ,kararın kesinleştirildiğini , davacı şirketlere ait tüm bilgilerin dava dilekçesine ekli ön proje ve makul güvence raporunda, mahkemeye fiziken sunulu ek belgeler klasöründe mevcut olduğunu , İİK 285 ve 308 nın emrettiği tüm belgeler ve bilgilerin dosyada eksiksiz olarak bulunduğunu , Bağımsız Denetim Şirketinin KAYİK ve Bağımsız denetim KGK belgelerinin de sunulduğunu , şirketin TTK 376 anlamında ve fiilen borca batık olmadığını , iflas koşullarının bulunmadığını , özelde ülkenin, genelde dünyanın yaşadığı bu kriz ortamında işletme girdilerinin arttığını , satış ve kazançlarda azalma kaydedildiğini , sektörel anlamda, üretici ve büyük toptancıların vadeyi kısaltması, cari hesapla verilen ürünleri peşine kadar çekmesi, bankaların yeni kredi olanakları yaratmaması, daha sonraki dönemde kredi faizlerinin inanılmaz artışı neticesinde rahat rahat ödemelerini çeviren davacı şirketi ve kefillerini ödeme güçlüğüne düşürdüğünü , cafe zincirlerinin pandemi döneminde kapalı oluşu,kahve ve yan ürünlerinin tüketiminde %87 lere varan azalış yaşandığını , platform düzeyinde şirket kahve makinelerinin bulunduğu cafeler,oteller,benzin istasyonlarında ki kapalılıkların ya da ayak sayısının azalması neticesinde büyük bir pazar kaybı yaşandığını , davacının iyiniyetli olarak, iflas etmemek ve alacaklıları, çalışanları, devleti zarara uğratmamak maksadıyla bağımsız denetçi ve danışmanından aldığı mali-hukuki görüş neticesinde konkordato hukuki yoluna başvurmaya karar verdiğini , mevcut koşullarda İİK 286 koşulları uygun bulunmadığından elde edilecek gelirlerle borç tasfiyesi mümkün olmadığından tüm malvarlığını terketme ve bu haliyle iflasa düşmeden tüm alacaklıların alacaklarını almasını sağlama gayreti içine girildiğini ,dosyada rehinli alacağın yok denecek kadar az olduğunu , paraya çevrilecek taşınmaz da bulunmadığından yalnızca şirketin değerli olan ve sökterde para kazandıran kahve makineleri ve demirbaşları ile stoklarının ve motorlu kara nakil vasıtalarının terki suretiyle tasfiye öngörüldüğünü , mal terki suretiyle konkordato da projede gösterildiği üzere alacaklıların ana alacak dışında kalan alacaklarından feragati ve tamamına yakın alacaklı adi alacak olduğundan bu adi alacağa faiz,icra giderleri ve masraflarından vazgeçilmesi suretiyle,tüm alacaklılara alacaklarına garame olacak şekilde iflas halinden çok fazla alacak almasının hedeflendiğini belirtmiş , İİK 286 /son da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli tedbir kararlarının düzenlenmesine, mal terki suretiyle konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili Mahkememize verdiği 21/09/2022 ve 29.09.2022 tarihli dilekçelerinde; Konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin, ... Bankası A.Ş. Işıkkent Şubesi’nden kullanmış olduğu nakdi ve gayrinakdi ticari krediler nedeni ile 29.09.2022 tarihi itibari ile 1.994.745,10 TL borçlu olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili Mahkememize verdiği 22.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacının İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında açtığı davadan feragat ettiğini, feragat edilmiş davanın yeniden açılmasının mümkün olmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22.09.2022 ve 29/09/2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkili bankanın davacıdan 19.09.2022 tarihi itibari ile toplam 4.657.889,75 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bank AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 23.09.2022 tarihli ve 05.10.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davcıdan 19.09.2022 tarihi itibari ile 4.349.097,66 TL nakdi alacağı olduğunu, konkordato başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirtmiş , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacıdan 23.09.2022 tarihi itibari ile toplam 960.929,79 TL alacağı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası TAO. Vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını ve bankaya kredi borcu olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bank vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın 23.09.2022 tarihi itibari ile davacıdan 2.0096.080,08 TL'lik alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 26.09.2022 tarihi itibari ile davacıdan 1.711.352,72 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... T.A.Ş. Vekili Mahkememize verdiği 27/09/2022 tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, krediler sebebi ile borçlu bulunduğunu, davacı bankanın 16.09.2022 tarihi itibari ile davacıdan 681.243,00 TL alacaklı olduğunu, açılan dava ile ilgili derdestlik itirazında bulunduklarını belirtmiş, öncelikle davanın derdestlik yönünden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili Mahkememize verdiği 29/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 29.09.2022 tarihi itibari ile toplam 1.482.991,33 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 29/09/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kullandırılan krediler sebebi ile alacaklı olduğunu, geçici mühlet ver,ilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 11/10/2022 ve 11.11.2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan toplam 1.337.589,77 TL alacaklı olduğunu ancak ön projede alacağın 563.571,84 TL olarak gösterildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 10/11/2022 tarihli raporunda ; yapılan hesaplamalara göre, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2022 tarihi itibariyle Kaydi Özvarlığı’nın müspet (+) 14.871.722,88 TL. olduğundan aktifinin borçlarını karşıladığı, dolayısıyla, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2022 tarihi itibariyle kaydi bilançolara göre borca batık olmadığı, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 Eylül ayındaki 37 çalışanı ile faaliyetine devam ettiği, mahkemeye sunulan Konkordato Ön Projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286 maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu ve İmtiyazlı (Personele) toplam 1.844.392,74 TL., Rehinli 1.800.000,00 TL, ve Adi 22.364.975,48 TL. borcunun olduğu, şirketin sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesindeki öngörülere göre, şirketin İflası Durumunda adi borcun şirket tarafından ancak %85’nin ödenebileceği, fakat şirketin toplam borcunun tamamını yani %100’nü Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato konseptinde aktif varlıklarından (kasa, alacak, stok, taşınmaz, taşıt, makine cihaz ve demirbaş) oluşan mal varlıklarını borçlarının tasfiyesi için terkin etmeyi teklif ettiği buna göre sunulan teklifin şirketin mal varlığına göre uygulanabilir olduğu, dolayısıyla, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu Konkordatonun başarıya ulaşmasının muhtemel olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere Kesin Mühletin verilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir 2 ATM'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti ile ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San ve Tic Ltd Şti, davanın Konkordato davası olduğu, davanın 29.06.2021 tarihinde açıldığı , mahkemece 07.07.2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti'ne 13.07.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece 13.10.2021 tarihli celsede davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti hakkında verilen geçici mühlet kararının 13.10.2021 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verildiği, mahkemece 10.11.2021 tarihli celsede davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti'ne 10.11.2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği, davacılar ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti ve ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San ve Tic Ltd Şti vekilinin İzmir 2. ATM Başkanlığına verdiği 08.09.2021 tarihli dilekçesi ile davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti'nin pandemi döneminin davacı şirket açısından kötü geçmesi, elde edilecek gelirlerin elde edilemeyişi ve benzeri ekonomik sebepler ile projenin gerçekleşmeyeceğinin anlaşıldığı ve alacaklılar tarafından da projenin kabul görmediği, komiser raporuna göre davacı şirketin TTK 376 kapsamında borca batık olmadığından bahisle davadan feragat edildiğinin belirtildiği, mahkemece 09.09.2022 tarihinde davacıların konkordato davalarının her iki şirket yönünden feragate binaen ayrı ayrı reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği, kararının henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 16/09/2022 tarihinde davacı ... Gıda Pazarlama Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünden bahisle tüm malvarlığını terketme ve bu haliyle iflasa düşmeden tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesine yönelik mal varlığının terki suretiyle konkordato yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik Mahkememize dava açıldığı, davacı yönünden İİK' nin 286.maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunulduğundan, Mahkememizce davacı yönünden İİK'nin 287/1.maddesi gereğince 19/09/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda davacı şirket için konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin Mahkememize verdiği 10/11/2022 tarihli son raporunda davacı tarafça sunulan teklifin şirketin mal varlığına göre uygulanabilir olduğu, dolayısıyla, ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu Konkordatonun başarıya ulaşmasının muhtemel olduğu kanaati ile kesin mühletin verilmesinin uygun olacağının belirtildiği ancak davacı tarafça , davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti ile dava dışı ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San ve Tic Ltd Şti hakkında vade konkordatosu yapılabilmesi amacıyla İzmir 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı , davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti vekilinin İzmir 2. ATM Başkanlığına verdiği 08.09.2021 tarihli dilekçesi ile pandemi döneminin davacı şirket açısından kötü geçmesi, elde edilecek gelirlerin elde edilemeyişi ve benzeri ekonomik sebepler ile projenin gerçekleşmeyeceğinin anlaşıldığı ve alacaklılar tarafından da projenin kabul görmediği, komiser raporuna göre davacı şirketin TTK 376 kapsamında borca batık olmadığından bahisle davadan feragat edildiği ve mahkemece 09.09.2022 tarihinde davacının konkordato davasının feragate binaen reddine karar verildiği , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olup HMK 311. Maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı , davacı tarafça konkordato talebinin esası yönünden davadan feragat edildiği , feragat beyanının , niteliği gereği davacı tarafın aynı gerekçelere ve aynı belgelere dayalı yeni bir konkordato talep etmesine engel teşkil edeceği ve davacı tarafın söz konusu feragatten sonra yeniden konkordato talep edemeyeceği , bunun yanında konkordato müessesinin, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluları hacizlerin veya iflasın ağır sonuçlarından korumak amacıyla getirildiği , böylece borçlunun maddi hukuktan kaynaklanan borçlarının, mahkemenin gözetimi altında tasfiye edileceği bu vesileyle hem borçlunun mali durumu düzeleceği hem de alacaklılar arasında eşitlik prensibi korunarak alacaklarına kavuşmaları sağlanacağı , kanun koyucunun , bu müesseseyle aynı zamanda alacaklılara konkordatoyu kontrol etme ve projeye uyulmadığı takdirde fesih isteyerek süreci sona erdirme hakkı tanıdığı , amacın hem davacı talep sahibinin hem alacaklıların hem de kamunun menfaatini gözetmek ve korumak olduğu , bu vesileyle, kanun koyucu tarafından mahkemeye projeyi denetleme hususunda hareket serbestisi tanındığı , bu husus göz önüne alındığında Mahkememizce tasdik yargılaması sırasında incelemeler yapılırken gerek alacaklının gerekse borçlunun menfaatinin eşit bir dengede gözetilmesi gerektiği , davacı tarafça davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti hakkında vade konkordatosu yapılabilmesi amacıyla İzmir 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında 29.06.2021 tarihinde dava açıldığı , mahkemece 07.07.2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti'ne 13.07.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 13.10.2021 tarihli celsede davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti hakkında verilen geçici mühlet kararının 13.10.2021 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verildiği, 10.11.2021 tarihli celsede davacı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Ticaret Ltd Şti'ne 10.11.2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği ve 09.09.2022 tarihinde de davacının konkordato davasının feragate binaen reddine karar verildiği, davanın açıldığı tarihten karar verilene dek yaklaşık 15 aylık bir sürecin geçtiği , davacı tarafça Mahkememize de mal varlığının terki suretiyle konkordato yapılabilmesine yönelik 16/09/2022 tarihinde dava açıldığı , Mahkememizce davacı yönünden İİK'nin 287/1.maddesi gereğince 19/09/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre geçici mühlet kararı verildiği, Mahkememizce kesin mühlet kararı verilmesi halinde sürecin en iyi ihtimalle 12 ay daha süreceği , davacının konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve süreler nazara alındığında alacaklıların alacaklarına kavuşması için oldukça uzun bir süre beklemek zorunda kalacakları , bu denli uzun bir sürenin beklenmesinin alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyette olduğu , bu hususlar göz önüne alındığında davacı yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddinin gerektiği, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacının iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olup borca batık durumda olmadığı , İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davacının kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... Gıda Pazarlama Turizm Sanayi Ve Limited Şirketi ' nin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
3-Kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun İİK' nin 289/son maddesi yollaması ile İİK 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ve ... ile konkordato komiseri ..., müdahil ... Bank vekili Av ..., müdahil ... Bankası vekili Av ..., müdahil ... Bankası vekili Av ..., müdahil ... vekili Av ..., müdahil ... Av ..., müdahil ... Bankası vekili Av ..., müdahil ... vekili Av ..., müdahil ... Bankası vekili Av ...'nin yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıltı. 01/12/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır