T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/730
KARAR NO: 2023/954
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13.06.2020 tarihli Yatırım Teşvik Belgesi İşlemleri Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, İlgili sözleşmeyi her iki şirketin yetkilisinin imzaladığını, Bu sözleşme gereği müvekkil şirketin, davalı şirkete cerrahi maske imalatı üretimi yapılabilecek olan makine ve ekipman alımı için yatırım teşvik belgesi çıkartılması konusunda danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, Bunun karşılığında davalı şirket, müvekkiline ekte sunduğu sözleşmenin " Ödemeler ve Ödeme Şekli " başlıklı 4. Maddesi gereği 15.930,00 TL (13.500,00 TL ve 2.430,00 TL KDV) danışmanlık hizmeti bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına yatırım teşvik belgesi çıkartılması için danışmanlık hizmeti verilmiş olup bu hizmet neticesinde ekte sunduğu evraktan anlaşılacağı üzere davalı şirkete T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından... belge nolu yatırım teşvik belgesinin 04.08.2020 tarihinde verilmiş olduğunu, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazı yazıldığı takdirde davalı şirkete Müvekkil şirketin yetkili olarak danışmanlık hizmeti vermesi sonucu yatırım teşvik belgesi verildiğinin anlaşılacağını, Bu aşamada davalı şirketin yatırım teşvik belgesi verilmesi konusunda işlem yapabilmesi için müvekkil şirketin tek yetkilisine yetki verdiğine ilişkin belgeyi de dilekçenin ekinde sayın mahkemenize sunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereği yatırım teşvik belgesi çıkartılması konusunda danışmanlık hizmetini tam olarak verdiğini ve davalı şirkete yatırım teşvik belgesi çıkmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkil şirkete sözleşmeye aykırı olarak danışmanlık hizmeti bedeli ödemesi yapılmadığını, Davalı şirketin müvekkilime hizmet bedelini ödememesi nedeniyle borcu bulunduğunu, Davalı şirketin, müvekkiline danışmanlık hizmeti bedelini ödememesi sonucu borçlu olması nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından başlatılan bu takipte davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, Davalı tarafın bu itirazı doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkili şirkete 13.06.2022 tarihinde YATRIM Teşvik Belgesi İşlemleri Danışmanlık Hizmeti Teklifi verdiğini, teklif içeriğinde; Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığından yatırım teşvik belgesi almak, belgenin alınmasından sonraki sürelerde yatırım teşvik belgesinin kapatma aşamasına kadar geçen sürede danışmanlık hizmetlerinin devam edeceği, bakanlık birimleriyle ilgili olan yazışmaların takip edilerek süreleri içerisinde gerekli bildirimlerin yapılacağı, teşvik belgesi dahilindeki kredi çalışmalarının yapılması ve makine teçhizat liste değişikliklerinin onaylatılması hizmetlerinin verilmesi yazdığını, teklif üzerine taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yapılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar yatırım teşvik belgesi çıkarıldığını ifade etmişlerse de Müvekkile teslim edilen bir belge bulunmadığını, davacı şirketin 21.06.2022 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete aşağıdaki ödemeleri yaptığını,30.04.2020 tarihinde 3.500,00 TL mail order Kart ile Ödeme, 30.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL, (mail order Kart ile Ödeme), 22.09.2020 tarihinde 660,80 TL mail order Kart ile Ödeme, 08.10.2021 tarihinde Müvekkil şirket yetkilisi ...'nın eşi ... kredi kartından 861,40 TL ve 21.06.2022 tarihinde müvekkil şirketin en para hesabından 2.770,00 TL gönderildiğini, müvekkili şirketten teklif formundaki alacağın tahsil edildiğini, buna rağmen icra takibi başlattıklarını belirterek Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile 9620 oranında kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SMMM... ve İcra İflas Kanundan Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'in 13/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine ilişkin Yapılan İncelemede; davacının 2020-2021-2022 yılına ait incelemeye sunduğu ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2020-2021 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu (30.06.2023 ) ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Davacıya ait ticari defter kayıtlarında; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, 2020 yılında 14.750,00 TL davacının davalıya ...Kobi Tekno Yatırım Danışmanlığı bedeli açıklamalı 10.07.2020 yevmiye defteri kayıtlı ... nolu Fatura düzenlediği ve 120-Alıcılar hesabının borcuna kaydedildiği, davalının davacıya 30.04.2020 tarihinde ... tarafından 4.000,00 TL ve 3.500,00 TL, 07/07/2020 tarihinde ... tarafından 4.480,00 TL ve 21.06.2022 tarihinde 2.770,00 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL ödemede bulunduğu, ve 21.06.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının kalmadığı, davalı Ticari Defterlerinin Tasdikine ilişkin Yapılan İncelemede; Davalının 2022 yılına ait incelemeye sunduğu ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. Ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2022 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu (30.06.2023 ) ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davalıya ait ticari defter kayıtlarında; 2021 yılından 2022 yılına 2.770,00 TL tutarında davacı alacağının devrettiği, 21.06.2022 tarihinde davalının davacıya 2.770,00 TL ödemede bulunduğu, bu ödemeden sonra davacının davalıdan alacağının kalmadığı, tarafların 30.12.2021 tarihinde e posta ile mutabakat sağladıkları tespit edildiği, buna göre, taraflar aralarındaki münakit sözleşmeye göre keşide edilmiş 14,750.00 TL hizmet bedeli faturası ve taraflar arasında 30.12.2021 tarihli cari mutabakat tutarı 2,770.00 TL sına göre, takip tarihinde davalı şirket bakiye ana para borcu 467,18 TL ve vade farkı 3,69 TL olmak üzere 470.87 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin TTK madde 1530 kapsamında değerlendirilmesi halinde; Taraflar arasında, münakit sözleşmenin Türk Ticaret Kanununun 1530 ncu maddesi kapsamında, hizmet tedarik sözleşmesi olarak kabul edilip, davacı tarafından keşide edilen fatura tutarı 14,750.00 TL ücretin esas alınması halinde ise, taraflar arasında 30.12.2021 tarihli cari mutabakatı ve ticari defter ve kayıtların aksine, 29.06.2022 takip tarihinde davalı şirket ana para bakiye borcunun 1,941.17 TL olduğu taraflar arasında, münakit sözleşmenin Türk Ticaret Kanununun 1530 ncu maddesi kapsamında, hizmet tedarik sözleşmesi olarak kabul edilip, davacı tarafından keşide edilen fatura tutarı değil, sözleşmede kararlaştırılan ücretin esas alınması halinde ise, taraflar arasında 30.12.2021 tarihli cari mutabakatı ve ticari defter ve kayıtların aksine, 29.06.2022 takip tarihinde davalı şirket ana para bakiye borcunun 6,887.52 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki yatırım teşvik belgesi işlemleri danışmanlık hizmet teklifinde yer alan teklif içeriğine ilişkin hususları düzenleyen kısımlardaki edimlerin ifa edilmediğinden davalı tarafça ileri sürüldüğü, davacı tarafın bu hizmetleri ifa ettiğine dair yemin delilinden başkaca bir delilinin bulunmadığı, davacı vekilince yemin deliline dayanılacağının belirtildiği, yemin davetiyesinin sunulduğu, davalı şirketin yetkilisi tarafından, davacı şirketin, teklif içeriğindeki hizmetleri ifa etmediğine yönelik yemini eda ettiği, bu haliyle davalının edimin ifa edilmediği iddiasının kesin delil ile ispatlanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 419,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır