T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2025/77
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken karşıya geçmek üzere yol kenarında bekleyen davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanan sağlık hizmet bedelleri dışında kalan her türlü tedaviye bağlı (medikal aletler, ilaç, yol, özel hastane tedavi giderleri ve diğer tüm giderler) giderleri olmak üzere oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı, zamanaşımı defilerinin olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik, tedavi, bakım ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bergama CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti,
-Tedavi evrakları,
-İzmir SGK'nun 14/10/2022, 21/10/2022, 04/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 21/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bergama ... Asliye Ceza MAhkemesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-Ankara ATK'nun 31/05/2023 tarihli raporu,
- ATK... İhtisas Kurulunun 20/09/2023 tarihli ön raporu ve 21/02/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...'in 04/11/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 04.02.2021 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, dava dışı sürücü .... plaka sayılı motosikletin kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kendisinin bu kaza neticesinde yaralandığı, maddi zarara uğradığı iddiası ile... plakalı aracın zmms sigortası olan davalıdan iş bu dava ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep ettiği, davalı sigortanın davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı, davanın zamanaşımına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik, tedavi, bakım ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 04/02/2021 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 30/09/2022 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediği, davalı sigortanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bergama CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin..., suça sürüklenen çocuğun ..., soruşturma konusunun 04/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, 14/10/2021 tarih, ...sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2021 tarih ve...Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK'nun 31/05/2023 tarihli raporunda, 04.02.2021 günü saat 17:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Dumlupınar Caddesini takiben Berksoy kavşağı istikametinden mezarlık istikametine seyri sırasında olay mahalli no:79 önüne geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya...e çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana geldiği, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, gördüğünü beyan ettiği karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı, seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği olayda tali %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise gündüz vakti meskun mahalde kavşak ve geçit olmayan olay mahalli yol üzerinde taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek, gelen araçların hızını ve mesafesini dikkate alarak, kendi can güvenliği açısından varsa gelen araçlara ilk geçiş hakkını bıraktıktan sonra yolun karşısına geçişini yapması gerekirken aksi hareketle kontrolsüzce yola girerek karşıdan karşıya geçmek istemekle ilk geçiş hakkını bırakmadığı solundan gelen motosikletlinin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, ATK'nun 21/02/2024 tarihli raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinin itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet raporu sonrası tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/11/2024 tarihli raporunda, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.230,36 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 132.350.05 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 6.684.04 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 800.00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 3.000.00 TL, toplam maddi tazminat alacağının 153.064.45 TL olduğu, davalı sürücünün % 20 oranında kusurlu olması nedeniyle talep edilebilecek maddi tazminat alacağının ise 30.612,89 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, 04.02.2021 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza neticesinde yaralandığı, mahkememizce ATK' dan alınan kusur raporunda dava dışı sürücünün karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı, seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği olayda tali % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...in ise gündüz vakti meskun mahalde kavşak ve geçit olmayan olay mahalli yol üzerinde taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek, gelen araçların hızını ve mesafesini dikkate alarak, kendi can güvenliği açısından varsa gelen araçlara ilk geçiş hakkını bıraktıktan sonra yolun karşısına geçişini yapması gerekirken aksi hareketle kontrolsüzce yola girerek karşıdan karşıya geçmek istemekle ilk geçiş hakkını bırakmadığı solundan gelen motosikletlinin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, taraflarca ATK kusur raporuna itiraz edilmiş ise de ATK tarafından yapılan değerlendirmenin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı içeriği, olaya ilişkin yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan kusur raporu ve tarafların beyanları ile mahkememizce tanık sıfatı ile talimat yoluyla dinlenilen Miray'ın beyanları ile uyumlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 21/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalı tarafından söz konusu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, mahkememizce davacının dava konusu kazaya ilişkin gördüğü tüm tedavi belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacının son sağlık durumunun belirlenmesine yönelik olarak nöroloji, göz hastalıkları ve ortopedi birimine sevk edilerek son sağlık durumunun tespit edildiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı, ilave olarak davacının İstanbul ATK'nun 20/09/2023 tarihli ön raporu doğrultusunda istenilen davacının geçmiş tedavi kayıtlarının da ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle ATK .... İhtisas Kurulunun 21/02/2024 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmaksızın davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.230,36 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 132.350.05 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 6.684.04 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 800.00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 3.000.00 TL, toplam maddi tazminat alacağının 153.064.453 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün %20 kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği maddi tazminat alacağının toplam 30.612,89 TL olarak hesaplandığı, taraflarca yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle zmms genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemi yerine teknik faizsiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği, davacı ilgili dönemde pasif yaşam devresi içerisinde olduğundan gelirinin asgari ücret esas alınarak ve yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre karar tarihine en yakın güncel verilere göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, yine davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin dosyamız içerisinde bulunan hastane ve eczane kayıtlarına göre bilirkişi tarafından bu belgeler gözetilerek hesaplandığı, tarafların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle itirazların yerinde olmadığı, aktüer tarafından rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın bu nedenle yerinde olduğu, buna göre kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olan davalı sürücü kusuruna göre davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.612,89 TL talep edebileceği, kazaya sebebiyet veren aracın 05/10/2020-05/10/2021 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 24/12/2024 tarihli dilekçesiyle değer attırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya 13/12/2021 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 24/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacının bakım ihtiyacı saptanmadığından davacının bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce ATK'dan alınan kusur raporu, İstanbul ATK... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davanın kabulüne, bakıcı gideri talebi yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.612,89 TL'nin 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.091,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 517,68 TL ıslah harcı toplamı 598,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.492,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 517,68 TL ıslah harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 6.048,00 TL ATK rapor ücreti, 4.480,00 TL yargılama kapsamında yapılan muayene giderleri, 927,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 14.334,08 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (30.612,89/30.712,89=0.99) 14.190,73 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Bergama Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde davacı yönünden istinaf yolu açık, davalı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025
Katip ... hakim...
E-İMZA E-İMZA