T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2023/1025
DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafık kazasında davacının ciddi şekilde yaralandığı, davacı ...'in iş bu trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın karşılanması maksadıyla 85.000,00 TL tazminatın ... A.Ş. tarafından ödendiğini belirterek 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas dosya sureti,
-Davacının tedavi evrakları,
-Görükle Polis Merkezi Amirliğinin 25/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 20/02/2023 tarihli rapor,
-İstanbul ATK nun 13/10/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 23/02/2021 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığı, manevi zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, kazaya sebebiyet veren aracın araç sürücüsü ve kazaya sebebiyet veren aracın imms sigortacısı olan davalılardan iş bu dava ile manevi tazminat talep ettiği, davalıların davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının dava konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve üçüncü kişinin kusur durumun belirlenmesine yönelik olarak mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizce trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli rapora göre, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile D.565-06 Balıkesir- Susurluk Devlet yolunu takriben Balıkesir istikametine seyir halinde iken km 22 Festival Outlet AVM- dönel kavşağına geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracının sağ ön yan kısımlarını, sağı Festival Outlet AVM istikametinden dönel kavşağa istikametine yanan yeşil ışıkta giriş yapmak isteyen davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile meskun mahal dışı gündüz vakti görüş açık trafiğin yoğun ve seri işlediği Devlet yolu üzerindeki dönel kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa yaklaştığında istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, sağında kendisine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacı aracına rağmen mevcut hızı ile tehlikeli biçimde kımızı işıkta kavşak alanına giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda önüne çıkan davacı aracına karşı etkisiz kalıp yandan/önden çarpması olayında, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı Devlet yolu üzerindeki dönel kavşağa geldiğinde kural uygun kendine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapıp ada etrafına katılmak isterken, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlaledip aracına çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK ...İhtisas Kurulunun 13/10/2023 tarihli raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının 23/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve manevi zararı olduğu iddiası ile iş bu davada manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle yeşil ışıkta geçmekte olan davacı aracına çarptığı, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, trafik bilirkişi kusur raporunun kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağı ve dosyamız içerisinde bulunan olaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasındaki kusur değerlendirilmesi ile de uyumlu olduğu, yine mahkememizce alınan İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 13/10/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 23/02/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, davacının mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve ortopedi, nöroloji poliklinikleri aracılığı ile son sağlık durumunun tespit edildiği, kaza sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle mahkememizce İstanbul ATK'nın maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğunun kabul edildiği, buna göre manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine, davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi ile kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle söz konusu yaralamaya sebebiyet veren davalı sürücü yönünden manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve benzer olayların bir daha yaşanmaması için tedbir almasını sağlayacak caydırıcı fonksiyonu bulunması gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin 25.000,00 TL üzerinden kabulünün hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak %100 kusurlu olan davalı ...'in açıklanan nedenlerle davacının uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu, ayrıca kazaya sebebiyet veren ... plakalı bu aracın 07/01/2021-07/01/2022 tarihleri arasındaki dönemde imms sigortacısı ve bedensel zararlarda 300.000,00 TL limitle manevi zarardan sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin de davacının uğradığı manevi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücünün kaza tarihi itibariyle, davalı sigortanın ise kendisine yapılan başvuru tarihi olan 09/06/2021 tarihinden 8 iş günü sonrasında 22/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların sıfatına ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL'nin davalı ... yönünden 23/02/2021, davalı ...Ş yönünden ise 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.707,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 119,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.588,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 119,54 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.173,00 TL ATK rapor ücreti, 493,00 TL tedavi masrafı, 985,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.851,99 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (25.000,00/35.000,00=0,71) 4.154,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı ...Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş'ye ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ...Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA