T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/810
KARAR NO: 2023/892
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsü kusurlu olup araç ... sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ve davalı ...Ş....nolu poliçe kapsamında ... sigortalısı olduğunu, kaza sonrası ZMSS sigortacısı ... Sigorta nezdinde ... no.lu hasar dosyası açılmış ve ... No.lu poliçe kapsamında; 11.01.2022 Tarihinde 34.515,00 TL Hasar ödemesi, 24.05.2022 Tarihinde 8.485,00.-TL Araç Değer Kaybı ödenmekle, kaza tarihi itibariyle 43.000.-TL olan ZMSS teminat limiti dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 31,561.41
.-TL hasar gören parça ve 7,438.59 - TL işçilik, 7,020.00.-TL KDV olmak üzere, genel toplam 46,020.00.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve fahiş miktarda iskonto uygulandığı görüldüğü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca 06.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş' ye müracaat edilmiş, işbu yazı davalıya 28.06.2022 tarihinde KEP yoluyla tebliğ edilmiş ise de davalı ... 15 günlük yasal süre geçmiş olmasına rağmen yazılı cevap vermemek suretiyle sessiz kaldığından sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartı yerine getirildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, 08/12/2020- 08/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere,... plakalı araç için ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı 23/09/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ...plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve hasar tazminatı talebiyle işbu davayı açtığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 23/09/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 27/10/2022 tarihinde tebliğ olan dava dilekçesi sonrası ...dosyası açıldığı, Gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan değer kaybı belirlendiği, Meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağı, konu dosyada Müvekkil Şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi teminat limitinin tüketilmesi gerektiği, ZMMS teminat limiti tükenmeden ödeme yapılması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ...'ın 04.05.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ...Ş. tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanan... plakalı otomobil araç, sahibi ... sevk ve idaresinde gündüz vakti, havanın ve görüşün açık olduğu zamanda düz ve eğimsiz olan 28/27 sokak üzerinden Rota koleji istikametine seyrederken, 28/17 sokak kesişimindeki kontrolsüz olarak düzenlenmiş kavşakta geçiş hakkı trafik kuralına uymadan mevcut hızı ile seyrine devam edip kavşaktan geçiş yaparken Meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda Asli kusur sayılan halleden 84/H maddesindeki trafik kurallarını ihlal ettiği, Davacı ... adına tescilli ... plakalı otomobil araç, kazanın olduğu gün ... sevk idaresinde iken, 28/17 sokak üzerinden düz olarak eski Kaymakamlık istikametine seyrederken, 28/27 sokak kesişimindeki kavşakta, yukarıda açıklanan Trafik kanunun 57/C-2 maddesine göre geçiş hakkı idaresindeki araca ait olsa da, sürücü kavşağa yaklaşırken aracının hızını kontrolünde bulunacak şekilde azaltarak dikkatli ve kontrollü bir şekilde kavşaktan geçiş yapmadığı, mevcut hızı ile seyrine devam ederek kontrolüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığında aracının ön kısımları ile solundan kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığı ve kazanın oluşumunda çarpan araç durumunda olduğundan dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/A maddesindeki trafik kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi...nin 21/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dosyaya sunulan 06.01.2022 tarihli ... Oto Onarım ve Yenileme Servisi-... firmasınca düzenlenen proforma faturası incelendiğinde, yedek parça ve işçilik bedelleri toplamının 89.747,89 TL, 9.371,68 TL KDV, Net tutarın 61.436,57 TL olduğu, hazırlanan proforma faturanın hazırlandığı tarih itibari ile 2022 yılı fiyatları olduğu, bu fiyatlar ile aracın onarımının yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir belge veya faturanın bulunmadığından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, 23.09.2021 kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın onarımında orjinal parçaları kullanılarak hasarın giderilmesi durumunda hasar bedelinin KDV dahil 76.491,10 TL olduğu, hasar bedelinin 41.976,10 TL olduğu, değer kaybı yönünde yapılan incelemede, 23.09.2021 tarihi itibari ile aracın kasko değerinin 204.180,00 TL olduğu, eksper raporunda araç piyasa değerinin 205.000 TL olarak belirlendiği, piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmada aracın kaza öncesi 2. El rayiç değerinin 215.000-220.000 TL arası olduğu tespit edildiği, aracın orta hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçta 50.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 8.485,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı bedelinin 41.515,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin 09.07.2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı ... şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/h maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etken olduğu, 06/07/2023 tarihli celse de kazaya karışan araç sürücülerinin kazaya etki etme oranlarına ilişkin tespitin yapıldığı, davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesi halinde oluşan parasal karşılığın ve kazadan önceki ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitiyle araç değer kaybının parasal karşılığının belirlendiği, yapılan bedel artırımı, sigorta şirketinin teminat limitleri ve sürücü kusurlarının tatbiki suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)22.853,32 TL hasar onarım tazminatı, 29.015,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 51.868,32 TL nin 09.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 3.543,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcı ve 883,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 963,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.579,42 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 883,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 114,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.158,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır