T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2024/458
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2022 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın yaya konumdaki müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 500,00 TL, kaza nedeni ile yapılan ameliyat ve tedavi giderleri 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... Özel Sağlık A.Ş ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defileri olduğu, müvekkil hastane ve diğer davalı müvekkil ambulans sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluğunun olmadığını, davacının geçiş üstünlüğüne sahip ambulansın önüne çıkmakta asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının bedensel zararının olup olmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin zmms poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
- Davacıya ait tedavi evrakları,
-Konak ilçe emniyet müdürlüğünün 02/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Karabağlar ilçe emniyet müdürlüğünün 03/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK'nun 02/11/2022,14/12/2022, 04/01/2023,06/01/2023, 16/01/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş'nin 07/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 08/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti,
-Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 01/02/2023 tarihli raporu,
-İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Dairesinin 28/04/2023 tarihli ön raporu, 23/08/2023 tarihli kök
raporu,
-Bilirkişi...'in 26/03/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 20/05/2022 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulans aracının kendisine çarpması neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsü olan davalı ..., aracın işleteni olan davalı... Özel Sağlık Hiz. Tic. A.Ş'den iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... ve ... A.Ş'nin, zamanaşımı definde bulunduğu ve sürücü ...'in kusursuz olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunduğu, davalı sigortanın ise davacının bedensel zararının olup olmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davaya konu kazanın 20/05/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle TBK nun 72 ve KTK'nun 109 maddelerinde öngörülen 2 yıllık zamamaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı... A.Ş ve ... vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin adli soruşturma dosyasının bir örneğinin dosyaya kazandırıldığı, dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 02/02/2023 tarihli raporda, 20.05.2022 günü, saat 09.10 sıralarında davalı sürücü ...idaresindeki ...plakalı ambulans ile Eski İzmir caddesini takiben... caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde oluşan trafik sebebiyle karşı istikamet şeridi üzerinden önündeki araçları geçmeye çalıştığı esnada aracının sağ ön yan kısımları ile, geçmek üzere olduğu seyrine göre sağ tarafında duraklayan araçlar arasından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya...'e çarpması sonucu davacı yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...in idaresindeki ambulans ile meskun mahalde seyri sırasında halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada alt düzeyde tali % 15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...'in ise kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolunun her bir şeridi üzerindeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sirenleri ve tepe lambası çalışır vaziyette sol tarafından gelen ambulansın geçişini beklemesi, geçişini olay mahalli yakınında bulunan yaya geçidini kullanarak gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafından yaklaşmakta olan ambulansa rağmen kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli %85 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK ...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 23/08/2023 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli sakatlık oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın doktor aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 26/03/2024 tarihli raporunda, kusur değerlendirilmesi yapılmaksızın 20.05.2022 tarihinde yaralanan...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 52.851,30 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 406.563,76 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 32.300,00 TL olarak hesaplandığı, davacının maddi zararının toplam 491.715,06 TL olduğu, davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin olarak toplam 73.757.258 TL talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/05/2022 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'in sürücüsü olduğu ambulansın çarpmasına maruz kaldığı, bu çarpma neticesinde yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davalı sürücü ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemece yürütülen yargılama neticesinde adli para cezasına hükmedildiği ve söz konusu kararın 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce ATK'dan alınan kusur raporuna göre davalı sürücü...in idaresindeki ambulans ile meskun mahalde seyri sırasında halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada alt düzeyde tali % 15 kusurlu olduğu, davacının ise sirenleri ve tepe lambası çalışır vaziyette sol tarafından gelen ambulansın geçişini beklemesi, geçişini olay mahalli yakınında bulunan yaya geçidini kullanarak gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafından yaklaşmakta olan ambulansa rağmen duraklayan araçlar arasından geçerek kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli %85 oranında kusurlu olduğu, taraflarca mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ambulans aracının dosya içerisindeki kamera kayıtlarına göre sirenleri ve tepe lambasının açık vaziyette ve görev halinde olduğu, KTK'nun 71 maddesine göre geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduğu, KTK ve yönetmelikte yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı olmadığı, bu sebeple davacının davalı sürücünün ters şeritte seyir halinde olduğuna ve bu durumun davalının tam kusurlu sayılması gerektiğine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, yine davalılarca ambulansın geçiş üstünlüğüne sahip olduğu ve tüm kusurun davacıda olduğu savunulmuş ise de, geçiş üstünlüğüne ilişkin hakkın, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak suretiyle kullanılması gerektiği, davalı sürücünün meskun mahalde müteyakkız seyretmesi gerektiği, bu kurallara riayet etmediği, açıklanan nedenlerle ATK raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ile somut olaya uygun olduğu, mahkememizin ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığı, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı dikkate alınarak mahkememizce tarafların kusur raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 23/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 10, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan) Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan istenerek dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacının son sağlık durumunun tespiti için şikayetleri de gözetilerek mahkememizce Ege Üniversitesi Hastanesi ortopedi, nöroloji ve fizik tedavi birimlerine sevk edilerek buna ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, İstanbul ATK'nun 28/04/2023 tarihli ön raporu ile dosyamız iade edilmiş ve davacı asilin ortopedik muayenesinin yapılması talep edilmiş ise de mahkememizce ATK ön raporunda istenilen hususun yargılama aşamasında daha önce yerine getirildiği ve buna ilişkin belgelerin dosya içerisinde olduğu, bu sebeple mahkememizce davacı asilin yeniden hastaneye sevk edilmesine lüzum görülmediği ve dosyanın rapor düzenlenmek üzere ATK ya gönderildiği, taraf vekillerinin maluliyete ilişkin iddia ve itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 10 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/03/2024 tarihli aktüer raporuna göre kusur değerlendirilmesi yapılmaksızın 20.05.2022 tarihinde yaralanan...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 52.851,30 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 406.563,76 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 32.300,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının 7.927,69 TL(52.851,30X15/100) geçici iş göremezlik tazminatı, 60.984,56 TL(406.563,76X15/100) sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.845,00 TL(32.300,00X15/100) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep edebileceği, davalı ...'in meydana gelen kazada haksız fiil faili olarak, diğer davalı... Özel Sağlık A.Ş'nin işleten olarak meydana gelen davacını maddi zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 71, 2918 Sayılı KTK'nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olan aracın 21/12/2021-21/12/2022 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 04/04/2024 tarihli dilekçesiyle değer arttırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... ve davalı işleten... Özel Sağlık A.Ş yönünden temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, davacı davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davacının davalı sigortaya dava öncesinde yaptığı müracaatın tarihinin dosya kapsamından tespit edilemediği, davacının buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafından sunulan hasar dosyası içerisinde başvuru dilekçesi var ise başvurunun hangi tarihte yapıldığının belli olmadığı, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın dava ile temerrüde düştüğünün kabul edildiği, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan ATK kusur raporu, İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (davalı sürücünün %15 kusurlu olmasına göre), meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK... İhtisas Dairesinin 23/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin % 10 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olduğu) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve sağlık hizmetini yürüten davalılar yönünden benzeri olayların bir daha yaşanmaması için tedbir alınmasını sağlayacak caydırıcı fonksiyonu bulunması gerektiği, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 15 kusurlu olan davalı ... ve aracın işleteni davalı... Özel Sağlık A.Ş'nin davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin KABULÜ ile 60.984,56 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/10/2022, davalı ...ve... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden ise kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik talebinin KABULÜ ile 7.927,69 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/10/2022, davalı ...ve... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden ise kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin KABULÜ ile 4.845,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/10/2022, davalı ...ve... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden ise kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
5-Alınması gerekli 7.770,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 688,23 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcı toplamı 1.115,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.654,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... sigorta A.Ş 4.314,87 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 688,23 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.173,00 TL ATK rapor ücreti, 4.274,48 TL yargılama aşamasında sarf edilen muayene ve rapor ücretleri, 659,75 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 11.803,76 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (113.757,25/273,757,25=0,41) 4.904,94 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 3.179,87 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydı) ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 Maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş ve davalı ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
9-Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş ve ...dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının kısmen reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 fıkraları uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş ve ...e ÖDENMESİNE,
10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
11-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... ve... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA