T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/843
KARAR NO: 2024/244
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/10/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı... ' in, davalı ... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şirketinde %25 oranında pay sahibi yönetici şirket müdürü olduğunu, diğer pay sahiplerinin dava dışı ortaklar ... (%25) ve... (%50) olduğunu, davalı sirketin 29.07.2022 tarihli ve 2022/1 karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında; Genel kurul toplantı tutanagının 5 numaralı ara kararında şirket müdürü...'in ibra edilmesi hususunda dava dışı...' in (%50 paya sahip) olumsuz oyu neticesinde, oy çokluğu sağlanamadığından karar alınamadığını, Genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı ara kararında sirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda dava dışı...n ...' in (%50 paya sahip) olumsuz oyu neticesinde oy çokluğu sağlanamadığından karar alınamadığını, her iki genel kurul kararında da dava dışı ... in gerek davacının şahsına gerekse şirketin işleyişine ilişkin uzun süredir devam zarar verici eylem ve davranışlarından kaynaklı olarak kasti hareket ettiğini, dava dışı ortak...' in 2015 yılında babası ...'in hisselerini devretmesi neticesinde fiilen şirkette ortak konumuna geldiğini, ... ' in kısa bir süre sonra şirket hisselerini 3. kişilere satmak istemişse de, "hissesini diğer %50 pay sahipleri olan ...'in onayı olmaksızın devredemeyeceğini öğrenince, şirket ve diğer ortaklar aleyhine her türlü dava- savcılık suç duyurusu, resmi kurumlara şikayetler ile hem şirketi itibarsızlaştırmaya hem de diğer ortakları yıpratmaya bu sayede devir amacına ulaşmaya çalıştığını, dava dışı ortak... ' in açtığı davaların dışında kendi bilgisi ve eylemi ile yapılan mahzen sebebiyle belediyeye ve Cumhuriyet Savcılığına imara aykırı yapı var diye şikayette bulunduğunu, yetkilinin avukat olması sebebiyle baroya, hijyen dışı üretim yapıldığı iddiasıyla Tarım Bakanlığına, usulsüz işlemler yapıldığı iddiasıyla maliyeye, bandroller ve mahzen ile ilgili TAPDK ya şikayetlerde bulunduğunu, şirketin mahzen için proje tadilatı, İmar affı başvurusu, aynı zamanda açılan ceza dosyasında muhatap olduğunu, yetkili baro nezdinde savunmalarını yapmış olup şirkette yapılan denetimde hijyen kurallarına uyulduğunun tutanak altına alındığı ve vergi dairesinin usule aykırılık olmadığını tespit ettiğini, davacının ibrası hususunda olumsuz oy kullanan %50 paya sahip dava dışı diğer ortak...r şirketin işleyişine dair herhangi bir emek ve çaba sarf etmek yerine sahibi olduğu şirket ve davacının şahsı olmak üzere sayısız dava açtığı ve şikayetlerde bulunduğunu,... ' in davalının ortak olmasından çok daha önce 2010 yılından bu yana şirketin müdürü olarak faaliyette bulunmakta olup, şirketi ve şirketin sahibi olduğu ... markasını tüm Türkiye'de aldığı ödüllerle duyurduğunu, şirkete Tarım ve Orman Bakanlığından hibe alarak fon yarattığını, şirketi büyütüp karlılık sağladığını, diğer ortak ... ' in ise yıllardır şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı davalar açmaktan ve şikayetlerde bulunmaktan başka herhangi bir çaba, emek sarf etmemiş olup kendi ortağı olduğu şirkete zarar vermek dışında faydalı bir davranışı da bulunmadığını, dava konusu 29.07.2022 tarihli genel kurul çağrısında da belirtildiği üzere, toplantının 15 gün öncesinden itibaren şirket defter, bilanço ve faaliyet raporları incelenmek üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğunu, hazır bulundurulan defter kayıt ve belgeleri incelemeye dahi gelmeyen diğer ortak ...' in kasti olarak bilançoları ve faaliyet raporlarını kabul etmediği ve davacıyı ibra etmediğini ancak ibraya olumsuz oy kullanan... ' in dava konusu genel kurulda, sunulan ve bir nüshasını teslim aldığı faaliyet raporları, mali veriler, kar zarar hesapları ve bilançolardan görüleceği üzere şirket müdürünün iyi yönetimi sayesinde karlılık sebebiyle gündemin 8. maddesi gereğince ortaklara borç ödemesine dair kararda, olumlu oy kullandığını, salt bu durumun dahi diğer ortağın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, ...n ibra edilmemesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup diğer ortak ...'in sunduğu gerekçelerin usul ve yasaya aykırı olup somut ve geçerli bir gerekçeye dayanmadığını, bu nedenlerle ilgili genel kurul kararlarının TTK m.445 uyarınca Kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini gerektiğini aynı zamanda TTK kapsamında şirket müdürünün yönetim ve iş yılı sonunda hesap verme yükümlülüğü bulunmakla birlikte ibra edilmeyi talep hakkı da olduğunu, Genel kurulun ibra konusunda geniş taktir yetkisi bulunduğunu fakat bu yetkinin sınırsız olmadığını ,Genel kurulun sorunsuz bir bilanço ve yıllık raporla faaliyet dönemine ait işlemlerin hesabını veren bir yönetim kurulu/müdürü ibra etmekle yükümlü olduğunu, davacının ,2010 yılında avukatlık mesleğini terk ederek, şirketin başına geçtiğini, mesleğinin verdiği birikim ile üretim tesisinin inşaatını ve gerekli yasal üretim izinlerinin alınması işlerini bizzat takip ettiğini, ilk ürünlerin satışa sunulduğu 2013 yılından sonra da şirkette tek imza yetkilisi olarak, bağbozumu, üretim, tedarik, pazarlama, satış ve çok hassas bir konu olan alkol üretimi alanında tüm resmi kurum raporlamaları, beyannameleri ve denetimleri de dahil olmak üzere tüm sorumluluğu tek başına üstlenerek bugüne kadar getirmeyi başardığını, Tütün Alkol Piyasası Denetleme Kurulunun yasaklamalarına rağmen şirketi ve ürünlerini tanınır ve aranır hale getirdiğini, şirketin kuruluş yatırımdan kaynaklanan geçmiş yıl zararlarını kapattığı ve ortaklara borçlar hesaplarını öder hale getirdiğini, bu süreçte hem hukuki ve cezai sorumluluğu tek başına üstlendiğini hem de haftanın yedi günü açık olan tesiste saat 10.oo-19.3o saatleri arasında, kimi gün 12 saat bizzat emek verdiğini, vermiş olduğu emek ve çaba karşılığı ücret ödenmesinin gerek yasalar gerekse hakkaniyet gereği olduğunu, daha önceki genel kurul kararları gereğince 5.000-TL huzur hakkı , 7.500,00-TL ücret ödenmesine karar verildiği ve bu kararın diğer ortak ...in yine açtığı haksız ve hukuka aykırı genel kurul kararının iptali davalarının reddedilmesi neticesinde kesinleştiğini ancak en son yapılan 2019 yılındaki genel kuruldan beri artan ücretler, hayat şartları ve enflasyon sebebiyle daha önce kesinleşen toplam 12.500-TL ücret emsallerine göre ve davacı gibi bilgi/birikime sahip bir müdür için rayicin çok altında kaldığından 29.07.2022 tarihinde yapılan Genel kurulda müdürün ücret ve huzur hakkının belirlenmesi maddesinin gündeme alındığını ancak yine diğer ortak ...lına aykırı şekilde olumsuz oy kullanması neticesinde karar alınamadığını, davacının şirket müdürü olarak kanunen, ücret, huzur hakkı hatta prim alma hakkı bulunduğunu, davalı şirketi iyi şekilde yöneten, kendi emeği ve uğraşı ile hibe teşvikleri alan, karlılığını arttıran bir müdürün kişisel emeği ve çabası ayrıca limited şirket müdürü olarak hukuki ve cezai olarak üzerine aldığı şahsi sorumluluklar sebebiyle ücret ve huzur hakkı alması gerektiğini, aksinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı sirketin 29.07.2022 tarihli ve... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında sirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürüne emsallerine uygun olarak 25.000,00-TL ücret ödenmesine ve her yıl işbu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş , davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibrasına yönelik karar alınamadığına dair... Nolu kararın iptaline, davacı...'in ibrasına, davalı sirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptaline, şirket müdürü davacı...e 25.000 TL ücret ödenmesine ve her yıl bu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 13/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı şirketin 29/07/2022 tarihli ve... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibrasına yönelik karar alınamadığına dair 5. Nolu kararın iptaline,...'in ibrasına karar verilmesi ve aynı tarih ve numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürü...'e 25.000,00-TL ücret ödenmesine ve her yıl işbu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf şirketin müdürü olduğundan çıkar çatışmasının önlenmesi amacıyla şirkete temsil kayyumu atanması adına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, davanın derdest konumda ve duruşmasının 16/02/2023 tarihine bırakıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve taleplerinin davacı şirket müdürünün ibra edilmesinin gerekliliğini, huzur ve ücret hakkı ödenmesi olup, bunun aksi yönünde Genel Kurul'da alınan kararların yargılamayı ve gerektiğinde ise bilirkişi incelemesini gerektirdiğini belirtmiş , hak kaybı yaşanmaması adına, davacının dava dilekçesindeki iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden ve temsil kayyumu tarafından cevap dilekçesi ile delillerin sunulmasının hukuken daha sağlıklı olacağından duruşmanın ve temsil kayyumunun beklenmesini, sonrasında temsil kayyumunun vereceği cevap ve deliller birlikte değerlendirilerek davacının iddiaları hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin temsili yönünden çıkar çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle temsil kayyımı atanmasına yönelik olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' ne dava açıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Karar sayılı 16/03/2023 tarihli ilamı ile Av....un davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Temsil kayyımı Mahkememize verdiği 11/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkemede görülmekte olan davada davalı “...Bağcılık Şarapçılık Zeyt.Tar.Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.”ne kayyım olarak atanıldığını, eldeki davada davalı ...Bağcılık Şarapçılık Zeyt.Tar.Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.aleyhine tek şirket yetkilisi olan ...tarafından Genel Kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptali ile ibrasına karar verilmesi aynı Genel Kurul toplantısında Şirket Müdürüne ücret ödenmesine dair karar alınamadığına ilişkin 6 Nolu kararının iptali ile 25.000-TL ücret ödenmesi talepli dava açıldığını, davalı ...Bağcılık Şarapçılık Zeyt.Tar.Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ni temsil amacıyla temsil kayyımı olarak atanıldığını, davacının talepleri incelendiğinde söz konusu taleplerin şirket kayıtları ve aynı alanda faaliyet gösteren şirketler ve yetkililerinin aldıkları gelirler ve yetkililerine ödenen ücret bakımından piyasa araştırması ve rayiç değerlendirmesini gerektirdiğini, bu bakımdan her iki talep doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve bu incelemenin karara dayanak alınması gerektiğinden, hukuka ve usule uygun yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası ile dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve eklerinin celbine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, alınan yazı cevabında sicil dosyasının gönderildiği ancak 29/07/2022 tarihli...karar numaralı olağan genel kurul toplantı tutanakları ve evraklarına rastlanılmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyasının incelemesinde ; davalı şirketin ortaklarının % 25 er hisse ile... ve... ve %50 hisse ile ..., şirketin temsilcisinin 08/02/2018-08/02/2028 tarih aralığı için ... olduğu, davalı şirketin 2019-2020-2021 yılı olağan genel kurulunun 29/07/2022 tarihinde yapıldığı, toplantıya şirket ortakları ...' in asaleten ... adına vekaleten... ...ve ... adına vekaleten ... 'ün katıldığı, genel kurul toplantısının 5. Maddesinde Şirket müdürü... ' in 2019-2020-2021 yılı faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu olmadığından ibra edilmediği , 6. Maddesinde de şirket müdürünün huzur ve ücret hakkı ile ilgili karar alınamadığı kararlarının alındığı belirlenmiştir.
Davalı ... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.07.2022 tarihli ve 2022/1 karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 nolu kararın iptaline ve şirket müdürünün ibrasına karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı ile şirket müdürü davacı ...'e 25.000 TL ücret ödenmesine ve her yıl bu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
davalı... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San Tic Ltd.Şti’nin
29.07.2022 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı;
5.Gündem Maddesi yönünden;
davalı şirketin Mali Tablolarında inceleme yapılarak şirketin faaliyeti, karlılık
, özvarlık mevcudu ve likitide oranları yönünden inceleme yapıldığı , 6102 Sayılı TTK ‘nun MADDE 626- (1) maddesi gereğince müdürler ve yönetimle görevli kişilerin, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlü oldukları , şirket müdürünün mali veriler incelendiğinde görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirdiği, şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözeterek yaptığı , davalı şirketin 29.07.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 5’ıncı gündem maddesinde şirket müdürünün ibra edilmemesi kararının verilmesinde yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varılmasının mümkün olduğu. 5.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 6.Gündem Maddesi yönünden;
“Şirket Müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanması “ talep edilen mevcut huzur hakkı ve fiili çalışma karşılığında yapılan huzur hakkı ödemesinin emsallerine uygun olarak 25.000 Tl. na arttırılması ve her yıl ücretin enflasyon oranında arttırılması talebi ile ilgili davalı şirketin Mali Tablolarında, şirket defter ve faaliyet raporlarında yapılan incelemede şirket müdürü ücret talebi kapsamında talep edilen ücretin piyasa koşullarına göre makul olduğu görüşünü varıldığı, Genel Kurul’un 6.maddesinde alınan kararın iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirketin 29/07/2022 tarihinde yapılan ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 nolu kararın iptaline , şirket müdürünün ibrasına karar verilmesi ile şirket müdürü davacı...e 25.000 TL ücret ödenmesine ve her yıl bu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin 2019-2020-2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/07/2022 günü yapıldığı, toplantıya şirket ortakları ... ' in asaleten , ... adına vekaleten ... adına vekaleten...ün katıldığı, davacının şirket müdürü olup toplantıda alınan 5 ve 6 nolu kararın iptali için dava açtığı , alınan kararların niteliği göz önüne alındığında TTK 622. Maddesi yollaması ile uygulanması gereken TTK 446/1-c ve d maddesi gereğince davacının genel kurul iptal davası açabileceği , genel kurul toplantı tarihi olan 29/07/2022 tarihi ile davanın açıldığı 27/10/2022 tarihi arasında TTK 445. Maddesince düzenlenen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolmadığı ve davanın süresinde açıldığı , genel kurul toplantısının 5. Maddesinde Şirket müdürü ... ' in 2019-2020-2021 yılı faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu olmadığından ibra edilmediği kararının alındığı , alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şirketin mali verilerinin incelemesinde , şirket müdürünün görevlerini tüm özeni göstererek ,
şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözeterek yaptığı bu husus göz önüne alındığında dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan kararın TTK 445. Maddesi hükmü doğrultusunda iptaline karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu ,
29.07.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 6. Maddesinde de şirket müdürünün huzur ve ücret hakkı ile ilgili görüşmelerin yapıldığı ve sonuç olarak " oy çokluğu kararı alınamadı ' nın belirtildiği toplantının söz konusu maddesinde her hangi bir karar alınmamış olduğu , alınmış bir karar bulunmadığından 6. Maddenin iptali ile ilgili talebin reddinin gerektiği ,
Davacının şirket müdürünün ibrasına karar verilmesine ilişkin talebi yönünden genel kurulun devredilemez yetkilerine ilişkin 616 . Maddesinin 1-f bendindeki " Müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibraları " düzenlemesi doğrultusunda şirket müdürünün ibrasının şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden olduğu , Mahkememizce genel kurul yerine geçerek davacı müdürün ibrasına ilişkin bir karar verilemeyeceği bu husus göz önüne alındığında davacının söz konusu talebinin reddinin gerektiği ,
Davacının şirket müdürü davacı...'e 25.000 TL ücret ödenmesine ve her yıl bu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesine yönelik talebi yönünden ise yine genel kurulun devredilemez yetkilerine ilişkin 616 . Maddesinin 1-f bendindeki " Müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibraları " düzenlemesi doğrultusunda şirket müdürünün ücretinin belirlenmesinin şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden olduğu , Mahkememizce genel kurul yerine geçerek davacı müdürün ücretinin belirlenmesine ilişkin bir karar verilemeyeceği bu husus göz önüne alındığında davacının söz konusu talebinin de reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Eksik kalan 346,90 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12 tebligat gideri 394,00-TL, posta masrafı, 1,00 TL bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.895,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 474,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 172,90-TL harç giderinin red ve kabule göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...ın yüzlerine karşı davalı kayyımının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır