T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 Esas
KARAR NO : 2024/615
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 30 yıla yakın İzmir'de ulusal çapta faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesaba da işlenen fatura yönünden alacaklı olunan 94.400,00 TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde sözleşmeye dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir dizi iş kaleminin hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığını, şantiye şefliği işleminde ise ruhsat üzerinde davacı şirketin isminin dahi bulunmadığını, şantiye şefliği için yapılabilecek takip, işçi işveren mevzuatına göre yürütülebileceğinden ödeme emri göndererek hemen icra takibi yoluna gidilemeyeceğinden bahisle davanın esastan reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 17.09.2020 tarihinde 94.400,00 TL asıl alacak ve 2.560,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.960,44 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2-Çeşme Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen 15.02.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli raporda; davacının incelemeye konu 2021 ve 2021 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2022 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmadığı, ancak 2022 defter tasdik onay sürelerinin 2023 Haziran ayının son gününe kadar süresi olduğu, bu sürenin rapor tarihi itibariyle dolmadığı, davacının defterlerinde 07.07.2020 tarihli fatura tarihi itibariyle davacının davalıdan 160.420,00 TL tutarında alacağının kayıtlı olduğu, bu alacak tutarının 31.12.2022 tarihine kadar devrettiği ve bu alacak tutarının 94.400,00 TL'Lik kısmının icra takibi ve dava konusu asıl alacak olduğu, faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, davalının incelemeye konu defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura dahil hiçbir fatura ya da ödeme kaydının mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı defterlerinde davacının takip ve dava konusu alacağının kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ..., ..., ... ve davalı tanıkları ..., ...'ın beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiş,davacı tanığı ...; "ben davacı şirket yetkilisi...'nun okul arkadaşıyım. Mimarlık yapmaktayım. Çeşme Belediyesi İmar Müdürlüğü'nden önceden İmar Müdürü olarak yapmıştım. Yaklaşık 18 yıl önce bu görevimden emekli oldum. Tam olarak hatırlayamadığım bir tarihte 2014 veya 2015 yılları içerisinde... ve davalı şirket ortaklarından ... birlikte yanıma geldi. İki parselde iki villa yapacaklarını söylediler. Bunun için bana hazırlanan projeyi gösterdiler. Projeyi ben bir ön kontrolden geçirdim. Belediyenin isteklerine göre gerekli düzeltmeleri yaptırdım. Projeden sonra ruhsatın alınmasına kadar olan aşamada Belediye ile olan ilişkilerde kendilerine yardımcı oldum. Şantiye şefi ...ti. Ruhsatta da şantiye şefinin...olduğu yazmaktadır. Ruhsattan sonra benim yardımlarım bitti. İnşaat aşaması başladı. Ben yaptığım yardımlara karşılık herhangi bir ücret almadım. Taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisini bilmiyorum.", davacı tanığı ...;"ben ... firmasının yöneticisi olan... Bey'in yanında usta başı olarak çalışıyordum. Çeşme'de dava konusu 2 adet villanın inşaası sırasında usta başı olarak çalıştım. İlk başlangıçta hafta sonları... bey bize ücretlerimizi ödüyordu. Daha sonraları ödemelerde bir kaç gün gecikmeler olmaya başladı. Gecikmeler artınca çalışanlar sıkıntı çıkarttı. Çalışmak istemediler. Bunun üzerine... bey kendi imkanlarıyla bize ödeme yapacağını söyledi ve bu şekilde ödeme yaptığını biliyorum. Villaların kaba inşaatı bitinceye kadar ben çalıştım. Yaklaşık 8 yıl önce kaba inşaat bitmişti. Ben daha sonra başka yerde çalışmaya başladım. Bildiğim kadarıyla halen bu iki villa kaba inşaat olarak durmaktadır. Zaman zaman oradan geçtiğimde villaların durumunu biliyorum. Halen bizim bıraktığımız şekilde durmaktadırlar. Ben davalı tarafı çok iyi tanımıyorum. Sadece mal sahibi olarak bir kaç kere villaya gelip gittiklerini gördüm. Aralarındaki ilişkiyi bilmiyorum. Bizim muhatabımız... beydi.";davalı tanığı ...; "ben elektrik ustası olarak çalışıyordum. Kendi işimi yapıyordum. Parça başı iş almaktayım. Hatırladığım kadarıyla 2015 yılı Mart ayı sonundan Haziran ayına kadar davalı ... Şirketine ait otel konseptine benzeyen villa inşaatında çalıştım. Benim ücretimi davalı şirket temsilcisi ... ödemiştir. Ben çalıştığım süre içinde ... beyle muhatap oldum. Sadece bir kere ... bey benim ücretimi... beye bırakmıştı. Bu şekilde... beyden paramı almıştım. Çalıştığım süre içinde inşaattaki priz yerlerini, lamba yerlerini işaretlerken... bey ve ... bey yanımda bulundular. Daha sonraki süreçte çalışırken ben sürekli ... beyle muhatap oldum. Onunla sürekli görüştüm. Ben çalıştığım süre içinde çalıştığım şantiyede... beyle 2-3 kez karşılaştık. Onunla muhatap olmadım. Taraflar arasındaki ilişkiyi bilmiyorum. Ben işi alırken... bey yanımızdaydı. ... beyle pazarlık yaparken... beyde fiyatları indirmem konusunda veya verdiğim fiyatın uygun olduğu konusunda görüş bildirmiştir. işi alırken ... bey şantiye şefi olarak bize kuzenim... bey bu şantiyenin şefidir, mimarıdır onun desteği ile bu şantiyeyi tamamlayacağız demişti. Şantiyede benim çalışanlarım kalmamıştır" ve davalı tanığı ...;"ben sıvacı olarak çalışmaktayım. Dava konusu olan inşaatta hatırladığım kadarıyla 2016 yılı 25-26 Haziran tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce çalışmaya başladım. Kaba inşaat yapan ağabeyim 2016 yılı Mart ayında işe başlamıştı. O işini bitirdikten sonra ben işe başlamıştım.. 25-26 Haziran tarihinde inşaat yasağı başladığı için zabıta çalışmayı durdurmuştur. Bu tarihten sonra bu inşaatta herhangi bir çalışma olmadı. Ben ilk olarak inşaatta iş aldığımızda yaklaşık 2-2,5 ay... beyi tanıdım. Daha sonra sıvaya başladığımda ... beyle tanıştım. Çalıştığımız süre içinde yanımda çalışan işçi arkadaşlara asgari ücret tutarındaki maaşı davalı şirket tarafından yatırılıyordu. Kalan kısmı ilk önce... bey tarafından yatırılıyordu. Daha sonra ... bey tarafından yatırılmaya devam etti. İş bitiminde bir miktar alacağımız kalmıştı. Kalan parayı da ... bey yaklaşık 1-1,5 yıl içinde bize ödedi. Benim taraflar arasındaki ilişkiye dair bilgim yoktur. Çalıştığımız şantiyede şantiye şefi olarak... bey biliyorum.... bey çalıştığımız süre içinde günlük olarak şantiyeye gelip gidiyordu. ... bey sabah 9 akşam 5 mesai yapmıyordu. Genelde sabahları gelip yarım saat, bir saat durup gidiyordu. Bazı günlerde de akşam saatlerinde de gelip yarım saat bir saat durduğu oluyordu. Benim anlattığım kısım sıva aşamasında olan kısımdır. Kalıp aşamasında hangi saatlerde gelip gittiğini bilmiyorum. Çeşme Belediyesinde şantiye ile kimin ilgilendiğini bilmiyorum ancak... beyin ilgilendiğini düşünüyorum. Belediye ile mimarlar bağlantı sağlamaktadır. Bildiğim kadarıyla dava konusu şantiyede inşaat işi 2016 Mart ayında başlayıp Haziran ayı sonunda bitmiştir. Daha sonra herhangi bir faaliyette bulunulmamıştır, alınacak olan malzeme ile ilgili olarak biz... ... ile görüşüyorduk. Onun talimatlarıyla malzeme alımı yapıyorduk. Çalıştığım süre içinde işçilerin dava konusu şantiyede kalıyorlardı. İş bitiminde biz şantiyeden ayrıldık. O dönemde şantiyede hırsızlık olayları olmuş. Döşenen elektrik kabloları çalınmış. Diğer tesisat malzemeleri çalınmış ve zarar görmüş. Bunun üzerine ... bey bizi aradı... beyle ben görüşürüm. Siz gidin şantiye alanında kalın dedi. Bunun üzerine inşaatın bitiminden yaklaşık 1 yıl sonra bu şantiyede inşaat sezonu içerisinde kalmaya başladık. Halen bu şekilde kalmaya devam etmekteyiz" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin delilinden feragat edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça iddia edildiği şekilde taraflar arasında bir eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu faturadan dolay davalıdan takip tarihi itibarıyla takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Çeşme Belediye Başkanlığı'nın 15.02.2023 tarihli yazısı ile mahkememize gönderilen, İzmir İli Çeşme İlçes... Mahallesi ... parsellere ait 27.02.2015 tarih ve... nolu yapı ruhsatlarının incelenmesinde, yapı müteahhidinin davalı şirket ve şantiye şefinin... ... olduğu ve davacı şirketin yapı ruhsatlarında adının bulunmadığının görüldüğü,
Davacı tarafından, "Çeşme Mamurbaba... Parseller Şantiye Şefliği" verilen hizmet olarak gösterilerek davalıya, 07.07.2020 tarihli,...nolu ve KDV dahil 94.400,00 TL bedelli faturanın kesildiği,
İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 17.09.2020 tarihinde, 07.07.2020 tarihli, ... nolu ve 94.400,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek 94.400,00 TL asıl alacak ve 2.560,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.960,44 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine yönelik takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunun görüldüğü,
Mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli rapordan; davacının incelemeye konu 2021 ve 2021 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2022 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmadığı, ancak 2022 defter tasdik onay sürelerinin 2023 Haziran ayının son gününe kadar süresi olduğu, bu sürenin rapor tarihi itibariyle dolmadığı, davacının defterlerinde 07.07.2020 tarihli fatura tarihi itibariyle davacının davalıdan 160.420,00 TL tutarında alacağının kayıtlı olduğu, bu alacak tutarının 31.12.2022 tarihine kadar devrettiği ve bu alacak tutarının 94.400,00 TL'Lik kısmının icra takibi ve dava konusu asıl alacak olduğu, faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, davalının incelemeye konu defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura dahil hiçbir fatura ya da ödeme kaydının mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı defterlerinde davacının takip ve dava konusu alacağının kayıtlı olmadığının belirlendiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında, dava konusu icra takibine dayanak "Çeşme Mamurbaba...Nolu Parseller Şantiye Şefliği" konusunda yazılı ve sözlü bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı ve davalı şirket tarafından bu işin yapılıp yapılmadığının ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacı tarafça yemin delilinden feragat edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.171,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 743,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza