T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2013 tarihinde... adlı kişinin sevk ve idaresindek... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir yanıt alınamadığını, kazada zarar gören diğer şahıslar karşılıklı olarak uzlaştıklarını ve soruşturma dosyasından takipsizlik kararı çıktığını, ancak müvekkilinin herhangi bir şekilde karşı taraf ile uzlaşmadığını, müvekkilinin %11 daimi engellilik oranının mevcut olduğunu, maddi zararının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/06/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile;" dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’lik maddi tazminat taleplerini; 229.456,38 TL arttırarak toplam 230.456,38 TL’ye (Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.221,13 TL + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 228.235,25 TL) artırılmasına, olay tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanışımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 11/05/2013-2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla birlikte sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası
-İzmir CBS'nin ... sayılı dosyası sureti
-İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 03/08/2021ve 18/08/2021 tarihli yazısı,
-İzmir SGK'nun 10/08/2021 ve 13/08/2021 tarihli yazısı,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-Tanık beyanları,
-Bilirkişi ...in 25/07/2022 tarihli raporu,
-İzmir CBS nin ... soruşturma sayılı dosya sureti,
-İstanbul ATK nun 27/02/2023 tarihli ön raporu ve 27/05/2024 tarihli kök raporu,
-Bilirkişi ...'ın 24/02/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin, 08/10/2021 tarih... karar sayılı kararı ile; "davanın zamanaşamı nedeniyle reddine" karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D'nin 19/01/2022 tarih... karar sayılı kararı ile mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verildiği, ilgili kararda ;"... Ancak; 6100 sayılı HMK' nın 93. maddesine göre; Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter hükmünün bulunduğu, davamızda da ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere sürenin bitim tarihinin 11/07/2021 tarihine isabet ettiği, 11/07/2021 tarihinin ise pazar gününe denk geldiği, dolayısıyla pazar günü resmi tatil günü olduğu için sürenin bitiminin 12/07/2021 tarihine uzamış olduğu, davanın da 12/07/2021 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmakla, esasa girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesine yer verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Kazanın, 13/06/2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında İzmir İli, Bornova İlçesi ile Otoban bağlantı yolu (otogar) kavşağı üzerinde olduğu, Davacı taraf sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı iddiası ile iş bu davada sürekli iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davanın, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli-geçici iş göremezlik) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının, haksız fiil faili ... plakalı aracı ZMMS sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, ATK.... İhtisas Dairesi'nin 27/05/2024 tarihli raporunda;" davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmediği, davalı vekilinin rapora itirazının ise 11/09/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "yeni rapor alınmasına yönelik talebin yargılamaya katkı sağlamayacağından" bahisle reddolunduğu , dosyada bulunan İzmir Suat Eren Göğüs Hatalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29/06/2021 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda , davacının kalıcı iş göremezlik kaybının %11 olarak belirlendiği, ATK raporunda ise %3,1 oranında tespit olunduğu, bu rapora davacı tarafça itiraz edilmediği anlaşıldığından yeniden iş göremezlik oranının tespitine dair rapor alınmamıştır.
Trafik uzmanı ... 25/07/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir, kaza anını gören kamera görüntüsünün olmadığı, bilirkişi raporunda kazanın oluşumu için sürücülerden birinin kırmızı ışıkta geçtiği ancak hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği, buna göre kırmızı ışıkta geçen sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, iki taraf da kırmızı ışıkta geçti ise %50 oranında kusurlu oldukları, her halükarda davacının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacı tanıkları ...in, duruşmada verdikleri beyanlarında; "kırmızı ışıkta beklediklerini, yeşil ışık yanması ile kavşaktan geçtiklerine" dair tanık ifadeleri değerlendirildiğinde mahkememizde davacı yan araç sürücüsü ...'in, kırmızı ışıkta beklediği ve yeşil ışık yanması ile birlikte hareket ettiği yönünde kanaat oluştuğundan davalı sigorta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının tüm ihtimallerde kusurunun olmadığı hususu dikkate alınarak kusur indirimi yapılmamıştır.
Aktüerya uzman...'ın, 24/02/2025 tarihli raporunda; "13.06.2013 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan...'ın kusur indirimi olmadan, %3,1 malul olduğu ve 3 ay kadar iyileşme süresi ve 2025 yılı güncel verileri baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 2.221,13 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 228.235,25 TL olduğu " yönünde hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların ZMMS sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmeyerek davalı söz konusu zararlardan sorumlu kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 24/06/2025 tarihli dilekçesiyle yukarıda ayrıntısı yazılı değer attırım dilekçesi sunarak dava değerini " toplam 230.456,38 TL’ye (Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.221,13 TL + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 228.235,25 TL) artırdığı", değer arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı sigortanın davalı sigortaya 19/04/2021 tarihinde kep üzerinden başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 30/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu,Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan kusur raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.221,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 228.235,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 230.456,38 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.742,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 3.918,54 TL ıslah harcı toplamı 3.977,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.764,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.918,54 TL ıslah harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ATK rapor ücreti, 1.102,05 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 12.764,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 36.873,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ... hakim ...
E-İMZA E-İMZA