T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/911 Esas
KARAR NO : 2023/838
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait ... plakalı aracın 31.03.2020 tarihinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığı, aracın hasar onarımının kasko sigortacısı tarafından giderildiği, araçta değer kaybı meydana geldiği, zarar için KTK m.97 kapsamında başvuru yapıldığı ve başvuru sonrası 3.346,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin gerçek değer kaybı karşısında yetersiz olduğundan bakiye kısım için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve 154,00 TL daha bakiye değer kaybı zararı ödenmesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun işbu kararda maddi bir hata yaptığı, gerekçeli kararında sigorta şirketini ...Sigorta A.Ş. olmasına rağmen ... Sig. A.Ş. olarak gösterdiği bunun üzerine gerekçeli kararda davalı kısmının düzeltilmesi için tavzih talebi gönderildiği Sigorta Tahkim Komisyonunun bir karar vermediği ve sonuçsuz bırakıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması kapsamında verilen karar miktar itibariyle kesin olduğundan karara karşı iliraz yoluna da gidilemediği, ilamdan kaynaklı alacakların ilamsız icra yoluyla talep edilmek zorunda kalındığı, doğru taraf olan ... Sig. A.Ş. aleyhine bu ilamdan kaynaklı alacaklar İzmir ... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile talep edilse de davalı takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme İstanbul Anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddi gerektiği, davacı vekiline 25.12.2020 tarihinde 3.364 TL ve ... sigorta A.Ş.'ye 27.07.2020 tarihinde 2.250,82 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığı, davaya ilişkin delillerin tarafımıza tebliğ edilmediği, delillerin tebliğini talep ettiği, talep edilen miktarın fahiş olduğu davacı sigortalının aracında talep edilen miktarda değer kaybına uğraması mümkün olmadığı, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ortaya çıkacağı, talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine hükmedilmemesini talep ettiği, kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-...Sigorta A.Ş nin 15/03/2023, 21/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 01/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta AŞ'nin 10/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 20/03/2023 tarihli raporu,
-... Sigorta A.Ş nin 27/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 27/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'ın 17/07/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının 31/03/2020 tarihinde ... plakalı kendisine ait araç ile davalı sigortalısı ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bakiye değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca 154,00 TL bakiye değer kaybı ödemesine karar verildiği ancak hüküm tesis edilirken sigorta şirketinin isminin kararda ... Sigorta A.Ş yerine ... Sigorta A.Ş olarak yazıldığı ve kararın kesin olduğu, bu bedelin tahsili için davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalının takibe yaptığı itirazının haksız olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne olduğunun zmms genel şartlarına göre bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını savunduğu, taraflar arasında davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, davaya konu kazada davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından davacıya takip ve dava öncesinde yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Bornova ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer aldığı, 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.41816 sayılı başvurusunun incelenmesinde; başvurucunun ... Otomotiv San. Tic. A.Ş, aleyhinde başvuru yapılan sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş, başvuru konusunun 31/03/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle bakiye değer kaybı istemi olduğu, raportör tarafından düzenlenen başvuru inceleme raporunda aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş olarak sisteme kaydedildiği ve ön incelemede başvurunun kabul edilerek dosyanın hakeme gönderilmesine karar verildiği, yapılan tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda başvurucunun bakiye 154,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edildiği, başvurucunun ... Sigorta aleyhinde değer arttırım dilekçesi sunduğu, 08/08/2021 tarih ve 2021/107540 sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 154,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş den tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak, dosyanın trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...lı aracı ile Gediz Caddesini takriben Yüzbaşı İbrahim Hakkı Caddesi istikametine seyir halinde No.23 karşısına geldiğinde aracının ön kısımlarını, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı taraf sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş yoğun işlediği yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2023 tarihli raporda; 31.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait... plaka sayılı aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda bagaj kapağının doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, meydana gelen kazada araçtaki hasarın pert-total işlemine tabi tutulacak düzeyde bir hasar olmadığı ve aracın onarımının ekonomik olduğu, tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli,bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, buna göre 31.03.2020 tarihindeki kaza öncesinde ...plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 140.000,00 TL ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin de 136.500,00 TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 3.500.00 TL değer kaybı meydana gelebileceği ancak sigorta şirketinin 25.12.2020 tarihinde davacıya kısmi ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin 154,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 154,00 TL bakiye değer kaybı, 400,00 TL Sigorta tahkim yargılama gideri, 154,00 TL Sigorta Tahkim vekalet ücreti ve 17,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725,09 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/10/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın 31/03/2020 tarihinde çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, her ne kadar davacı vekili davalı sigorta aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, hakem kararının yazılması sırasında sehven sigorta şirketinin adının ... Sigorta olarak yazıldığını, davalı sigortanın tahkim dosyasının tarafı olduğunu ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum bulunmadığını ileri sürmüş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı başvuru dosyasında davacı tarafından ...Sigorta aleyhinde başvuru yapılmış ise de, sigorta tahkim raportörünün aleyhinde başvuru yapılan sigorta kuruluşu olarak ... A.Ş'yi taraf olarak kaydettiği ve tahkim yargılamasının ... Sigorta A.Ş hasım olarak dikkate alınmak suretiyle yürütüldüğü ve neticelendiği, nitekim davacının da tahkim yargılamasındaki değer arttırım dilekçesinde hasım olarak ... Sigorta A.Ş' yi taraf olarak gösterdiği, iş bu dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'nin tahkim yargılamasından ve başvurudan haberdar olmadığı, bu sebeple tahkim yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunun iş bu dosyada hükme esas alınamayacağı mahkememizce değerlendirilerek dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli ve yeterli mesafede takip etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sigorta sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 3.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, bu nedenle davacının davalı sigorta sürücünün %100 kusuruna karşılık 3.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, ancak davalı sigortanın davacıya takip ve dava öncesinde kısmi ödeme yaptığı, davacının bakiye 154,00 TL zararının bulunduğu ve bu zararını davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle tamamını talep edebileceği, davalının kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 24/09/2019-24/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms bakiye teminatı kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya takip ve dava öncesinde 21/12/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın 01/01/2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, ancak davacının takip talebinde 05/03/2021 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, takibe sıkı sıkıya bağlılık gereği davacının değer kaybına ilişkin faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği, yukarıda ifade edildiği üzere davalı sigortanın tahkim dosyasının tarafı olarak tahkim yargılamasında yer almadığı, bu sebeple takipte davalıdan talep edilen tahkim vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olmadığı ve davalının bu alacaklar yönünden takibe itirazının haklı olduğu, davalının takibe itirazının sadece 154,00 TL değer kaybı asıl alacağı ve 8,35 TL işlemiş faiz yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 154,00 TL asıl alacak ve 8,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162,35 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 197,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.558,65 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (162,35/725,09=0,22) 572,89 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 162,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 162,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2023
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA