T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/924 Esas
KARAR NO : 2024/379
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.05.2022 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca davalı ...’ın maliki olduğu ve diğer davalı sürücü ... ... idaresindeki...plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kendisine başka bir aracın çarptığı beyanı ile olay yerine gelen otoyol polisinin tutanak düzenlediği ancak kusur dağılımı yapmadığının, bunun üzerine çarpan aracın ZMMS trafik sigortasını düzenleyen diğer davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi müvekkil hasarını ödemediğinden müvekkil aracını kendi imkanları ile yaptırmak zorunda kaldığı, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı, araçta sol ön koltukta oturan tanıklardan birinin kazayı gören kişi olduğu ve tanık olarak dinlenmesini talep ettikleri, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında oluşan 101.054,02 TL hasar bedeli tüm davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen temerrüd tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;...plaka sayılı araç,müvekkil şirket tarafından 26.10.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan... numaralı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile teminatıyla 43.000,00 TL poliçe limiti kadar sorumlu olacağı,müvekkile eksik evrak sunulduğu,kazada sürücü kusurlarının belirlendikten sonra araçtaki hasar bedelinin tespiti gerektiği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı... cevap dilekçelerinde özetle; 05.05.2022 tarihinde...plaka sayılı araç ile Torbalı’dan İzmir’e seyir halindeyken plakasını bilemedikleri bir aracın kendi araçlarına arkadan çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı aracının sol arka kısımlarına çarptıktan sonra bariyerlere çarparak durabildikleri, kazada kusurlu olmadıkları, kazada araçlarına çarpan başka bir 3.aracın kendi araçlarına çarpmasıyla meydana geldiği ve olay yerinden kaçan kendilerine çarpan aracın kusuru sonucu kazanın oluştuğu,araç içerisindekilerin olaya şahit oldukları, çarpan sürücü hakkında jandarmaya şikayetçi oldukları davacının talep ettiği kadar bir hasar olmayacağı bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 05/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Kaza tutanağı,
-... Sigorta A.Ş nin 13/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 30/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 24/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 03/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş'nin 12/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ...'in 31/07/2023 tarihli raporu, -Bilirkişiler...
-İzmir ATK'nun 16/02/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 05/05/2022 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve diğer davalı sigortanın ise zmms sigortacısı olduğu...plakalı aracın kendi aracına çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, hasar onarım bedeline ilişkin zararın kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın işleteni davalı..., aracın sürücüsü davalı... ve aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın kaza tutanağında kazaya üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğinin belirtildiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, davalılar ... ve...n ise kazaya üçüncü bir aracın sebebiyet verdiği, davalı ...'in kusursuz olduğu ve sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise bu hasarın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil ne kadar olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kazaya üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, kolluk görevlileri tarafından bu sebeple kusur değerlendirilmesi yapılmadığı ve kazanın meydana geldiği mahalin İzmir Aydın otobanı olduğu gözetilerek öncelikle kazanın oluşumunun tespit edilmesi için taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup bu kapsamda davacı tanıkları ... ve davalı tanığı ...'ın 15/03/2023 tarihli celsede beyanları alınmıştır.
Mahkememizce davacı, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi, davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre; kazanın meydana gelen yolun otoyol olduğu, kazanın gece vakti meydana geldiği, kazanın meydana geldiği mahalde aydınlatmanın bulunmadığı, kaza tespit tutanağında araçlara ilişkin fren izinin belirtilmediği, davacı ve davalı aracının sağ ve orta refüj bariyerlerine çarptığının ve kaza sonrası son durumlarının emniyet şeridi olarak kaza tutanağında gösterildiği, kazanın oluşumunun iki ihtimalde mümkün olduğu, ilk ihtimalde davalı aracına arkadan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı, çarpmanın etkisi ile davalı aracının hakimiyetini kaybedip savrularak önünde seyir eden davacı aracına yandan çarpıp sonrasında orta refüj d... bariyere çarpması şeklinde kazanın oluşmuş olabileceği, ikinci ihtimalde ise davalı sürücünün hakimiyetini kaybedip önce önünde seyir eden davacı aracına çarpması, sonrasında da davacı aracının emniyet şeridi d... bariyerlere, davalı sürücünün ise orta refüj bariyerlere savrulup çarpmaları şeklinde kazanın meydana gelmiş olabileceği, ilk ihtimalde davacı ve davalı sürücünün kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği, ikinci ihtimalde ise davalı sürücünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması, önünde seyretme olan davacı aracına arkadan çarpması durumunda ise davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı aracının savrulmaya dayalı sağ arka hasarı olduğu, sol ön kısmında ise sürtmeye dayalı hasar olduğu, davacı aracının sol arka hasarının boyutunun davalı aracının sağ ön hasar boyutu ile uyuşmadığı, davacı aracının sol arka hasarının oluşması için davalı aracının savrulup sağ arka yan tarafı ile çarpması şeklinde kazanın gerçekleşmesi gerektiği, davalı aracının arka kısmında çarpmaya dayalı belirgin bir hasar görülmediği, davalı aracının arkadan çarpmaya maruz kaldığı düşünülse bile, davacı aracı ile mesafesinin çok olmaması gerektiği, yakın mesafede savrulması halinde aracın sağ yan ve davacı aracının sol arka köşe hasarının şiddetli çarpmaya maruz kalmayacağı, hasarların taraflarca yapılan anlatımlarla uyumsuz göründüğü, hasarların oluşması için hızlı gelen aracın savrulup çarpması şeklinde kazanın gerçekleşmesi gerektiği, bu sebeple kazanın ikinci ihtimalde belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, makine mühendisinin tespitlerine göre, hasar bedeli yönünden yapılan incelemede ise davacı arka kısımlarının hasarlandığı, onarım yapılamayacak durumda olan bagaj kapağının değiştirilmesi gerektiği, sol arka çamurluk,sağ arka çamurluk, arka panel sacı ve arka taban sacının doğrultma yapılarak arka ve ön tamponun boyanarak hasar onarımının tamamlanabileceği, dosyada davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporu haricinde aracın onarım işçilik faturası, ...Servis firmasından alınan arka tampon ve eksoz değişim faturasının bulunduğu, eksper raporunda belirlenen yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, ancak eksper raporunda aracın eksozu ile ilgili hiçbir yedek parça ve işçilik hakkında değerlendirme yapmadığı, meydana gelen kazada aracın eksozunda da hasar oluşabileceği ve sunulan eksoz fotoğrafında da görüldüğü üzere dosyadaki eksoz faturasının kaza ile ilintili olduğu, aracın piyasadan arka tampon temin edileyemeyince aracın yetkili servisi olan... Servis firmasından temin edildiği, bu nedenlerle bu fatura da dikkate alınarak listeye dahil edildiği, davacı tarafından sunulan işçilik bedel faturasının aracın onarımı ile uyuşmadığı ve örtüşmediği, eksper raporundaki işçilik bedellerinin uygun olduğu, buna göre aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 120.43252 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından 31/07/2023 tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden davalı itirazları ile 31/07/2023 tarihli rapor ve dosya kapsamındaki tüm belgeler irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/12/2023 tarihli raporda, dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile kazadan sonra polis memurları tarafından
düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen tespitler ve davalı tarafa ait aracın arka kesimindeki hasar birlikte değerlendirildiğinde, İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesinde, ... nolu Torbalı - İzmir Otoyolunu takiben İzmir istikametine seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sağ arka kesimine kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması üzerine ...plakalı aracında ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan davacı sürücü... yönetimindeki... plakalı otomobilin sol arka kesimine arkadan çarptığı, davalı taraf aracının daha sonra yolun sol kenarındaki bariyerlere, davacı aracının da sağ arka kesimi ile yolun sağ kenarındaki bariyerlere çarparak durduklarının anlaşıldığı, davalı tarafa ait... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar incelendiğinde, bu aracın sağ arka kesiminden darbe aldığının görüldüğü, bu hasarın davacı aracına çarpması sonucu ya da bariyerlere çarpma sonucu meydana gelmediği kanaatine varıldığı,...plakalı aracın sağ arka kesiminden aldığı darbe sonucu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği değerlendirilerek davalı aracına kusur atfedilmesinin uygun bulunmadığı, plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün yönetimindeki aracı ile hızlı trafiğin bulunduğu otoyol üzerinde gece koşullarında seyretmekte iken daha
dikkatli ve tedbirli davranmadığı, yönetimindeki aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamadığı, ön ilerisine azami dikkatini vermediği, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmadığı, bunlara bağlı olarak önünde aynı yönde seyretmekte olan davalı aracının sağ arka kesimine önlemsizce çarparak, davalı taraf aracının da savrulup davacı aracının sol arka kesimine çarpmasına neden olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) ve (c) bendi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davrandığı, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde olan davalı taraf aracına arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ise yönetimlerindeki araçları ile otoyolun orta şeridinde seyretmekte iken, arkalarından gelen kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası belirlenemeyen bir aracın davalı taraf aracına sağ arkadan çarpması üzerine savrulan davalı taraf aracının da önünde seyretmekte olan davacı aracının sol arka kısmına çarptığı olayda herhangi bir dikkatsizlik ve tedbirsizliklerinin bulunmaması nedeniyle davalı sürücü... ve davacı sürücü...'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile 24.06.2022 günlü ...Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın sol arka ve sağ arka kesiminden aldığı darbe sonucu, sol arka çamurluk, sağ arka park sensörü, bagaj muhafazası, sağ arka stop, sol arka stop, arka tampon d...i, sağ arka çamurluk, arka tampon, arka cam, bagaj kapağı, arka panel ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 31.07.2023 günlü raporda, dosyada mevcut olmayan 3 adet fatura ve harici bellekten ekspertiz raporunda belirtilmeyen eksozda da hasar olduğu, arka tamponun yetkili servisten alınan parça ile değiştiği belirtildiği, 24.06.2022 günlü... Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen parçalar ile eksozun da onarım seviyesinde hasarlandığı kanaatine varıldığı, 31.07.2023 günlü bilirkişi raporunda belirtilen işçilik bedellerinin uygun olduğu, ancak, dava konusu aracın 2006 model olduğu, kaza tarihinde 16 yaşında bulunduğu dikkate alındığında değişen parçalar nedeniyle amortisman tenzili yapılması gerektiği, takdir edilen amortisman ve hurda bedelinin hasar bedelinden tenzil edildiği, buna göre dava konusu ...ın hasar bedelinin 115.000,00 TL olduğu, emsal bir aracın Kasım 2023 tarihinde 850.000,00 TL’den (bu değerin kaza tarihine güncellenen değerinin 460.000,00 TL civarında olduğu) satışa sunulduğu, ekspertiz raporunda aracın piyasa rayicinin 275.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bu değerleri ile hasar bedeli dikkate alındığında aracın tamirinin mümkün ve ekonomik olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 12/12/2023 tarihli rapora itiraz ettiği ve mahkememizce alınan 31/07/2023 tarihli rapor ile 12/12/2023 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak mahkememizce dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK dan çelişkiyi giderir şekilde rapor düzenlenmesinin istenildiği, İzmir ATK'nın 16/02/2024 tarihli raporunda, tüm dosya kapsamı, dava/cevap dilekçeleri, tüm beyanlar/itirazlar, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, faturalar, ekspertiz raporu ve kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, dava konusu araca ait faturalar, onarım fotoğraflarınında bulunduğu USB içeriği incelendiğinde kazanın 05.05.2022 günü, saat 22.00 sıralarında davalı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Torbalı istikametinden İzmir istikametine doğru ...ol üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde beyanına göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, idaresindeki aracın arka kısmına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ilerisinde seyir halinde olan davacı sürücü...sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı, davalı idaresindeki aracın arka kısmında hasar olması, davacı tanığı ...'un beyanında kaza yerinde duran 3. Kişilerden ... marka araca başka bir aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini duyduğunu belirtmesi, davalı sürücü beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idaresindeki araca başka bir aracın arkadan çarptığı sonucuna ulaşıldığı, bu kabulle yapılan kusur değerlendirilmesinde davalı sürücü ...ın idaresindeki araç ile seyri sırasında gerisinden gelen aracın, idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, atfı kabil kusurunın söz konusu olmadığı, yine davacı sürücü...'in idaresindeki araç ile seyri sırasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davalı idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı idaresindeki aracın, davacı aracına arkadan çarpması olayında atfı kabil kusurunun olmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisindeki davalı idaresindeki araç ile güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakarak kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve özensiz seyrinden ötürü ön ilerisindeki araca arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davalının davacı idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı aracının sol arka ve sağ arka yan kısmından hasar aldığı, 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın hasarıyla ilgili 3 faturadan bahsedildiği, fakat dosya içerisinde, dava konusu aracın hasarıyla ilgili 4 fatura bulunduğu ve fatura kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu, bu nedenle dosyadaki bilirkişi raporları ve ekspertiz raporuna iştirak edilmediği, dava konusu aracın hasarına ilişkin dosya içerisinde bulunan tüm faturaların dikkate alındığı ve dava konusu araçta KDV dahil 101.054,02 TL hasar zararı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 05/05/2022 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı ...n sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, her iki araçta da hasar oluştuğu, davacının, davalının kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davalı sürücü, işleten ve zmms sigortacısından hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalılarca kaza tutanağına yansıdığı şekilde davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğinin savunulduğu, mahkememizce taraf tanıklarının dinlenildiği, kusur ve hesap yönünden 31/07/2023, 12/12/2023 ve 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı, mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2023 tarihli rapor ile İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/02/2024 tarihli raporlarda dava konusu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen üçüncü bir aracın sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, davacı tarafça söz konusu raporlara itiraz edilmiş ve davalının kusuru neticesinde kazanın meydana geldiği, üçüncü bir aracın bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tanığı ...un mahkememizce alınan beyanında davalı aracının savrularak önce bariyere daha sonra davacı aracına çarptığı, olay yerinde bulunan kişilerden davalı aracına başka bir aracın çarptığına dair sözler duyduğu, davalı aracının savrulmasına başka bir aracın sebebiyet verip vermediği konusunda görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı tanığı ...n ise davalı aracına arkadan başka bir arabanın çarptığını, çarpma neticesinde davalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve davacı aracına çarptığını beyan ettiği, yine davalılar tarafından dava dosyasına sunulan davalılara ait aracın arka kısmına ilişkin fotoğraflarda da davalı aracının arka kısmında şiddetli çarpmaya dayalı hasar oluştuğunun görüldüğü, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalılar aracına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir aracın arkadan çarptığı, bu çarpma neticesinde davalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı aracına sol arka kısmından çarptığına ilişkin olay kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, bu kabul sebebiyle davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun dava dışı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen üçüncü kişiye ait olduğu, bu sebeple davacının davalıların kusurunu ispat edemediğinin kabulü gerektiği, bu kabul sebebiyle davacının davalılardan talepte bulunamayacağı, mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2023 tarihli rapor ile İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/02/2024 tarihli raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli ve uyumlu olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.725,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.298,16 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 492,50TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.992,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, .
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asillerin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA