T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/928 Esas
KARAR NO: 2024/344
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 2019 Yaz Sezonu - Grup Konaklama Sözleşmesi imzalandığını, davacının adresinde bulunan otelde 2019 Yaz Sezonu döneminde kalması için davalı şirket acente olarak sözleşme imzaladığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen kişi sayısı taahhüt edildiği şekilde gerçekleşmediğini, davalı tarafından taahhüt edilen konaklama garantisi verilen 1027 kişiden 44 kişinin mahsup edilmesiyle geriye kalan 983 kişinin konaklama garantisi verilmesi sebebiyle acenteye faturalandırıldığını, bu nedenle 30.09.2019 tarihli 88.470,01 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 13.01.2020 tarihinde 88.470,01 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defterlerinin TTK 64, 65 ve devamı maddeleri ile HMK'nın 222.maddesi hükümlerine uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 88.470,01 TL borçlu olduğu, bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği 05.07.2023 tarihli tutanak ile dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin hazır olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça konaklama garantisi verilen 1027 kişinin davacının otelinde konaklamaması nedeniyle davacı tarafça davalı adına takip ve davaya konu faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle, asıl alacağa, faize, borca ve tüm ferilerina itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturadan dolayı takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında, 29.05.2019 tarihli ve "2019 Yaz Sezonu-Grup Konaklama Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bulunduğu, yargılama sırasında davalı tarafa isticvap davetiyesinin çıkarıldığı ve davalı tarafın isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı veya gelipte beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak 30.09.2019 tarih, ... nolu ve 88.470,01 TL bedelli faturayı kestiği, davalı tarafın aralarında sözleşme akdi bulunmadığı gerekçesiyle faturalı iade ettiği ve davacının bu faturaya dayalı olarak, davalıya yönelik İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 88.470,01 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı ve davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa "İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurması, aksi halde ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve diğer tarafın HMK 222.maddesinde sayılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edileceğinin ve dosya kapsamı belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verileceği" yönünde ihtaratlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin mahkememize sunulmadığı, bu nedenle ticari defterlerin ibrazdan kaçınıldığı kabul edilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi incelemesi sunulan davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defterlerinin TTK 64, 65 ve devamı maddeleri ile HMK'nın 222.maddesi hükümlerine uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 88.470,01 TL borçlu olduğu, bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu olan, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 4.maddenin (d) şıkkında; "Acentenin yukarıda 2. Maddede taahhüt ettiği tarihlerdeki toplam konaklama sayısı en az 2500 (üç bin) geceleme olarak otelde konaklamayı kabul ve taahhüt eder. Taahhüdün gerçekleşmemesi durumunda yukarıda belirtilen tarihlerdeki grup konaklamaları sonundaki konaklayan sayısı 2500 (üç bin) gecelemenin altında ise aradaki fark Acenteye otel tarafından faturalandırılır. Acente bu fatura tutarını aşağıda belirtilen 5. Madde Ödeme Koşulları uyarınca ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü uyarınca, düzenlenen alacak konusu 30.09.2019 tarih, ... nolu ve KDV dahil 88.470,01 TL'lik faturanın davacıya ait ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, iş bu faturaya ilişkin davalı tarafça bir ödeme yapıldığına dair bir savunmanın davalı tarafça ileri sürülmediği gibi bu yönde yazılı bir delilin de dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olup, davacının usulüne uygun tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilen ticari defterlerine göre takip ve davaya konu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle 88.470,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında HMK 222.maddesi gereğince davalı tarafa çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafça mazeretsiz olarak inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi ve bu şekilde ibrazından kaçınılmış olması nedeniyle davacıya ait usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerin HMK 222.maddesi gereğince davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacıya ait ticari defterlerde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ödenmemiş 88.470,01 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir...İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 88.470,01 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına ve asıl alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 17.694,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ...İcra Dairesinin...esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 88.470,01 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına,
Asıl alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 17.694,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.043,38 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.510,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.532,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.603,04 TL harç, tebligat ve posta gideri 846,75 ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.649,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza