T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/950 Esas
KARAR NO: 2024/386
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı/borçluya müvekkil/şirketin temin etmiş olduğu aydınlatma cihazları nedeniyle, 7 adet kur farkıyla beraber toplam 20.805,70-TL'lik fatura kesildiğini, davalı borçlunun tacir olması ve karşılıklı cari hesabınn bulunması sebebiyle 15.081,01-TL alacak tutarının mahsubuyla 5.724,69-TL'lik cari hesap bakiye borcu ve bu asıl alacağa işlemiş olan 744,92-TL takip öncesi faizi bulunduğunu, . davalı tacir ...'ın işbu cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle işbu davanın konusunu oluşturan alacağın tahsili için, Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 06.10.2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, dilekçesinde, "müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir akdi ilişki yoktur" anlatımlarıyla itirazda bulunduğunu, borçlu tacir şahsın müvekkil şirketten almış olduğu aydınlatma cihazları bedeli olan fatura bedellerinin karşı tarafın alacağına mahsup edilmesiyle birlikte ortaya çıkan cari hesap bakiye borcunu kesinlikle ödemediğinden davanın kabulüne, davalı şirketin Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 5.724,61 TL'lik itirazın iptaline ve takibin devamına ve kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın 5.724,69 TL cari hesaba, 744,92 TL işlemiş faize ve faturalara itirazları nedeni asıl alacak olan 5.724,69 TL için işbu davayı ikame ettiğini, davanınn hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın 27.09.2017 tarihli icra takibi ile 5.724,69 TL alacak miktarı nedeni ile davasını ikame ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasındaki maillerde; 04.07.2014 tarihinde davacı tarafça müvekkilimin 942,01 Euro olarak bakiye borcu kaldığının bildirildiğini, davacı tarafın ilk olarak 03.04.2015 tarihinde Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 13.02.2014 tarihinde cari hesabının 5.724,69 TL olduğunu belirterek takip başlattığını, takibe vaki yetki ve borca itirazları nedeni ile takip dosyası yetkili Urla İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğunu ve ... sayılı takip numarasını aldığını, asla alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte: davacı tarafça ürünlerin eksik; yanlış ve geç teslim edilmesinden dolayı gecikmeler yaşandığından müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesi ve vade farkı kesileceğine ilişkin bir satım sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, aleyhine emredici hukuk kurallarına aykırı işlem yapılamayacağını, müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura ve bu faturalara ilişkin teslim edilmiş ürünler bulunmadığını, faturaların tebliğ ve ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacı tarafta olduğundan davacının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı davasının reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile iş bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, İzmir ....Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar ve 08.02.2021 tarihli kararı ile İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verildiği, İzmir ...Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ...Esas, ... Karar ve 08.03.2022 tarihli karar ile işbu davada görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, İzmir BAM ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 21.11.2022 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Urla İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Elektrik Malz. İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. borçlunun ... olduğu, cari hesabın 5.724,69 TL, işlemiş akdi faiz miktarının 744,92 TL, olmak üzere toplam 6.469,91 TL. alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın yasal sürede yapıldığının belirlenmesi halinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
2-İzmir ...Tüketici Mahkemesince yapılan yarıglama sırasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda; davalı tanık beyanlarına göre, davacı tarafından gönderilen elektrik malzemelerinin bir kısmının bozuk olduğu gerekçesiyle davalı tarafından davacıya iade edildiğini, yevmiye defteri kayıtlarına göre davacının 19.899,69 TL kdv dahil fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura tutarlarının 2.266,15 TL ve 512,28 TL ve davacı tarafından onaylanan ...'a ait cari hesap listesine göre 1.626,87 TL iade olmak üzere toplam 4.405,30 TL lik kısmını iade aldığını, 20.03.2013 tarihli ve 5705 dekont numarasıyla 4.711,20 TL 20.05.2013 tarihli ... dekont numarası ile 5.964,50 TL olmak üzere 10.675,70 TL banka hesabından tahsilat yaptığı iade edilen ve tahsilatı yapılan emtia tutarının toplamının 15.081,00 TL olduğunu, satılan emtia tutarı ile iade alınan ve tahsilatı yapılan emtia tutarı arasında 4.818,69 TL alacağı gözüktüğünü, davalının davacıdan aldığı emtianın bir kısmını iade ettiğine dair davacı tanık beyanlarının mahkeme tarafından da kabul edilmesi halinde iade edilen emtia tutarının davalı yönünden belli olmadığını, iade edilen emtia tutarı düşüldükten sonra kalan tutarın davalı tarafından ödendiğine dair dava dosyası kapsamına herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, bu haliyle davacının kayıtlarının itibar edilerek davacının davalıdan 4.818,69 TL alacağı olduğunun söylenebileceği bildirilmiştir.
3-Yine İzmir ...Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05/05/2020 tarihli ek raporunda; kök raporda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarihli raporda; davacı tarafından düzenlenen 19.899,69 TL tutarlı faturalara karşılık davalı tarafından ödeme tarihinde karşılığı 10.675,70 TL olan 4.500,00 Euro ödeme yapıldığı ve ayrıca iade faturası niteliğinde 4.405,31 TL bedelli ürünün iade edildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkide takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.818,68 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, dosyada davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname bulunmadığından temerrüt tarihi belirlenemeyerek takibe kadar işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Urla İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Elektrik Malz. İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. borçlunun ... olduğu, cari hesabın 5.724,69 TL, işlemiş akdi faiz miktarının 744,92 TL, olmak üzere toplam 6.469,91 TL. alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın yasal sürede yapıldığının belirlenmesi halinde takibin durdurulmasına karar verildiği,
Tarafların beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından, satışı yapılan aydınlatma cihazları (19.899,00 TL) nedeniyle kur farkı (dayanağı belirlenemeyen 906,01 TL) ile beraber düzenlenen toplam 20.805,70 TL tutarlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davalı tarafından ödeme tarihinde karşılığı 10.675,70 TL olan 4.500,00 Euro ödeme yapıldığı ve ayrıca iade faturası niteliğinde 4.405,31 TL bedelli ürünün iade edildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkide takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.818,68 TL alacaklı olduğu, dosyada davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname bulunmadığından temerrüt tarihi belirlenemeyerek takibe kadar işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Urla İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 4.818,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Urla İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 4.818,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 97,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 133,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 472,60 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.322,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.950,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.818,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 906,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza