T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/990 Esas
KARAR NO : 2024/606
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin zmms poliçe ile sigortalısı oldğu davalı ...ın maliki -işleteni, sürücüsünün dava dışı...nun olan ... plakalı aracın, ...8 plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde ...'in yaralandığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların toplam 28.000,00-TL ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıkları, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerini terk ettiği, trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren sürücünün olay yerini terk etmesi halinde hak sahiplerine ödenen bedelin sigortacı sigortalısına rücu edebileceği, sigortalı aracı kullananın olay yerini terk ettiğinden bahisle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin raporu kabul etmediklerini, aleyhe kabul olmamak kaydıyla ilgili raporda dava dışı...'in kazanın oluşumunda etken olduğu, davalıya ait... plakalı araç sürücüsü...'nun kazanın oluşumunda etken olduğu yönündeki değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığı, davalıya ait araç sürücüsü ... trafik kurallarına uygun şekilde seyir edecekken...in motosikleti ile servisin kör noktasına yanaşması nedeniyle işbu kazanın meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsü...ulunmadığı, davacının yargılama konusu kaza nedeniyle yaralanmasının dikkate alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, öncelikle kusur durumuna ve davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, kazada davaliya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebiyle ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin rücu hakkı olduğunu iddia edilse de söz konusu olayda rücunun şartları oluşmadığı, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, davacı yanın yerinde olmayan haksız istemlerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan zmms sigortıcısı olan davacının sigortalısı olan davalıdan ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Tedavi evrakları,
-İzmir... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti,
-Türkiye Noterler Birliğinin 21/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK'nun 22/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir CBS'nin ... TK. Sayılı dosya sureti,
-İzmir SGK'nın 28/02/2023, 13/03/2023, 20/03/2023, 21/03/2023, tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 25/10/2023 tarihli ön raporu, 17/01/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...'ın bila tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
30/05/2021 tarihinde davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile dava dışı... plakalı araçların çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, bu kazada dava dışı ... plakalı araç şoförü...'in yaralandığı, davacının iş bu davada ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak adı geçenin uğramış olduğu bedensel zararı karşıladığı, davalının sigortalısı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiği, zmms genel şartlarına göre bu durumun rücu sebeplerinden biri olduğu, yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak rücu hakkının bulunduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise yasal süresinde davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacı sigortanın dava dışı zarar görene ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ödeme yaptığı miktarın ne olduğu, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edebilecek alacak miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davacı sigortanın sigortalısı olan davalı ile arasındaki ilişkinin zmms poliçesinden kaynaklandığı, davalı aracının ticari nitelikte personel servis aracı olduğu, davalının tüketici sıfatının bulunmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinin davalıya 04/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresinden sonra 17/02/2023 tarihinde davaya cevap verdiği, zamanaşımı definin süresinde olmadığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
İzmir CBS'nın... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ..., şüphelinin..., soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, yapılan soruşturma neticesinde müştekide orta 2 derecede kemik kırığı saptandığı, suçun uzlaştırmaya tabi olması nedeniyle tarafların uzlaştırmacıya yönlendirildiği, yapılan uzlaşma işlemleri neticesinde müştekinin sigortadan kaynaklanan tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şüpheliden 3.000,00 TL talep ettiği, tarafların bu tutar üzerinden uzlaştığı, uzlaşma üzerine soruşturma neticesinde 29/09/2022 tarih ... soruşturma ve...r ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı ...in bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla öncelikle adı geçenin dava konusu kaza sebebiyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belgelerin ilgili kurumlardan istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK ...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 17/01/2024 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dava dışı...n dava konusu kazaya ilişkin sürekli sakatlık oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile davacı sigorta tarafından başvuru ve icra takipleri kapsamında dava dışı zarar görene yapılan ödemelere ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, meydana gelen kazada davalı sürücüsü ile dava dışı zarar gören sürücünün kusur durumlarının ne olduğu ve davacı sigorta tarafından dava dışı zarar görene yapılması gereken ödeme miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın trafik ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2024 havale tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davacı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı servis aracı ile Sakarya Caddesini takriben seyir halinde gelip dönel kavşakta... Sokağa giriş yapmak isterken aracının ön yan kısımları ile...Sokağa seyir halinde olan dava dışı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletine çarpıp çevirmesi ve motosiklet sürücüsünün yaralanmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma kapsamında alınan sürücü beyanlarından da anlaşılacağı üzere mahalin dönel kavşak bölgesi olduğu, ada etrafından yeşil ışıkla seyre geçtiklerinde çarpışmanın gerçekleştiği, uydu üzerinden görüldüğü üzere ada etrafı üç şeritli araç depolama alanı olduğu, kavşak ışık kontrollü olduğu, kavşak alanı geniş olup görüş açık olduğu, olay yeri terk ve bildirim yapılmaması nedeni ile kaza raporu tanzim edilmediği, kazayı gören tanık, kamera görüntüsü ve kaza fotoğraflarının dava dosyasında olmadığı, sürücü beyanlarından başka bilgi belge olmadığı, çarpma şeridi, çarpma noktası, araçların kavşaktaki duruş pozisyonları, kalkış esnasında şerit ihlali olup olmadığı, motosikletin konumuna istinaden seyir hareketlerinin ne şekilde olduğuna dair bilgi ve belge olmadığı, davalı aracının boyutlarına göre sol ve sağ ön yan kısımları ile aracın arka kısımlarının kör noktalar olduğu, aracın diğer kısımlarının dikiz aynaları ile görülebilecek bölgeler olduğu, kazada aracın geri manevra halinde olduğuna dair emare olmadığı, sağa ve sola manevrada motosiklete çarpması gerektiği, dava dışı sürücünün kavşakta durduğu, arkasında gelen servis aracının kendisine çarptığını belirttiği bu sebeple kazanın 3 ihtimalli olarak gerçekleşmiş olabileceği, 1. ihtimalin davalı sürücüsünün şerit ihlali yapması ve dava dışı sürücünün yaralanmasına sebebiyet vermesi olduğu, bu ihtimalde davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olacağı, 2.ihtimalin davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan ve kavşak içerisinde durmakta olan dava dışı sürücüye arkadan çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet vermesi olduğu, bu ihtimalde davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olacağı, 3.ihtimalin ise tarafların kavşak içerisindeki konumlarının tam olarak tespit edilememesi sebebiyle eşit kusurlu olduklarının kabul edilmesi olduğu, Aktüer bilirkişinin tespitlerine göre ise, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplamada davacı sigorta tarafından dava dışı zarar görene ödeme yapılan 2022 yılı verilerine göre zarar gören ...n kusur indirimi yapılmaksızın %4 maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre 121.061,24 TL sürekli iş göremezlik ve 8.571,89 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu, davacı sigorta tarafından ihtiyari arabuluculuk kapsamında adı geçene 28.000,00 TL ödeme yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 09/08/2020-09/08/2021 tarihleri arasında geçerli ve yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, davacının bu poliçeye istinaden dava dışı zarar görene ihtiyari arabuluculuk neticesinde 20/07/2022 tarihinde yapmış olduğu 28.000,00 TL ödemeyi olay yerini terk gerekçesi ile davalı sigortalısından talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerektiği, ZMMS Genel Şartlarında, sigortacının, sigortalıya rücu hakkının "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlendiği, ilgili maddede "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumların belirlendiği, ilgili maddede sayılan rücu sebeplerinin birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin rücuen tazmininin sigortalısından talep edilebileceği, bu çerçevede, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı, alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılmasının da, rücu şartı olarak düzenlendiği, ZMMS Genel Şartlarının B.4-f bendi kapsamında sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlamasının istenemeyeceği, ZMMS Genel Şartlarının B. 4-f bendin kapsamında sigortalının, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumdan ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulabileceği, bedeni hasar ile sonuçlanan kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 07/08/2020 olduğu, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün 30/05/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk ettiği, bu hususun olaya ilişkin yürütülen adli soruşturma dosyası ile sabit olduğu, davalı tarafından yasal süresinde davaya cevap verilmediğinden mahkememizce davalı tarafından bildirilen delillerin toplanmadığı, tanıkların dinlenilmediği, bu sebeple dosya kapsamı itibariyle davalının sürücüsünün haklı nedenle kaza mahalini terk ettiğini ispat edemediği, rücu için olay yerini terkin yukarıda da ifade edildiği üzere kasta dayanmasının zorunlu olmadığı, davacı sigortanın bedeni hasarlı kazada da olay yerini terk nedenine dayalı olarak rücu talebinde bulunabileceği, mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre dava dışı ...'in dava konusu kazaya ilişkin sürekli sakatlık oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, yine mahkememizce trafik ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan heyet raporuna göre dava dışı ...'in kusur indirimi yapılmaksızın % 4 maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre 121.061,24 TL sürekli iş göremezlik ve 8.571,89 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu, davacı sigorta tarafından ihtiyari arabuluculuk kapsamında adı geçene 20/07/2022 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tespit tutanağı düzenlenmemekle ve olaya ilişkin kamera kaydı ile tanık bulunmamakla birlikte davalı sürücüsü ile dava dışı zarar gören sürücünün beyanlarına göre kazanın 3 ihtimalde gerçekleşmiş olabileceği, dava konusu kazanın kontrollü kavşakta beklemekte olan davalı sürücüsü ile dava dışı sürücünün ışığın kırmızıdan yeşile dönmesi sırasında harekete geçmesi ile meydana geldiği, olayın oluşuna ilişkin taraf sürücü beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığı, bu sebeple davalı sürücüsü ile dava dışı zarar gören sürücünün herhangi birinin beyanına üstünlük tanınamayacağı, bu durumda yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davalı sürücüsü ile dava dışı zarar gören sürücünün kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu kabul edilmesinin somut olay adaletine uygun olduğu, aktüer raporuna göre dava dışı ...'in kusur indirimi yapılmaksızın davacı tarafından ödeme yapılan 2022 yılı verilerine göre 121.061,24 TL sürekli iş göremezlik ve 8.571,89 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 129.633,13 TL zararı olduğu, davalı sürücüsünün %50 kusurlu olmasına göre dava dışı zarar görenin 64.816,56 TL zararı davacıdan talep edebileceği, ancak davacı tarafından dava dışı zarar görene 20/07/2022 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin zarar görenin uğramış olduğu gerçek zarardan daha düşük olduğu, bu sebeple davacının yapmış olduğu bu ödemenin tamamını davalı sigortalısından talep edebileceği, davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava konusu sigortalı aracın ticari olmasına göre davacı tarafından talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu alacağa ilişkin olarak dava öncesinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere 28.000,00TL'nin 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.912,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 95,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.817,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 95,64 TL peşin harç, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL ATK rapor ücreti, 659,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 7.830,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA