T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1004
KARAR NO : 2024/608
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... ,...plakalı, ... Marka, T-ROC 1.5 TSI 150 DSG LIFE- 2022 model aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı... adına tescilli ve 03.06.2022 kaza tarihinde... sevk ve idaresindeki... plakalı araç, Muğla İli, Bodrum İlçesi... Sokakta dikkatsiz bir şekilde seyir halindeyken... Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla... Sokak kavşağında bulunan müvekkile ait araca sol yan kısımdan çarptığını, anılan trafik kazasında; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkile ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmazken karşı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, 03.06.2022 tarihinde... plakalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olarak müvekkile ait... plakalı araca çarpması sonucu ikinci el araç alım satım piyasasında müvekkilin aracında değer kaybının oluştuğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından %100 kusurlu araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... poliçe numaralı KASKO Sigorta poliçesi tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 03.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği...plakalı araç, 07.12.2021 başlangıç – 07.12.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 500.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, aynı zamanda ... plakalı araç, 07.12.2021 başlangıç – 07.12.2022 bitim tarihli... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, trafik poliçesinden açılan... numaralı hasar dosyasından davacının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş.'ye 28.11.2022 tarihinde 50.000-TL araç hasarı rücusu olarak ödenmesi yapılarak trafik poliçesi teminatı tükendiğini, Kasko poliçesinden artan mali mesuliyet teminatı kapsamında...numaralı hasar dosyasından yine davacının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş.'ye 29.11.2022 tarihinde 42.504,21-TL bakiye araç hasarı rücu ödemesi yapıldığını, akabinde davacı vekilinin müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine 23.02.2023 tarihinde 40.000-TL değer kaybı hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...n 25/03/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu; Davacı ... (...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 175.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.02.2023 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 135.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir. Davalı sigorta şirketinin aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu tespit edilmiştir.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 20.07.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
...plaka sayılı davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.... plaka sayılı davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle değer kaybı bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketin yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davanın kabulüne ve faize ilişkin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)135.000 TL değer kaybı tazminatının 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 9.221,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 2.303,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.573,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.648,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 2.303,75 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 85,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.928,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 21.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır