T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1020
KARAR NO : 2025/786
MAHKEMEMİZİN 2023/1020 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2023
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2024/315 ESAS, 2024/350 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 02.07.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığı, davalı tarafa ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve poliçe teminatının tüketildiği, ancak müvekkiline ait aracın hasarının tam olarak karşılanmadığı, yine müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı da oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL ikame araç bedeli ve 50,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı...Turizm Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kazanın oluşumunda diğer davalının kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönündeki iddiaların hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...e usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 02.07.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile Muğla İli, .esi seyir halinde iken,...plakalı aracın müvekkiline ait araca sol önden çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 177.249,00-TL hasar meydana gelmiş olup birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, bu hasara ilişkin davalının ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'de... numaralı hasar dosyası açıldığını, ZMMS poliçesi limiti dahilinde sigorta şirketince ödeme yapıldığını... plaka sayılı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanakları ve kazaya ilişkin diğer deliller incelendiğinde sürücünün %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki hükümler ve Yargıtay kararları ışığında KTK m.85'de düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunun söz konusu olup davalıların müvekkilinin aracında meydana gelen zararı tazmin etmelerinin gerektiğini, müvekkilinin aracını ticari amaçla kullanmakta olup tamir süresinde iken, gelir kaynağı olan aracını kullanamadığını ve kazançtan mahrum kaldığını, davalıların sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, 6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi hükmünde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” denilerek kusurlu sürücünün sorumluluğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalının kusurları sebebiyle ikame araç bedelinden de sorumlu olduğunu, uyuşmazlık gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için dava açtıklarını, davaya konu kaza sebebi ile davalı sigorta şirketine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın taraflarının aynı olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebi ile usul ekonomisi ilkesi ve HMK m. 166 gereği iki davanın birleştirilmesine ve davanın İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında görülmeye devam etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada toplanacak deliller nazara alınarak dava değerinin artırılacağını, trafik kazasında davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline, bu dava dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında görülmeye devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: 1-Davalı ....urizm Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kazanın oluşumunda diğer davalının kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönündeki iddiaların hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı...'e usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.05.2025 tarihli dilekçesiyle; 11.157,14 TL kazanç kaybı ve 160.000,00 TL hasar-pert bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu kazaya karışan araçların trafik kayıtları UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 305.058,98 TL gerçek zarar meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın tamir ettirerek kullanmasının dahi pert sonucunu etkilemeyeceğinden değer kaybı talep edemeyeceği, benzer bir aracın günlük kiralama maliyetinin yapılan araştırma sonucu kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.000,00 TL olduğu, bu kapsamda 5 günlük yeni bir aracın temin süresi kapsamında 5.000,00 TL araç kiralama bedeli hesaplandığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.07.2024 tarihli ek raporda; davaya konu aracın riziko tarihi itibariyle gerçek zararının 280.000,00 TL olduğu, davacı tarafa ait aracın tamir ettirerek kullanmasının dahi pert sonucunu etkilemeyeceğinden değer kaybı talep edemeyeceği, kazanç kaybı bedeli yönünden ise makul sürenin 5 gün olduğu, ancak kazanç kaybının hesaplanması için davacı tarafça yapılan işlerle ilgili belgelerin sunulmasının gerektiği ve bu hususun uzmanlık alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 29.11.2024 tarihli raporda; davaya konu araçta KDV dahil toplam 505.058,98 TL hasar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, ağır hasarlı olduğu, bu kapsamda gerçek zararın 320.000,00 TL olabileceği, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, yine davaya konu aracın pert-total olarak değerlendirilmesi nedeniyle aynı donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olabileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine bir mali müşavir bilirkişi de atanmak suretiyle davacı tarafın kazanç kaybı tazminatı talebinin hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.04.2025 tarihli raporda; davaya konu araçta 280.000,00 TL gerçek zarar oluştuğu, davacının değer kaybı talep edemeyeceği, davaya konu aracın günlük ortalama kazanç kaybının 743,81 TL olduğu, bu kapsamda 15 günlük kazanç kaybının 11.157,14 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Esas davada davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu,
Birleşen davada davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait ...plakalı araç ile davalılardan...Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Dış Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı...in sürücüsü olduğu... plakalı araçların 02.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait ...plakalı aracın hasarlandığı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından 16.10.2023 tarihinde yapılan 120.000,00 TL'lik ödeme kapsamında ZMMS poliçe teminat limitinin tüketildiğinin dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Esas ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davacı vekili tarafından sunulan 15.04.2024 tarihli dilekçe ile esas dava dosyası açısından ikame araç bedeli yönünden bulunan taleplerinden feragat edildiğinin bildirildiği,
Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, tramer kaydı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 02.07.2023 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı minibüsü ile seyir halindeyken kaza mahalli olan trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak aracının sağ ön kısımlarıyla seyir yönüne göre sağından yeşil ışıkta geçip ana yola katılmak isteyen ve davacıya ait... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'in 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini (Sürücüler aracının hızını kavşaklara aklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 47/1-b maddesini (Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli SMMM bilirkişi..., Otomotiv bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14.04.2025 tarihli rapordan; davaya konu... plakalı araçta riziko tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın 505.058,98 TL olarak hesaplandığı, davaya konu aracın 2.el piyasa rayicinin ortalama olarak 480.000,00 TL olduğu, hasar bedeli dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulamasının gerektiği, aracın marka, tipi ve model yılı da dikkate alınarak riziko tarihi itibariyle sovtaj değerinin takdiren 200.000,00 TL olduğu, buna göre gerçek zararının (480.000,00 TL - 200.000,00 TL=) 280.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava dışı...Sigorta A.Ş tarafından davacıya 16.10.2023 tarihinde yapılan 120.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın bakiye talep edebileceği hasar onarım bedelinin 160.000,00 TL olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşması için tamirinin ekonomik olmasının gerektiği, bu kapsamda aracın pert olması dikkate alınarak değer kaybı talep edilemeyeceği, yine davaya konu aracın aynı donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olarak hesaplandığı, bu kapsamda davaya konu aracın günlük ortalama kazanç kaybının 743,81 TL olduğu, 15 günlük kazanç kaybının ise 11.157,14 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla mahkememizce aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporları gereğince esas dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 160.000,00 TL hasar pert bedeline ilişkin maddi tazminatın 02.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, 11.157,14 TL kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın 02.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 160.000,00 TL hasar pert bedeline ilişkin maddi tazminatın 02.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.929,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 3.191,08 TL peşin harcın mahsubu ile 7.738,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 3.837,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 1.812,50 TL ve bilirkişi ücreti 17.500,00 TL olmak üzere toplam 19.312,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 19.119,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.088,80 TL'sinin davalılardan, bakiyesi 31,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Dış Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜNE, 11.157,14 TL kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın 02.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 762,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 334,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 916,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk Numarası ile yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin esas dava dosyası açısından değerlendirilmesi nedeniyle bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 11.157,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, esas dava dosyası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava dosyası yönünden ise dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza