T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/104
KARAR NO : 2024/680
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...indeki ...a ait ... plakalı araç ile otogar kavşağından Buca istikametine orta şeritte seyri sırasında aracının hız kontrolünü ve takip mesafesini ayarlayamaması sonucu önünde aynı istikamette ve aynı şeritte seyreden Müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu müvekkile ait... plakalı araç emniyet şeridine savrulup demir bariyerlere çarparak sola yatması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere Müvekkil...’ ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle ...aracın sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilin aracı lokma dökme aracıdır.Olaya konu trafik kazasında zarar gören müvekkilime ait ...plakalı aracı ve içinde bulunan televizyon kullanılamaz hale geldiğini, araç ve televizyon tabiri caizse parça pinçik olduğunu, aracın onarılması mümkün görülmemekle birlikte onarılsa dahi ikinci el piyasa değerlerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, onarım görmemiş, özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olacağı düşünülemeyeceğini, piyasadaki rayiç bedelinin altına düştüğünü, müvekkil bu şekildeki aracı da 2 defa çekici ile çektirmek zorunda kalmış ve buna ilişkin faturaların dosyaya sunulduğunu, lokma dökümü için elektrik sağlamak adına 2000w inwerterin tamirini 1500,00-tl ye lokma makinesinin tamirini de 1421,90-tl ye yaptırmak zorunda kaldığını, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, Sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin pert durumunda olduğunu kabul etmesine rağmen hiçbir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, davacının araç hasarı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, anlaşmalı servislere göre belirlenen ve müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin üzerinde kalan tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil...sevk ve idaresindeki ...’a ait... plakalı araç ile otogar kavşağından Buca istikametine orta şeritte seyri sırasında davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün şerit değiştirmek suretiyle müvekkilin bulunduğu şeride geçiş yapması nedeniyle söz konusu kaza meydana geldiğini, durum böyleyken kaza tespit tutanağında kazanın, müvekkilin takip mesafesini ve hız kontrolünü korumamasından kaynaklı meydana geldiğinin belirtilmesi taraflarınca kabul edilmediğini, söz konusu durum kusur oranlarını tamamen değiştirdiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş Sayılı Dosyası delil tespiti yaptırıldığını, ancak yapılan delil tespiti sırasında alınan raporun tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasar ve zararlara ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilimizin bir an için tamamen kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacı tarafın yine dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilin yapmış olduğu bir sigorta poliçesi bulunduğunu, durum böyleyken meydana gelen herhangi bir hasar söz konusu ise de bu hasarların poliçenin tarafı olan sigorta şirketinden tahsili gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı...in 14/12/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı sürücü...(...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1- c(Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davacı ... (...) kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı ...in 16/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı davacı aracın orijinal parçalar ile tamir edilmesi bedelinin KDV dahil 98.460,15 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu, araç üzerinde bulunan tv, invertör, lokma makinesi ile 2 kez çekici ücreti toplamının KDV dahil 7.515,90 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen total hasarın KDV dahil 115.976,05 TL olduğu, davacı aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 240.000 TL olması ve hasarın rayiç değerinin yarısını geçmediğinden aracın pert-total edilmesinin uygun olmadığı, araçta meydana gelen 7 günlük ikame araç bedelinin 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 29.11.2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Bu doğrultuda; ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının aracında ve aracındaki eşyalarda meydana gelen zarar ile ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya etki eden davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin otomotiv bilirkişi tarafından tespit edildiği, aracın hasar onarımınını ekonomik olduğu ve pert total işleminin uygulanmasının gerekmediği, araç içerisindeki makine bedellerinin de son alınan bilirkişi raporu marifetiyle tespitinin yapıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinde değer kaybı isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla ıslah ile talep edilen değer kaybı isteminin dikkate alınmadığı, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2)98.460,15 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 29.11.2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan 12.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLEMESİNE
3)14.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan 12.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLEMESİNE
4)7.515,90 TL araç içerisinde bulunan eşyalar ile bu eşyalara dair tamir bedeli, araç çekme ücretinin davalılar ...'dan 12.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLEMESİNE
5)Alınması gerekli 8.195,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 230,82 TL peşin harç ve 2.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 2.230,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.964,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)Davacı tarafça yatırılan 230,82 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL ıslah harcı, 5.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 319,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.229,72 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 7.571,34 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
7)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.196,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLEMESİNE
8)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLEMESİNE
9)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
10)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır