T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1053 Esas
KARAR NO : 2024/1010
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;Davalılardan ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti.'ye ait... plakalı aracın 18.09.2023 tarihinde yol kenarında park halinde bulunan müvekkiline ait... plakalı araca çarptığı, kazada davalı sürücü ...'in kusurlu olduğu, müvekkili aracındaki hasara ilişkin 196.866,72TL lik hasar bedelinin müvekkilin kendi kasko şirketinde açılan ... hasar dosyasından müvekkile ödendiği, 5.849,82TL'nin ödenmediğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek öncelikle müvekkilinin olası mağduriyetlerinin önlenmesi amacı ile öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıya ait... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına 100,00TL değer kaybı alacağının 18/09/2023 olan haksız fiil tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00TL araç mahrumiyet bedeli ve kasko şirketi tarafından ödenmeyen 25.10.2023 tarih ve 5.849,82-TL faturadan kaynaklanan 5.849,82-TL hasar bedeli alacağının 18/09/2023 olan haksız fiil tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında faizi ile birlikte davalılar ...Kozmetik Kuaför Ltd Şti İle ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... ve ...Kozmetik vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu hususa itiraz edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün herhangi bir kusuru olmamakla birlikte kaza davacının park edilmemesi gereken yola aracını park etmesi ve içerisinde istirahat etmesi sebebiyle gerçekleştiği, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesiyle de davacının park edilmemesi gereken yola aracını park ettiği, bu yolla trafik kurallarına aykırı hareket ederek kendi kusuruyla kazanın gerçekleşmesine sebep olduğu, davacıya ait araç Fiat marka Fiorino model olup aracın ve yedek parçalarının bedelleri de oldukça uygun fiyatlı olduğu, kazanın gerçekleştiği esnada davalının hızının da normal seyrin altında olup kasko şirketi tarafından ödenen bedel kadar dahi zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığı, yine sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye hasar bedeli faturası da incelendiğinde kazadan kaynaklı bir hasar olmadığı ve davalı bu yönde de bir sorumluluklarının bulunmayacağı, araçta iddia edilen miktarda değer kaybının olmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dahi karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç, davalı şirkete 11/05/2023 - 11/05/2024 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığı davacıya 28.12.2023 tarihinde davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan... Sigorta Anonim Şirketi'ne 120.000 TL maddi hasara ilişkin rücu tazminatı ödendiği, yapılan bu ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiği, Poliçe teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespiti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-... Sigorta A.Ş nin 09/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve gözetim merkezinin 18/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Mahallinde yapılan keşif,
-Bilirkişi ...'in 06/06/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi...n 29/10/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 18/09/2023 tarihinde kendisine ait...plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde ...plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararlarının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın sürücüsü ..., işleteni ...Kozmetik Ltd Şti ve aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığı, poliçe limitinin tükendiği, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen tazminat alacaklarının haksız olduğunu savunduğu, diğer davalıların ise davacı sürücüsünün kusurlu olduğu, talep edilen alacakların fahiş olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı ... Anonim Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapıldığı ve dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 06/06/2024 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ata Caddesini takriben Macro Center istikametinden Güzelbahçe köy istikametine seyir 753 Sokak karşısına geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip istikametinin sağına savrularak aracının ön kısımlarını, yolun sağında duraklama halinde beklemede olan davacı sürücü...'nun sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının sol arka köşe yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile davacı aracı yaya kaldırımına çıkıp sağ yan kısımlarını aydınlatma direğine çarpıp durmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, d sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği normal/sakin işlediği devamlı çizgiler ile bölünmüş eğimli viraj yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını dönemeçli yollarda ilerlerken, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda aracının hakimiyetini kaybedip şeridinde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da sağına doğru savrulup yolun kenarında duraklama halinde olan davacı aracına sol arka köşe yandan çarptığı, çarpmanın şiddeti ile davacı araç sağına doğru savrulup yaya kaldırımına çıkarak aydınlatma direğine çarpmasına sebebiyet vermesi olayında, dikkatsiz tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası tamamen etkili olduğu,...'nun sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği normal/sakin işlediği devamlı çizgiler ile bölünmüş eğimli viraj yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalline gelip kurallara uygun yolun kenarında duraklama halinde beklediği esnada, arkasında gelen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı aracını şeridinde tutma becerisi gösteremeyip savrularak aracına çarpması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda dosyanın mahkememizce otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin 29/10/2024 tarihli raporuna göre, davalı sürücünün idaresindeki aracın davacı aracına sol yan kısmından çarpması neticesinde davacı aracının çarpma etkisi ile kaldırıma çıkıp sağ yan kısmı ile aydınlatma direğine çarptığı, böylece davaca aracının sol yan ve kısımları ile sağ yan kısımlarından hasar aldığı, davacı aracının onarımının kasko poliçesi kapsamında kdv dahil 197.997,43 TL üzerinden gerçekleştirildiği, kasko tarafından yapılan ekspertize konu parçalar ile kaza ve hasarın uyumlu olduğu, bu parçalar dışında ayrıca davacı aracının Yan B+ arka koruma gri fio/10 parçasının da hasar gördüğü, bu parça için davacının dava dışı servise ödeme yaptığı, bu parçanın araca sonradan eklenmiş aksesuar nitelikte bir parça olduğu, bu parçanın da kaza sebebiyle hasar gördüğü, değişiminin uyumlu olduğu, davacının bu parçaya ilişkin kdv dahil 5.849,82 TL hasar bedeli talep edebileceği, ayrıca yapılan piyasa araştırmasına göre aracın kaza öncesinde rayicinin 575.000,00 TL, kaza kaza sonrasında onarılmış haldeki rayicinin ise 490.000,00 TL ve değer kaybının 85.000,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan piyasa araştırmasına göre davaya konusu araçla aynı özellikteki muadil benzerinin kaza tarihi itibariyle günlük 800,00 TL bedele kiralanabileceği, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, buna göre toplam 12.000,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği yönünde görüş kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 18/09/2023 tarihinde davacıya ait...plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracına çarpması olayında asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanan meydana gelmesinde alabileceği bir önlem olmadığı, kusursuz olduğu, davalılarca bu rapora itiraz edilmiş ise de, kazanın meydana geliş biçimi, kaza mahali ile kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar ve dosya kapsamına göre bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada davacı aracının sol, arka ve sağ yan kısımlarından hasarlandığı, hasar gören parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, ayrıca davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından bu ilkelere göre yapılan değerlendirmede kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacının aracının onarımının kasko kapsamında gerçekleştirildiği, kasko şirketi tarafından hasara ilişkin olarak ilgili servislere 197.997,43 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının aracında bulunan ve aksesuar niteliği taşıyan Yan B+ arka koruma gri fio/10 parçası dava konusu kazada hasar gördüğü halde kasko şirketi tarafından bu parçaya ilişkin hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle bu parçaya ilişkin olarak davacıya ödeme yapılmadığı, bu parçanın da söz konusu kazada hasar gördüğü, meydana gelen kaza ile bu parçada oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle bu parçanın onarım bedelinin yedek parça, kdv ve işçilik dahil olmak üzere 5.849,82 TL olduğu, davacının bu parçaya ilişkin hasar bedelini talep edebileceği, yine davacının değer kaybı zararının 85.000,00 TL, ikame araç bedeli zararının ise 12.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalılarca söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalıların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından kaza tarihindeki veriler esas alınarak hasar onarım bedelinin orijinal parça bedeli üzerinden iskontosuz kdv dahil olarak, değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin de yine kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre gerekçeli ve denetime elverişli şekilde belirlendiği, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda meydana gelen hasarın boyutu, kaza tarihi ve piyasa rayiçleri bir arada değerlendirildiğinde otomotiv bilirkişinin değerlendirilmesinin somut olaya uygun olduğu, davalılarca yapılan itirazların açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu sebeple davalıların ek veya yeni rapor alınması taleplerinin reddedildiği, buna göre davacının dava konusu uyuşmazlıkta karşılanmayan 5.849,82 TL hasar bedeli, 85.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 90.849,82 TL zararı bulunduğu, bu zararlarını talep edebileceği, davacı tarafından ikame araç bedeli talep edilmiş ise de,... Sigorta A.Ş' nin 17/07/2024 tarihli cevabı yazısına göre davacı aracının onarımının kasko poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği, onarım süresince davacıya 15 gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı, bu durumda otomotiv bilirkişi tarafından belirlenen süreyi karşılar şekilde davacının ikame araç hizmetinden yararlandığı dikkate alındığında davacının ikame araç zararının doğmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olmasına göre davacının karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararlarından davalı sürücü ...'nin haksız fiil faili sürücü, davalı ...Kozmetik Ltd Şti'nin ise kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı davalı sigortadan değer kaybı talebinde bulunmuş ise de, davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan rücu ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler ile... Sigorta A.Ş'nin 17/07/2024 tarihli cevabı yazılarına göre davalı sigortanın davacının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'ye kaza tarihi olan 18/09/2023 tarihi itibariyle poliçe azami teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin 28/12/2023 tarihinde rücu ödemesi olarak ödendiği, bu ödeme sebebi ile teminat limitinin tükendiği, davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin dava değerini 04/11/2024 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar ... ve ...Kozmetik Ltd Şti'nin trafik kaza tarihi olan 18/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine (yük nakli hususi ruhsatlı) ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş ye 28/12/2023 tarihinde 120.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, davacının aynı tarihte iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigortanın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu durumun dava tarihi itibariyle davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve suçüstünden karşılanan arabuluculuk ücretinin adı geçen davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 90.849,82 TL' nin 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret LTD. ŞTİ.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş' ye yönelik değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Davacının davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret LTD. ŞTİ.' ye yönelik ikame araç bedeli talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.205,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 1.637,75 TL tamamlama harcı toplamı 1.907,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.298,35 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.637,75 TL ıslah harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 3.765,00 TL keşif araç ücreti, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 381,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 14.554,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (90.849,82/102.849,82=0,88) 12.855,91 TL'nin davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davalılar ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret Ltd. Şti. kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
9- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve ... ve ...Kozmetik Kuaför ve Güzellik Salonu Ticaret LTD. ŞTİ vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ... Hakim...
E-İMZA E-İMZA