T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1057 Esas
KARAR NO : 2024/850
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan 20.12.2022 tarihli yazılı başvuruya rağmen müvekkilinin uğradığı gerçek zararın giderilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili sunmuş olduğu 03.05.2024 tarihli dilekçe ile 10.200,00 TL değer kaybı bedelinin teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dava dosyasının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.12.2021-05.12.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacı başvurusuna ilişkin olarak başvuru sahibine ait aracın sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının iş bu davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.05.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davaya konu otomobilde 12.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait...plakalı araç il... plakalı araçların 03.08.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 05.12.2021-05.12.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 16.maddesi gereğince kaza mahallinin İzmir İl sınırlarında gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerektiği,
İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu, hasar dosyası, tramer kayıtları, tescil kayıtları, kazaya ilişkin fotoğraflar, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 08.08.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı otomobil ile...k üzerinden seyir halindeyken olay mahalli olan kontrolsüz 4 yönlü kavşağa geldiğinde aracının sol yan kısımlarına, gidiş istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan, 6252 Sokak üzerinden seyirle gelerik kavşağa giren sürücü... sevk ve idaresindeki davalı sigorta tarafından ZMMS sigortalı ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesinde... plakalı otomobilin hasarına konu trafik kazasının meydana geldiği, kazada, sürücü ...'nın, kavşağa geldiğinde, kavşak kollarını etkin bir şekilde gözlemleyip sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazada %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in, kavşağa geldiğinde, kavşak kollarını etkin bir şekilde gözlemleyip sol tarafındaki kavşak kolundan gelen otomobile karşı her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da kazayı önlemek adına seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazada %15 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde, kaza tarihi itibarıyla davacının aracında 12.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigortanın sigortalının kusuru oranında davacının zararından sorumlu olması nedeniyle meydana gelen zararın 10.200,00 TL sinden sorumlu olduğu, davacının dava tarihi öncesinde 20.12.2022 tarihinde davalının kep adresine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigortanın ödeme yapmayarak 2918 sayılı KTK nun 99 md . si gereğince 8 iş günü sonu olan 31.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, tazminatın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının gerektiği ve taraflar arasında arabuluculuk yolunun anlaşmazlık ile sonuçlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 10.200,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 10.200,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 696,76 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 444,85 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 251,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,,
Davacı tarafça yapılan 753,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 225,50 TL ve ATK fatura bedeli 5.875,00 TL olmak üzere toplam 6.853,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/10/2024
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza