T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1060 Esas
KARAR NO : 2025/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07.07.2023 tarihinde davalı...in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ile müvekkilin aracını kullanamaması nedeni ile ortaya çıkan mahrum kalınan gün bedelinden kusurlu davalı sürücü ... ile birlikte araç maliki de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkilin aracında toplamda 85.682,02 TL'lik hasar meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedelini tahsil etmek maksadıyla davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil adına 31.345,58 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı bedeli olarak 100,00 TL, Mahrum kalınan gün bedeli olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğu,...vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, başvuran tarafın müracaatı üzerine 01.08.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak inceleme yapıldığı, Akabinde başvuran vekili hesabına değer kaybı bedeli olarak 31.345,58-TL ödendiği, Bununla birlikte; aracın onarımı kasko sigortacısı... Sigorta tarafından karşılanmış ve davalı rücu edilmesi akabinde 85.681,90-TL rücu tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddi gerektiği, kazanç kaybı gerçek zarar niteliğinde olmayıp, davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kusur oranlarını belirleyebilmek için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Ödeme dekontları, poliçe,
-... Sigorta A.Ş nin 29/04/2024, 19/07/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...in 04/05/2024 tarihli raporu,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 17/05/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 10/10/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...nun 30/01/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 07.07.2023 tarihinde davalı...in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile kendisine ait ...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ai... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararı meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan, aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılardan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğu, değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, ikame araç bedeline ilişkin talebin zmms poliçesi teminatı dışında olduğunu savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, davacının bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kazanın İzmir ili Karaburun ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, başvuru sahibinin..., aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş, başvuru konusunun 07/07/2023 tarihinde... ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini isteğine ilişkin olduğu, başvurunun dava tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 04/05/2024 tarihli raporunda, davalı sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kuyucak Caddesini takriben seyir halinde ... Caddesi ve 2165 Sokağın birleştiği dönel kavşağa gelip sağa doğrultu manevrası ile 2165 Sokağa giriş yapmak isterken aracının sağ ön köşe yan kısmını, sağı Hükümet Caddesinden dönel kavşağa giriş yapan davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği normal işlediği bölünmüş yoldan dönel kavşak girişine gereken dikkat ve özeni göstermediği, sağa dönülmez levhaları ile belirtili dönel kavşak girişinde kural ihlali yapıp sağa doğrultu manevrası ile kısa yoldan 2165 Sokağa giriş yapmak istediği, isterken de görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, bu davranışı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda sağı hükümet Caddesinden dönel kavşağa giriş yapan davacı aracını fark edemeyip sol ön yandan çarparak hasarlaması olayında; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmaması nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c ve 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...n sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği bölünmüş yoldan dönel kavşak alanına kurallara uygun giriş yaptığı esnada, solunda gelen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı levha ile belirtili dönülmez yerde sağa dönüş yapıp geçmekte olan aracına sol ön yandan çarpması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin10/10/2024 tarihli raporunda, davacı aracının sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarından hasarlandığı, araçta meydana gelen değer kaybı zararının yapılan serbest piyasa araştırmalarına göre 31.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 31.345,58 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında davacı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir bakiyenin mevcut olmadığı, bahse konu kaza sonucu... plakalı aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 820,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araç ikame bedelinin 7 gün (onarım süresi) x 820,00 TL = 5.740,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya içerisinde bulunan dava konusu araca ilişkin ekspertiz incelemeleri, geçmiş hasar kayıtları ve tarafların iddia ve savunmaları ile 10/10/2024 tarihli rapora ilişkin beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle, davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak mahkememizce dosyanın başka bir otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 30/01/2025 tarihli raporunda, davacı aracının sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarından hasarlandığı, araçta meydana gelen değer kaybı zararının yapılan serbest piyasa araştırmalarına göre 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin olarak 31.345,58 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararı olmadığı, davacı konusu aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, emsal günlük bir aracın kiralama bedelinin 1.000,00 TL olduğu, onarımı esnasında dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından davacıya 7 gün ikame araç tahsisi yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, 07.07.2023 tarihinde davalı ...n sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün dönel kavşak içerisinde trafik ışık ve levhalarına aykırı hareket ettiği, kurallara uygun hareket eden davacı sürücüsünün şeridini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, mahkememizce kusur bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmenin somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, mahkememizce davacının değer kaybı ve ikame araç zararı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak otomotiv bilirkişilerden iki kez bilirkişi raporu alındığı, alınan 10/10/2024 ve 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporlarında davacının dava tarihi itibariyle değer kaybı zararının tamamen karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı tarafından söz konusu raporlara itiraz edilmiş ise de, davacının soyut itirazlarını destekler herhangi bir somut delil sunmadığı, davacı tarafından sunulan özel ekspertiz raporunun davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarını dikkate almadığı, mahkememizce davacı aracının geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyalarının dosyaya kazandırıldığı, davacı aracının dava konusu kazada hasar gören sol ön kapısının 2018 yılında meydana gelen başka bir kazada zarar gördüğü ve dava konusu kazada değer kaybı hesaplamasında dikkate alınamayacağı, ayrıca mahkememizce alınan söz konusu raporların davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı ve araç mahrumiyet süresinin 7 gün olduğu hususunda uyuştuğu, açıklanan nedenlerle otomotiv bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu, yeni rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, buna göre davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, yine otomotiv bilirkişiler tarafından davacının araç mahrumiyet süresi 7 gün olarak belirlenmiş ise de davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 7 gün süre ile ikame araç hizmeti verildiği, bu durumda davacının ikame araç zararının oluşmadığı, davacı tarafından bilirkişi tarafından belirlenen ikame araç süresine itiraz edilmiş ise de yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda yedek parça temin süresi, aracın eksper bekleme süresi, sigorta onay süresi, onarım sırası bekleme gibi süreçlerin ikame araç zararına ilişkin makul tamir süresinde hesaplamaya dahil edilemeyeceği, bu sebeple davacının zararının varlığını ve miktarını ispat edemediği, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalılar...ı Ltd Şti yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından ...Sigorta A.Ş ye husumet yöneltilmiş ise de, davacının iş bu dava öncesinde davalı sigorta şirketi aleyhinde 15/11/2023 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiği, dava tarihi olan 28/12/2023 tarihi itibariyle tahkim başvurusunun derdest olduğu, yargılama aşamasında Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi tarafından 24/05/2024 tarih ve ...şvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 29/11/2024 tarihli cevabı yazısına göre bu kararın kesinleştiği bildirilmiş ise de söz konusu karar içeriğine göre başvurucunun bilirkişi ücreti yatırmamasından bahisle anılan kararın tesis edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bilirkişi ücretinin delil avansı olduğu, yatırılmaması halinde davanın ispatlanmamasından bahisle esastan reddine karar verilmesi gerektiği, bu sebeple söz konusu kararın mahiyeti itibariyle başvurunun ispatlanmaması nedeniyle esastan redde ilişkin olduğu bu durumda anılan kararın dava dosyamız yönünden kesin hüküm teşkil ettiği değerlendirilmekle davalı sigorta yönünden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davanın ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd Şti ve ...yönünden ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd Şti ve ...Sigorta A.Ş kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı tahsili ile adı geçen davalılara ayrı ayrı ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Karaburun Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı Akege vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA