T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/142 Esas
KARAR NO: 2023/741
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/02/2023
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, müvekkiline ait araçta 48.573,53 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davalı tarafça müvekkiline 37.500,00 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak müvekkiline ait aracın gerçek zararının karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 ekspertiz raporu tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 07.07.2023 tarihli dilekçesiyle; bakiye 11.073,53 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 859,75 TL ekspertiz ücretinin ise dava tarihi olan 18.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 22.08.2021-22.08.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 04.10.2022 tarihinde 37.500,00 TL tazminat bedeli ile 01.11.2022 tarihinde 15.000,10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 52.500,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin yasal mevzuatlara uygun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücünün 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 48.573,53 TL gerçek zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin belirlenen gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan 37.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının 11.073,53 TL bakiye hasar onarım bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında, 08.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.08.2021-22.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 100.000,00 TL, kaza başına 200.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 04.10.2022 tarihinde 37.500,00 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedelinden kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,
Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile D-300 Devlet karayolu üzerinde, Salihli istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken belirtilen kilometreye geldiğinde aracının ön kısmıyla önünde aynı şeritte aynı istikamete konvoy halinde giden ve trafik akımının durması ile yavaşlayıp duran davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı öne savrulup ön kısmıyla, önünde yine trafik akımında duran dava dışı sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki dava dışı ... plaka sayılı araca arkadan çarpmasıyla üç araçlı maddi hasarlı zincirlene şeklinde oluşan trafik kazasının meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın (...) yönetimindeki aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergâhında seyir halinde iken, yola ve yol üzerinde bulunan hareketli ve hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde seyir halinde bulunan araç/araçlar arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp, yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği, önünde trafik yoğunluğunda duran davacı aracına tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çapması ve çarpmış olduğu davacı aracının öne savrulup ön kısmıyla trafik yoğunluğunda duran dava dışı bir araca çarpmasına sebebiyet vererek karıştığı üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ...'ın (...) maliki ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki aracı uygun şerit üzerinde Trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir sevk ve idare ederken, trafik yoğunluğunda dururken geriden gelen ve arkadan çarpmayı oluşturmasıyla üç araçlı zincirleme şeklindeki trafik kazasına sebebiyet veren davalı taraf sür üne karşı zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı ve dava dışı ... araç sürücüsü ile üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığının belirlendiği, buna göre davacının meydana gelen karada kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının aracında, alınan bilirkişi raporundan kaza nedeniyle KDV dahil 48.573,53 TL hasar onarım zararının oluştuğu, tamirin ekonomik olduğu, dava tarihi öncesinde davacının, davalıya başvurusu üzerine davalı tarafından 04.10.2022 tarihinde 37.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, kalan 11.073,53 TL bakiye hasar onarım bedeli yönünden davalının 04.10.2022 tarihindetemerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 11.073,53 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 11.073,53 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 756,43 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 365,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan toplam 570,50 TL harç, 72,50 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 859,75 TL ve bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 3.702,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 11.073,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/10/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı