T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/168
KARAR NO : 2024/541
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı... plakalı araç, müvekkil sigorta şirketine 17/08/2021-17/08/2022 tarihleri arasında ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17/11/2021 davalı sigortalıya ait ...plakalı araç ile Urla Çeşmealtı istikametinden İskele istikametine geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil sigorta şirketi tarafında... plakalı araç hasarı için sigortacısı olan...Sigorta A.Ş'ye 25/02/2022 tarihinde 67.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü...n asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, ayrıca sürücü, 0,73 promil alkol oranı ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsü yasal sınır üzerinde alkol alarak ZMM Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında bulunan hükümlere aykırı davranmış ve akde muhalefet etmiş, bu nedenle de müvekkil sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta Poliçesine istinaden ödenen tazminat bedelinin akde muhalefet eden davalı sigortalıdan tahsili gereği doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Nöroloji Uzmanı..., Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...nin 03/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre kazanın 47.41.2021 günü saat 22:30 dameydana geldiği, dakika sonra saat 22:54 de yapılan ölçümde 0.73 promil alkollü bulunduğu, alkolün saatte ortalama olarak 0.15 promil elimine olduğu bilindiği, buna göre şahıs, kaza sırasında 0,73 *0.06x 0.79 promil alkollü olduğu, saptanan alkolün kazaya etkisi olduğunun söylenebileceği ancak salt etki olup olmadığının kesin olarak söylenemeyeceği tıbbi kanısına varıldığı, davalı aracın sürücüsünün: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinin (a) beni düzenlenen: Sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak) “ şeklindeki trafik kurallarını ihlal ettiği, davacı ... Sigorta Şirketi Davacının sigortalısı olan...plakalı otomobil sürücüsü...in kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, piyasada yapılan araştırmalar sonucunda, kaza sonrası aracın modeli, kilometresi, bu kaza öncesi 4 adet hasar kaydı olması ve özellikleri dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 400.000,00 TL ile 405.000,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, araçta 45.000,00 TL değer kaybı olduğu, meydana gelen kaza sonrası dava konusu araçta 67.000,00 TL hasar bedeli oluştuğu tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı...n 13/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 17.11.2021 tarihli kaza nedeniyle; dava konusu...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 190.043 45 -TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bununla birlikte, aracın onarımı sırasında çıkabilecek yeni ek parçalar ve işçiliklerle aracın hasarının yükselebileceği, bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 442.000,00.-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 331.500,00.-TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği, dosya kapsamına göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın, 20.12.2021 tarihinde “trafikten çekme belgeli işlemi nedeniyle tescilinin silindiği” görüldüğü, araç piyasa rayiç değerinin 442.000,00 TL, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 331.500,00 TL, toplam gerçek hasarının 110.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ...plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/a, 47/d maddeleri gereği kazanın oluşumuna etki ettiği,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, nörolog bilirkişinin tespiti ile davalının alkol miktarının kazaya etkisi olduğunun anlaşıldığı,...plaka saylı araçta meydana gelen hasar ile... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya etki eden davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Sigorta genel şartlarına göre alkollü olarak araç kullanılmak sebebiyle bir trafik kazasının oluşması halinde, sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bu haliyle davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın otomotiv bilirkişisince hesaplandığı, bu zararın 110.500,00 TL olduğu, ...plaka sayılı aracın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle hasar onarımının yapılması durumunda KDV dahil 190.043,43 TL masrafın çıkacağının, hasar onarımının ekonomik olmaması sebebiyle araca sovtaj işleminin uygulandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketi tarafından... plaka sayılı aracın sigortacısına yaptığı 67.500,00 TL lik ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kendi sigortalısından talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)67.500,00 TL nin 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 4.610,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.152,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.458,18 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 1.152,74 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 136,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.469,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır